УИД 74RS0043-01-2025-001860-40 Судья Новикова Е.В.

Дело № 11а-691/2026 Дело № 2а-1592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года по административному иску ФИО1 к врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе.

В основание административного иска указал, что ему, как жителю поселка Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области стало известно о фактах самовольного подключения филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе домовладений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, к сети газоснабжения путем врезки в подземный полиэтиленовый газопровод при отсутствии на то согласия собственника газопровода ООО «Сети и Сервис». Полагая, что в действиях филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он 16 апреля 2025 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу самовольного подключения филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе к сетям газопровода без уведомления собственника таких сооружений. Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации им было получено уведомление о направлении 23 апреля 2025 года обращения в прокуратуру Челябинской области. 14 мая 2025 года из прокуратуры Челябинской области обращение передано для проверки прокурору города Чебаркуля, который, в свою очередь, 20 июня 2025 года передал его обращение для проверки начальнику МО МВД России «Чебаркульский» ФИО5 17 июня 2025 года им был получен рапорт о происшествии, содержащий сведения о регистрации его обращения за вх.№№ от 22 мая 2025 года, КУСП №№. 02 июля 2025 года по электронной почте в его адрес поступило уведомление за подписью врио начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 от 20 июня 2025 года №87/10733 о списании обращения в номенклатурное дело в связи с отсутствием в действиях филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе признаков состава административного правонарушения. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имеет место бездействие, поскольку они не вызвали его и лиц, совершивших врезку в газопровод в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, для дачи пояснений; сведения относительно характера и фактов совершенных филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе действий в отношении имущества, право собственности на которое у него отсутствует, не запросили надлежащим образом информацию, указанную в обращении, не проверили, дело об административном правонарушении не возбудили.

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.32).

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (л.д.44).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об обстоятельствах рассмотрения его обращения в Генеральную прокуратуру. Судом не дана оценка срокам рассмотрения его обращения и фактическим обстоятельствам, которые были установлены административным ответчиком при первоначальном рассмотрении. Считает, что судом не дана оценка установленным фактам бездействия ответчика выразившегося: в неосуществлении действий по его вызову и лиц, совершивших врезку в газопровод; в отсутствие запросов относительно характера и фактов осуществленных заинтересованным лицом действий в отношении имущества, право собственности на которое у него отсутствует; не возбуждении дела об административном правонарушении при наличии оснований; не направлении в его адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражении на апелляционную жалобу МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 16 апреля 2025 года ФИО1 подано обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу самовольного подключения филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе к сетям и газопроводам без уведомления собственника таких сооружений ООО «Сети и Сервис», что, по мнению ФИО1, может привести к серьезным последствиям в виде взрыва газа. 23 апреля 2025 года ФИО1 уведомлен о передаче его сообщения для проверки в прокуратуру Челябинской области (л.д.11-14).

12 мая 2025 года из Челябинской областной прокуратуры обращение ФИО1 передано для проверки прокурору города Чебаркуля (л.д. 15).

20 мая 2025 года Чебаркульским городским прокурором обращение ФИО1 о противоправных действиях неустановленных лиц при подключении к газопроводу передано для проведения проверки начальнику МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.16).

22 мая 2025 года обращение ФИО1 передано для рассмотрения старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 (л.д.116), которым 20 июня 2025 года по результатам проведенной проверки доводов ФИО1 на имя врио. заместителя начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 подан рапорт об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе признаков состава административного правонарушения (л.д.111-112).

20 июня 2025 года ФИО1 уведомлен врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 о том, что поданное им обращение по факту возможных противоправных действий должностных лиц филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе в виде самовольного подключения к газопроводу в поселке Тимирязевский рассмотрено, на основании пункта 63.3 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело в связи с тем, что в данном случае отсутствуют какие – либо признаки состава административного или уголовно наказуемого деяния. Указано, что принятое решение может быть обжаловано Чебаркульскому городскому прокурору либо в суд (л.д.110).

На основании рапорта заместителя начальника МО МВД России «Чебаркульский» материал КУСП №№ от 22 мая 2025 года по обращению ФИО1 приобщен к материалу КУСП №№ от 12 декабря 2025 года на том основании, что сообщение ФИО1 поступило по тому же событию, которое было отражено в заявлении ООО «Сети и Сервис» от 12 декабря 2024 года (л.д.127).

Из материалов КУСП №11528 от 12 декабря 2024 года следует, что 12 декабря 2024 года ООО «Сети и Сервис» в лице директора ФИО16. подано заявление в МО МВД России «Чебаркульский» по факты самовольного подключения филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе к сетям и газопроводам без уведомления собственника таких сооружений ООО «Сети и Сервис».

13 декабря 2024 года старшим оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чебаркульский» взяты объяснения у заместителя директора ООО «Сети и Сервис» ФИО1

26 декабря 2024 года старшим оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чебаркульский» взяты объяснения у заместителя директора филиала в городе Миассе АО «Газпром газораспределение г. Челябинск» ФИО17.

26 декабря 2024 года оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» вынесено постановление № 4497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 марта 2025 года вышеуказанное постановление отменено.

09 сентября 2025 года начальником МО МВД России «Чебаркульский» вынесено определение № № о возобновлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 сентября 2025 года ФИО1 начальником МО МВД России «Чебаркульский» направлено уведомление, в котором указано, что ранее поданное им обращение, зарегистрированное за №№ от 22 мая 2025 года по факту возможных противоправных действий при врезке в подземный полиэтиленовый газопровод, принадлежащий ООО «Сети и Сервис», рассмотрено и приобщено к материалам КУСП №№ от 12 декабря 2024 года по обращению ООО «Сети и Сервис», поскольку указанные обращения являются аналогичными по содержанию (л.д.54).

Указанное уведомление вручено ФИО1 под роспись перед началом судебного заседания 19 сентября 2025 года (л.д.54).

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала проверки по КУСП №№ от 12 декабря 2024 года, следует, что 23 октября 2025 года оперуполномоченным ОУД МО МВД России «Чебаркульский» произведены осмотры места происшествия

08 декабря 2025 года старшим оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чебаркульский» взяты объяснения у заместителя директора ООО «Сети и Сервис» ФИО1

15 декабря 2025 года оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области вынесено постановление № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент вынесения решения производство по делу об административном правонарушении было возобновлено, при этом факта нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Однако в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При этом положениями Кодекса об административных правонарушениях установлена соответствующая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях (пункт 3 часть 1 и часть 5 статьи 28.1 КАС РФ), а также правила обжалования принятого решения (глава 30 КАС РФ).

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что требование административного истца являлось требование о возложении обязанности о возбуждении дела об административном правонарушении по факту действий, совершенных сотрудниками филиала «Газпром газораспределение Челябинск», которое по существу неразрывно связано с предметом проверки законности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, подобное требование не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания самого заявления от 16 апреля 2025 года, поступившего в Генеральную прокуратуру Челябинской области, следует, что ФИО1 просил о возбуждении дела об административном правонарушении по факту действий, совершенных сотрудниками филиала «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Миассе, предусмотренных пунктом 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2025 года оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Чебаркульский» вынесено постановление № 4497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи