Дело № 2-245/2025

УИД № 78RS0015-01-2023-014518-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Атабекяну ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283 823 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 039 руб., мотивируя требования тем, что в 

<

*****> 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство 

<

***>, регистрационный номер №*** Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Атабекян ФИО8 (далее по тексту - Ответчик), управлявший 

<

***>, регистрационный номер №***. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 283823.19 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 283823,19 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом насте искового заявления.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль 

<

***>, г.р.з. №***.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1; схема ДТП).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** зарегистрирован за ФИО2, автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на момент ДТП застрахована не была. 

Автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» №№*** от 

<

дата>, в том числе по риску «Ущерб», «Хищение», «УТС» со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Потерпевшая ФИО2 обратилась 

<

дата> в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, которое признало случай страховым, осмотрело автомобиль, выдало направление на осмотр и на СТОА.

Согласно сведениям из материала по ДТП от 

<

дата>, транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** имеет повреждения задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, левый задний локер, крышка багажника, задний левый отражатель бампера. 

ООО «Авто-Ателье», проводивший ремонт поврежденного транспортного средства по направлению САО «Ресо-Гарантия» выставило последнему счет на оплату №*** от 

<

дата> на сумму 283 823 руб. 19 коп., в соответствии с приемо-сдаточным актом по выполненным работам, использованным материалам, согласно которым стоимость выполненных работ и запасных частей составила 283 823 руб. 19 коп. 

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу не представлено.

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило указанную сумму ООО «Авто-Ателье», что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата> на сумму 283 823 руб. 19 коп. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, при использовании которого причинен имущественный вред. 

Так из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Владельцем автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем 

<

***>, г.р.з. №*** перешло от собственника данного транспортного средства ФИО3 к ответчику ФИО1

Такими доказательствами могли были быть, например полис ОСАГО на имя ФИО1, договор аренды автомобиля и пр.

Таким образом, каких либо возражений от собственника автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** ФИО3 в суд не поступало, равно как и доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания по законным основаниям, последним не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3

Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и разъяснение вышеуказанных правовых норм, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** застрахована не была, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю надлежит предъявлять ФИО3, а не к ответчику ФИО1 

В определении суда от 09.01.2025 года истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО1 автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>) к Атабекяну ФИО10 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****> паспорт серии №***, выданный 

<

*****> 

<

дата>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.

Судья В.М. Безушко