Дело № 2-16486/2019

64RS0045-01-2019-001472-88

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО «Пластконструктор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

10 июля 2017 года ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор на передачу в собственность технологического изделия. а также на осуществление установки (монтажа) данных технологических изделий в помещении по адресу: 

<

...>. Стоимость заказа составила 139000 рублей.

На изделия был установлен гарантийный срок 5 лет. В период гарантийного срока сразу после установки истец обнаружил существенные дефекты, а именно на установленных окнах зазор между рамой и четвертью должен быть тоньше ПСУЛ. На одном из окон нижняя часть рамки стеклопакета была выгнута.

Об указанных дефектах было сразу сообщено как в устной претензии, так и в письменной, о чем указано в акте приемки-сдачи выполненных работ. Дефекты не были устранены.

В связи с чем истец обратился к ИП ФИО5, заключив договор на устранение недостатков. Стоимость подрядных работ составила 19600 рублей.

19 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, однако письменная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем требования остались без удовлетворения.

В связи с обращением в суд ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ИП К.Д.ГБ. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за устранение недостатков, в размере 19600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 139000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 10650 рублей.

Истец ФИО3 после окончания перерыва в судебном заседании не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, указав, что после монтажа пластиковых окон обнаружил зазор между рамой и четвертью кирпича размером 1-2 см и предъявил претензию. также отразил в акте приемки-сдачи. Считает, что вклеенная лента ПСУЛ была довольно широкой, должна быть уже. Возражал против установления нащельников, поскольку их наличие не эстетично. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что ответчиком был произведен истцу некачественный монтаж пластиковых окон, что подтверждается договором монтажа и демонтажа, заключенного истцом с ИП ФИО5 и заключением судебной экспертизы. Экспертом установлено, что лента ПСУЛ не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной. Исходя из понимания комплектности товара, некачественная лента ПСУЛ свидетельствует о некачественном товаре в целом. Также указала, что до истечения годичного гарантийного срока истцу была проведена досудебная экспертиза, однако экспертное учреждение так и не подготовило для истца.

Представитель ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ООО «Пластконструктор» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что после произведенного монтажа истец в акте приемки-сдачи указал, что претензий к монтажу не имеет, не согласен только с имеющимся зазором между окном и четвертью кирпича. Однако, как определено судебной экспертизой, данный зазор в 1-2 см, размер которой не оспаривал истец, а также монтаж ленты ПСУЛ допускается ГОСТом. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией за пределами установленного договором гарантийного срока. Доказательств того, что лента ПСУЛ, установленная на других окнах, которые были заменены, была некачественной, истцом не представлено. Кроме того, претензии к качеству ленты истец не заявлял. Также указала, что истцом представлены различные документы – по договору устранены недостатки семи окон, по бланку заказа – 8 окон. Не согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку истцом претензий по срокам выполнения работ не имелось. Работы были выполнены в срок. Кроме того, истцом необоснованно заявлена неустойка от суммы всего заказа, а не от стоимости устранения недостатков. Считает, что также не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, поскольку не представлены акты выполнены работ, из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг, кроме того в самом договоре от 04 декабря 2018 года имеется расхождение в перечне услуг. Считает, что истец недобросовестно пользуется своими правами.

Третье лицо ИП ФИО5, орган, дающий заключение Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля. эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 3-5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 10 июля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю технологические изделия, указанные в коммерческом предложении, а также осуществить установку (монтаж) данных технологических изделий в помещении покупателя по адресу: 

<

адрес>.

Продавец вправе привлекать для выполнения работ по монтажу технологических изделий ООО «Пластконструктор», оставаясь при этом ответственным за его действия перед покупателем (пункт 1.4 договора).

Согласно коммерческому предложению ООО «Пластконструктор» № от 10июля 2017 года ИП ФИО4 подлежали передаче истцу и установке в указанном в договоре жилом помещении 10 пластиковых окон на общую стоимость с учетом скидки 139000 рублей.

26 июля 2017 года истцу были установлены окна.

Согласно пункту 6.1 договора № от 10 июля 2017 года продавец гарантирует качество выполняемых работ по настоящему договору в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ и иными нормативами.

Продавец устанавливает гарантийный срок на все работы, связанные с монтажом производимых технологических изделий – один год с момента установки технологических изделий. 

При принятии выполненных работ ФИО3 не согласился с наличием зазора между рамой и четвертью кирпича, указав, что лента ПСУЛ должна быть меньше.

Поскольку зазор не был устранен, истец обратился к ИП ФИО5 для устранения указанных зазоров, о чем был заключен договор № от 16 июля 2018 года. Согласно договору производится демонтаж и монтаж семи окон заказчика. Стоимость работ составила 19600 рублей. В то же время согласно дополнительно представленному бланку заказа от 16 июля 2018 года производился демонтаж и последующий монтаж 8 оконных блоков.

19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела монтажа ООО «Пластконструктор» ФИО6 пояснил, что при монтаже окон истцу была установлена полиуретановая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ), которая заранее наклеивается на раму и при установке окон расширяется, заполняя щели. Размер щели составил 1,5-2 см. Такая разница в размерах щели была обусловлена неровностью оконных проемов. Кроме того, верхний швеллер выступал в дом. Истец требовал, чтобы ПСУЛ была плотнее прижата, однако монтажники пояснили, что этого делать нельзя. В целях сокрытия ленты было предложено поставить уголочки, от которых истец отказался.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от 01 июля 2019 года при установке окон на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установка гидроизоляционной ленты ПСУЛ при зазоре между рамой и оконным проемом в 1-2 см по требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» допускается. Качество примененной ленты ПСУЛ не соответствует требованиям пункта 4.5.4 ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения. Технические условия». При установке окон на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установка гидроизоляционной ленты ПСУЛ при зазоре между рамой и оконным проемом в 1-2 см. по требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» допускается. Обычно причиной образования зазора 1-2 см является технически необходимый зазор для устранения температурного линейного расширения конструкций конного блока, когда при воздействии солнечного света оконная коробка нагревается и деформируется (расширяется). Имеющийся монтажный зазор в 1-2 см дает возможность сдвигаться оконной коробке без повреждения светопрозрачной контракции и несущих элементов оконного блока. Так как на момент исследования оконные блоки были переустановлены, в конструкцию монтажных швов были применены дополнительные профильные нащельники, использование которых не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; метод устранения имевшихся зазоров в 1-2 см экспертным путем определить не представляется возможным. Стоимость устранения заявленного истцом недостатка при монтаже окон (монтажный зазор в 1-2 см) составляет – 19600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что зазор 1-2 см, на который указывает истец, не является недостатком при монтаже окон, предусматривается ГОСТом. При этом наличие данного зазора является обязательным, поскольку на солнце происходит нагревание окон, они расширяются. И если не будет зазора, то окна от собственного давления потрескаются, поскольку пластик и кирпич имеют различные коэффициенты расширения. С эстетической точки зрения зазор можно скрыть специальными нащельниками. На одном окне он наблюдал такие нащельники. Установка нащельников позволяет продлить срок службы пароизоляционной ленты и усиливает эффективность утепления шва. Также на одном окне, которое не переустанавливалось, он обнаружил, что лента ПСУЛ разрушилась, видимо, от воздействия прямых солнечных лучей, сыпется как песок, что не соответствует нормативным требования, поскольку срок службы ленты должен составлять не менее 25 лет. Однако, поскольку другие окна были переустановлены, он не смог определить имеется ли там лента ПСУЛ и соответствовала ли она ГОСТам. Для того, чтобы заменить ленту ПСУЛ необходимости в демонтаже окон не имеется. Однако чтобы уменьшить зазор между кирпичом и окном, они демонтируются и вновь устанавливаются. Не исключено, что так и было сделано истцом. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Пояснения эксперта ФИО7 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что монтаж окон был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», недостатков не имел.

Доказательств несоответствия ленты ПСУЛ на 8 окнах, установленных ООО «Пластконструктор», которые впоследствии были переустановлены ИП ФИО5, требованиям ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения. Технические условия» истцом в материалы дела не представлено, поскольку на момент обращения в суд данные окна были переустановлены, экспертным путем выявить ранее примененную ленту не представилось возможным.

Наличие несоответствующей требованиям указанного ГОСТ ленты ПСУЛ на одном из окон, которое не переустанавливалось, не свидетельствует о применении ленты, не отвечающей требованиям ГОСТа при монтаже других окон.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в связи с устранением недостатков при монтаже окон не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении убытков по устранению недостатков работ по монтажу окон не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы на представителятакже не подлежат возмещению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству истца на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 24200 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 24200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 27 августа 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук