Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кочковскому производственно-торговому потребительскому кооперативу о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Кочковское производственно- тopговoe потребительское общество, на должность продавца, в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ Кочковское производственно-торговое потребительское общество переименовано в Кочковский производственно-торговый потребительский кооператив (Кочковский ПТПК). В 2018 году в связи с открытием сетевых торговых маркетов: «Мария-ра» и «Магнит», выручка в магазине значительно снизилась, что привело к его нерентабельности. В связи с этим, руководителем предприятия было принято решение произвести ликвидацию магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией Кочковского ПТПК в магазине «Продукты», была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товара, который числился как товар с истекшим сроком годности и испорченный. Заведующая магазином вела учет такого товара в отдельной тетради, для дальнейшего списания, однако соответствующих актов на списание она не составляла. 

В соответствии с п.9 раздела 4 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Во время проведения инвентаризации комиссия отказалась принимать имеющиеся записи о наличии просроченного товара, и указала в акте проверки как утрату товарно-материальных ценностей. 

По данному факту, истец считает, что недостача возникла в связи с неполноценным учетом движения товара, заведующей магазина, сумма ущерба по результатам инвентаризации составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием магазина, коллективу вменена обязанность отсортировать товар и передать его частично в другие торговые объекты и частично на склад. Было заявлено, что весь ущерб за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (период отсортировки и передачи товара), сроки годности которого истекают в данный период и который не будет реализован, они обязаны возместить за свой счет. После расформирования товара из магазина, каждому работнику коллектива еще раз предъявлена сумма ущерба за просроченный товар. Размер возмещения на каждого работника составлял около 

<

данные изъяты>, от выполнения данных требований отказались, так как вины в том, что магазин закрывается и товар в этот период не будет реализован, нет, законодательство РФ освобождает работников возмещать ущерб в виде неполученного предприятием дохода. 

В последствии всем работникам магазина было предложено уволиться по собственному желанию, с возмещением ущерба предприятию по результатам инвентаризации, который составил 

<

данные изъяты>, предупредили, что в случае отказа продавцы будут уволены по отрицательным мотивам. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал распоряжение № с.р. «О проведении служебного расследования», истец не была уведомлена и ознакомлена с таким распоряжением, акт о проведении служебного расследования ФИО1 получила позже. Ознакомившись с данным актом, ФИО1 не усмотрела конкретных выводов комиссии, о наличии вины коллектива и в частности степени ее вины. Данный документ содержит только выписки об обязанностях, предусмотренных в трудовом договоре и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что конкретно проверялось, проводилась ли беседа с кем-то из коллектива, в чем выражались виновные действия, в данном документе не изложено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что отказалась уволиться по собственному желанию, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с.р., к ней применено дисциплинарное взыскание за совершение виновных действий, в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, после временной утраты трудоспособности, работодателем с ней расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с недоверием со стороны работодателя. 

С момента проведения инвентаризации и по настоящее время магазин не функционирует, торговля в нем не осуществляется. Истец считает, что работодатель не добросовестно с инициировал закрытие магазина, чтобы не проводить процедуру сокращения и не выплачивать компенсацию работникам в связи с сокращением штатной численности. 

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит обязать Кочковский ПТПК восстановить ФИО1 по прежнему месту работы в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. Взыскать с Кочковского ПТПК в ее пользу компенсацию, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, возмещенную сумму недостачи в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Кочковское производственно-тopговoe потребительское общество, на должность продавца, в магазин «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, №, работала на постоянной ставке. Помимо нее в магазине «Продукты» была заведующая – Свидетель №1, два продавца – Свидетель №2, Свидетель №3, в таком составе работали с момента ее трудоустройства, состав продавцов не менялся. На период отпусков, больничного, другие лица к работе не привлекались. ДД.ММ.ГГГГ с ней и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кочковское производственно-торговое потребительское общество переименовано в Кочковский производственно-торговый потребительский кооператив (Кочковский ПТПК), раз в год в магазине «Продукты» проводилась инвентаризация товаров. В апреле 2018 в магазине проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. Заведующая магазина Свидетель №1 принимала товар, указывала цену товара, сроки годности, после чего, товар выставлялся в торговый зал, о том, перепроверяла ли количество, наименование товара, вес заведующая магазина, не знает. Ключи от магазина находились у того продавца, который работал до закрытия магазина. Ежедневно магазин работал с 08:00 до 19:30, у продавцов был один выходной, между собой договаривались, кто в какой день отдыхает. Согласно графика работы, выход на работу указан ежедневно. С просроченным товаром работали следующим образом, продавец относил просроченный товар заведующей магазина, говорил ей о наличии просроченного товара, записывали на листочек, если оставался один день до того, как товар был бы просроченным, товар уценяли, заведующая магазина записывала просроченный товар в тетрадь, производила замену товара у поставщиков, например: напитки, соки, пиво. Заведующая магазина занималась списанием просроченного товара, записывала его в тетрадь, акты на списание не составляли, поскольку ПТПК не принимали акты на списание, просроченный товар выбрасывали. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в составе председателя комиссии Свидетель №5, члена комиссии – Свидетель №3. Ревизия в магазине проводилась в течение двух дней, на момент проведения ревизии, магазин был закрыт, доступа посторонним лицам в магазин не было, все приходили и уходили в одно время. Совместно с Свидетель №1, председателем комиссии Свидетель №5 пересчитывала, переписывала наименование товара в складе. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также пересчитывали, переписывали наименование товара. ФИО1 считала количество товара, говорила наименование товара, Свидетель №1 записывала в тетрадь, Свидетель №5 также вела свою запись. Инвентаризационная опись велась сразу же с момента начала проведения ревизии, до её окончания, была подписана после окончания ревизии, со стороны продавцов, заведующей каких-либо возражений не было, порядок проведения ревизии не оспаривает, по окончании ревизии была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что недостача образовалась из-за того, что было много просроченного товара, который записали в тетрадь и выбросили, акты на списание не составляли, такого товара было более чем на 

<

данные изъяты>, на момент проведения ревизии его в наличии в магазине не было. После проведения ревизии отбирались объяснения, в котором указывала: «что недостача образовалась в связи с просроченным товаром, которого нет в наличии». ДД.ММ.ГГГГ возместила сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты>, так как думала, что предоставят работу, будет трудоустроена. Руководитель ПТПК ФИО2 сказал, что вакантных мест нет, предоставить работу в должности продавца не имеет возможности. После проведения ревизии в октябре 2018, весь ноябрь 2018 продолжала работать в магазине «Продукты», магазин не функционировал, отсортировывала товар, передала его частично в другие торговые объекты, частично на склад, т.е. работала с товаром, который находился в магазине. Совместно с ней работали Свидетель №1, Свидетель №2, кроме Свидетель №3. Когда пришла за документами в декабре 2018 года, руководитель ФИО2 сказал всем: «пишите заявление об увольнении по собственному желанию», отказалась это сделать. В период работы в ноябре 2018, после проведения ревизии в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» был выявлен просроченный товар в размере 

<

данные изъяты>, эту сумму ФИО2 поделил на всех, т.е. по 

<

данные изъяты> на каждого. Кроме того, должны были подписать письменное соглашение согласно которого до марта 2019 должны заплатить 

<

данные изъяты>, не стала подписывать данное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ я пришла за трудовой книжкой, увидела, что уволена в связи с утратой доверия. В период с 15 октября по 30 октября, с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, но ходила на работу, о том, что в табели проставляется, как больничный было известно, оплата производилась по больничному листу. Просит признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с.р. о применении дисциплинарного взыскания, недействительным. Изменить основания увольнении ФИО1 и формулировку записи в трудовой книжке, запись «уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить на «уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кочковского ПТПК в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Кочковским ПТПК был нарушен порядок увольнения истца в связи с утратой доверия. У ответчика не было оснований для увольнения по этой статье, действительно при проведении инвентаризации 13-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму свыше 

<

данные изъяты>, с ФИО1, как и с другими продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача образовалась в связи с неправильным списанием просроченного товара, в этом нет вины ФИО1, поскольку списанием товара занималась заведующая Свидетель №1, после проведения ревизии, ФИО1 добровольно возместила 1\4 часть от размера ущерба. После проведения инвентаризации, ответчиком было назначено проведение служебного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении всех членов бригады в связи с утратой доверия, при этом приказ об увольнении был издан по данной статье только в отношении ФИО1, при увольнении работодателем с нее не было отобрано объяснение, уволена в нарушении месячного срока с момента проведения проверки.

Представитель ответчика Кочковского ПТПК по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Кочковское ПТПО на должность продавца. В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, совместно с продавцами Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На проведение инвентаризации Кочковским ПТПК был подготовлен приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым продавцы были своевременно ознакомлены под подпись. Проведенной во исполнение приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товаров (ревизией) вверенного ответчику имущества, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается следующими документами: сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товаров, материалов, тары, и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, причиненного Кочковскому ПТПК работниками магазина «Продукты» составил 

<

данные изъяты>, с выявленной недостачей в размере 

<

данные изъяты> все продавцы согласилась. ДД.ММ.ГГГГ все работники магазина «Продукты» находились в конторе ПТПК, им объявили, что магазин «Продукты» будет закрываться, отправили продавцов работать с товаром, рассортировать его по другим магазинам и на склад. По результатам ревизии было написано соглашение о возмещении вреда, назначено служебное расследование, по результатам расследования составлен акт, согласно которого продавцов Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 привлечь к ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № с.р., согласно которого применить к продавцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Решение о ликвидации магазина «Продукты» было принято после результатов инвентаризации, так как замены продавцам нет. О существовании каких-то записей о просроченном товаре Кочковскому ПТПК неизвестно, на момент инвентаризации в магазине не было в наличии просроченного товара, истец намеренно вводит суд в заблуждение, делая акцент на том, что якобы недостача явилась результатом наличия в магазине товаров, с просроченным сроком годности. Кочковским ПТПК регулярно производится списание товара с истекшим сроком годности, согласно актов на списание составленных работниками магазина, работниками магазина «Продукты» заявок на списание товара на сумму 

<

данные изъяты> не подавалось. При проведении расследования от ФИО1 было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, она написала в нем, что посчитала нужным. В период проведения расследования, она дважды находилась на больничном.. с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, уволена была ДД.ММ.ГГГГ, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения раньше работодатель не мог, поскольку ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени, больничными листами, приказ об увольнении был издан сразу же после выхода с больничного листа. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении ревизии в магазине «Продукты», за 3 дня до проведения ревизии была предупреждена о проведении ревизии, уведомили об этом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ перед началом ревизии было предоставлено распоряжение о проведении ревизии, которое было подписано всеми присутствующими материально-ответственными лицами, новый договор о полной коллективной материальной ответственности, который все продавцы также подписали. Магазин «Продукты» в день проведения ревизии открывался в присутствии председателя комиссии – Свидетель №5, в ее присутствии как члена комиссии, в присутствии подотчетных лиц, которых было четверо. С актом все продавцы были ознакомлены, перед началом ревизии был снят остаток по кассе, написан отчет, после чего приступили к пересчету товара, который находился в магазине «Продукты», шли по рядам, считали весь товар, один человек производил запись, второй диктовал наименование, количество товара. Она, как член комиссии производила запись, материально-ответственное лицо говорил наименование, количество товара, второй продавец также производил запись, когда страничка инвентаризационной описи заканчивалась, подводили итог, сверяли записи с материально-ответственным лицом, весовой товар перевешивали, товар, который находился в холодильниках, также пересчитывали, товар который находился в ассортименте сплюсовывали, ревизия проходила 2 дня, претензий у продавцов о порядке проведения ревизии не было. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму свыше 

<

данные изъяты>, для этого магазина это много. Продавцы не могли объяснить наличие недостачи, говорили о том, что не учли просроченный товар, говорили, что много просроченного товара выбрасывали. Ранее работала в этом магазине заведующей, для списания просроченного товара установлен порядок списания, а именно: нормы, проценты на усушку товара, хвостики на колбасу, просроченный товар списывала в пределах нормы, составляла акты, которые передавала в РАЙПО, если товара было больше нормы, он также списывался или ставился на счет продавца, товар с ограниченными сроком годности не желательно выставлять в торговый зал, о наличии такого товара ставили в известность товароведа, который забирал товар или товар менял поставщик. Заведующая магазина должна была составить акты на списание, акт на уничтожение и передать в ПТПК, а затем уже уничтожить. (том 1 л.д. 215)

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении ревизии в магазине «Продукты» по распоряжению Кочковского ПТПК. При проведении ревизии присутствовали все материально-ответственные лица, перед проведением ревизии познакомили их с распоряжением, они его подписали, о проведении ревизии им было известно. Перед началом ревизии была снята касса и составлен акт, в котором все расписывались, после чего приступили к пересчету товарно-материальных ценностей. Она совместно с заведующей магазина Свидетель №1, считали наличие товара в складе, член комиссии – Свидетель №4 с 2 продавцами вели подсчет товара в торговом зале. После того, как товар в складе был подсчитан, перешли в торговый зал, где шли по рядам, считали весь товар. Инвентаризационная опись велась в одном экземпляре, после проведения ревизии был подсчитан итог, каждая страничка инвентаризационной описи сверялась, когда страничка заканчивалась, подсчитывали общую сумму, сверяли, если были разногласия, перепроверяли сразу. По результатам ревизии была выявлена недостача около 

<

данные изъяты>, продавцы не оспаривали наличие недостачи, с выявленной суммой недостачи были согласны, говорили, что недостача образовалась в результате просроченного товара, который был записан в тетрадь заведующей магазина, все продавцы подписали инвентаризационную опись, просроченного товара на момент ревизии в наличии в магазине не было. ( том 1 л.д. 216)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что последние два года она работала заведующей магазина «Продукты», в ее обязанности, как заведующей магазина входило: прием товара, обработка фактур, подготовка еженедельного отчета. 13-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» проводилась ревизия, за три дня до ее проведения ревизии все были уведомлены. При проведении ревизии 13-ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все материально-ответственные лица, до начала ревизии, сняли кассу, подсчитали остаток денежных средств, приступили к пересчету товара, пересчитывали весь товар, считали по рядам, один человек писал, второй считал, член ревизионной комиссии производил запись в опись. Весь товар перевешивался, пересчитывался, претензий к проведению ревизии со стороны материально-ответственных лиц не было. С результатом ревизии все продавцы были согласны. 

<

данные изъяты> – это сумма просроченного товара, который был выброшен без актов за год, 

<

данные изъяты> – сумма должника, откуда образовалась остальная сумма, не могу сказать, возможно, в магазине были кражи. Причину недостачи объяснили из-за наличия просроченного товара, акты об уничтожении которых не писала. Акты писала только на молочную продукцию, которые руководитель подписывал. На товар с ограниченным сроком годности делали переоценку, разницу от переоценки записывала себе в тетрадь. Просроченный товар выбрасывали, себе в тетрадь записывала наименование товара, количество, сумму товара. Для себя акты на уничтожение товара не составляла, коллектив об этом знал, был согласен. 

<

данные изъяты> – долг человека, который не является работником магазина, который 2-3 раза брал товар в долг, до настоящего времени деньги за товар не отдал, работодатель не разрешал давать товар в долг населению. Были случаи, что просроченный товар меняли поставщики, но было и такое, что поставщик исчезал, не приезжал в магазин. В ноябре 2017 года в магазине «Продукты» проводилась ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было, однако, просроченный товар был в наличии. После проведения ревизии от всех продавцов отбирались объяснительные, с ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты» не работал, все продавцы ходили на работу, отписывали товар по магазинам, на склад, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. О том, что проводилось служебное расследование не знала, с актом о результатах проведенного служебного расследования никто не знакомил. О том, что магазин закрывается, узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда все продавцы пришли в указанный день в контору, где главный бухгалтер ФИО сказала об этом, в этот же день написали объяснительные о том, почему в магазине «Продукты» выявлена недостача. Сумму недостачи руководитель разделил на всех, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возместила Кочковскому ПТПК, также подписала обязательство, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить 

<

данные изъяты> в кассу предприятия. ( том 1 л.д. 217)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в течение 11 лет она работала в Кочковском РАЙПО, последние пять лет работала продавцом в магазине «Продукты». 13-ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась плановая ревизия, в присутствии всех материально-ответственных лиц. С распоряжением о проведении ревизии были ознакомлены за несколько дней до её проведения. За период работы в магазине «Продукты» состав бригады не менялся. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра началась ревизия, перед началом которой сняли остаток по кассе, после чего приступили к пересчету товара, весь товар пересчитывался, перевешивался. Один продавец считал, второй производил запись вместе с членом ревизионной комиссии. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, с результатами ревизии все продавцы были согласны, на следующий день писали объяснения, недостача образовалась в результате большого количества просроченного товара. На момент ревизии весь просроченный товар, был выброшен, тетради записали наименование товара, количество, стоимость, часть товара обменивали у поставщиков, акты на списание товара составлялись только на молочную продукцию, на фрукты, овощи. Рыба, мясные полуфабрикаты, всё это выбрасывалось, наименование товара, его количество записывалось в тетрадь, акты на этот товар заведующая магазина не составляла, так как руководитель предприятия их не подписывал. После того, как сообщили, что принято решение о закрытии магазина, магазин «Продукты» осуществлять торговую деятельность не будет, ходили на работу, работали с товаром, распределяли его по другим магазинам, на склад. В период распределения товара, был выявлен просроченный товар, который находился в магазине «Продукты», за который обязались возместить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> на 4 продавцов. Руководитель предприятия ФИО2 предложил добровольно возместить сумму недостачи, если недостача не будет погашена, то продавцы будут уволены по статье, поэтому согласились возместить сумму недостачи, подписали письменное соглашение на возмещение недостачи в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Она была уволена по собственному желанию, а те продавцы, которые отказались возмещать сумму недостачи, были уволены по статье. ( том 1 л.д. 219) 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ,трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно приказу о приеме работника на работу № с.р.л. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в Кочковское производственно-торговое потребительское общество на должность продавца. ( том 1л.д. 53)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в Кочковское производственно-торговое потребительское общество на должность продавца на постоянной основе. Пунктом 5 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад сдельно от товарооборота 2,8%, собственная 5%, районный коэффициент 25%. (том 1 л.д. 19-20)

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, между Кочковским ПТПО и членами коллектива магазина «Продукты» Кочковского ПТПО, в лице заведующей Свидетель №1, продавцов ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 заключен договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товаров населению, полной их сохранности (денежных средств, торговой выручки), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения м ущерба иным лицам. (том 1 л.д. 31-33)

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кочковское производственно-торговое потребительское общество переименовано в Кочковский производственно-торговый потребительский кооператив. (том 1 л.д. 23)

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 с сентября 2017 года работала продавцом в магазине «Продукты» Кочковского ПТПО, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции продавца, продавец обязан подготовить товар к продаже, проверить наименование, сроки годности товара, несет полную материальную ответственность за образовавшиеся в магазине при реализации товары с истекшим сроком годности. ( том л.д. 36)

Согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» на 13 и ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товара, тары и денежных средств. (том 1 л.д. 180)

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» Кочковского ПТПК имеется наличных денег 

<

данные изъяты>, материальных ценностей 

<

данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 67-145)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ числится по данным бухгалтерского учета: товары – 

<

данные изъяты>, фактически остатки – 

<

данные изъяты>, тары – 

<

данные изъяты>, недостача 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 58)

Материалами дела подтверждается, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» Кочковского ПТПО была проведена инвентаризация товаров материальных ценностей, перед проведением инвентаризации продавцы были ознакомлены с приказом о ее проведении, перед проведением ревизии от материально ответственных лиц была отобрана расписка о том, что все приходные и расходные документы, товарные отчеты сданы в бухгалтерию, составлен акт о снятии кассы ( том 1 л.д. 59) по окончании ревизии инвентаризационная опись была подписана всеми членами комиссии, замечаний по ее составлению, произведенным подсчетам у материально ответственных лиц не было. (том 1 л.д. 145) по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> копейки, материально ответственные лица сличительную ведомость подписали, что свидетельствует о том, что были с ней ознакомлены, заведующая магазина в письменной форме пояснила, недостача возникла из за большого количества просроченного товара, которого нет в наличии. ( том 1 л.д. 58)

Согласно ст.21Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.Положениями ст.22Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Распоряжением № с.р. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей 13, ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 25) 

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» Кочковского ПТПК была проведена инвентаризация товаров вверенного имущества, в результате которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Комиссия усмотрела в действиях работников Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также виновное бездействие, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. Виновное неисполнение вышеуказанных обязанностей, непринятие мер для обеспечения сохранности имущества явилось причиной образования недостачи, т.е. причинения работодателю ущерба. Комиссия считает возможным привлечь продавцов Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (Том 1 л.д. 26-27)

Согласно распоряжению № с.р. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к бригаде магазина «Универсам» 

<

адрес>: Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, на основании актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (Том 1 л.д. 17)

Согласно приказу № с.р.л. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (том 1 л.д. 18) внесена запись в трудовую книжку за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание дляутратыдоверияк нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи сутратойдовериявозможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание дляутратыдоверияк ним.По мотивуутратыдовериямогут бытьуволеныработники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможностьдоверятьработнику ценности. 

Таким образом, истец ФИО1 относится к категории работников, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия.При этомутратадоверияпо смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания дляутратыдоверияк работнику.Утратадоверия- оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.При этом из п. 47 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утратыдоверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может бытьуволенс работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ), при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что с истцом ФИО1 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Недостача товара в размере 

<

данные изъяты> была выявлено при проведении инвентаризации товара материальных ценностей, порядок проведения инвентаризации и ее результаты истцом не оспариваются. 

Соглашением о возмещении причиненного вреда коллективом (бригадой) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 обязались возместить ущерб работодателю в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждой (Том 1 л.д. 61), что свидетельствует о том, что истец добровольно подписала соглашение о возмещении ущерба, в дальнейшем в судебном заседании не отрицала, что до увольнения погасила свою долю ущерба. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товаров произошла в связи с большим количеством просроченного товара, обязуется внести денежные средства в течение двух месяцев, т.е. до 15 декабря. (л.д. 38)

В судебном заседании истец, продавцы Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 суду поясняли, что просроченного товара на сумму выявленной недостачи в наличии в магазине не было. Истец и иные продавцы не отрицали, что товар с истекшим сроком годности ими был снят с реализации и уничтожен, без составления актов на списание, актов уничтожения продукции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ни истцом ни иными лицами не было представлено достоверных доказательств того, что данный товар был ими уничтожен в связи с истечением срока годности.

Суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что списание товара они не производили, поскольку это было запрещено работодателем, представителем ответчика были представлены суду акты на списание товаров(том 1 л.д. 163- 179), согласно которого заведующей магазином « Продукты» Свидетель №1 в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года производилось списание и переоценка товаро -материальных ценностей, в связи с истечением срока годности товара. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент проведения инвентаризации товаро -материальные ценности в магазине «Продукты» на сумму 

<

данные изъяты> отсутствовали, данные товарные ценности были вверены истцу на основании договора о полной материальной ответственности, истцом достаточных доказательств их наличия представлено не было, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные ценности были растрачены продавцами магазина по их вине, поскольку истец является членом бригады, применение к ней дисциплинарного взыскания, в связи утратой доверия соответствует нормам законодательства. 

В соответствии со ст.192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарноговзысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарноговзыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считаявремениотсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ревизия в магазине «Продукты» была проведена в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было назначено проведение служебного расследования по факту выявления недостачи с целью установления причины их образования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения расследования был составлен акт №(том 1 л.д. 26), причинами недостачи признано виновное неисполнение должностных обязанностей продавцами, непринятие мер для обеспечения сохранности имущества, в результате их действий был причинен работодателю.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с.р. за утрату доверия применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к бригаде магазина Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3. истец ФИО1 была ознакомлена с данным распоряжением, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении. 

При проведении служебного расследования от ФИО1 было отобрано объяснение( том 1 л.д.38), по окончании расследования принято решение об увольнении в связи с утратой доверия, приказ об увольнении по данному основанию был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособностями, табелями учета рабочего времени. Ответчику Кочковскому ПТПК стало известно о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было фактически применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент фактического увольнения, с момента выявления нарушения прошел срок свыше 1 месяца, при этом истец в этот период свыше 25 дней находилась на больничном. 

Согласно п. 34 Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

С учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 нормы Трудового законодательства нарушены не было. 

Рассматривая возражения истца о том, что у работодателя не было оснований для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что на тот момент увольнения, ею уже была возмещена ее часть в недостачи, суд не принимает их во внимание, поскольку возмещение ущерба не является обязательным условием для изменения формулировки увольнения, а является правом работодателя.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что акт служебного расследования составлялся в иные сроки, чем указано в нем, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обосновании заявленных возражений. Суд учитывает, что основаниями для увольнения послужили результаты инвентаризации, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а не акт №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения взыскания за совершение дисциплинарного проступка в видеувольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями192,193Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа обувольненииот истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства.

Согласно ст.394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая требования ФИО1 об изменении основания увольнения и формулировки записи в трудовой книжке на «уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 4 ст.234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст.234Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, с учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст.237Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеркомпенсацииморального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Поскольку суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку истцу ФИО1 у удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кочковскому производственно- торговому потребительскому кооперативу, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ