№ 1-48/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 02 марта 2017 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М., 

при секретаре Жарикове Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение № 991 от и ордер № 96 от 23.12.2016,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свидетель №10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2008 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по болезни 07.06.2013 на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов 03.07.2016 до 08.10 часов 04.07.2016, более точное время не установлено, на участке лесистой местности, расположенной на расстоянии 15 метров от дорожного полотна по 

<

адрес>, на расстоянии 50 метров от пересечений 

<

адрес>, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. На фоне возникшего конфликта и на почве личной неприязни у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 17.00 часов 03.07.2016 до 08.10 часов 04.07.2016, более точное время не установлено, на вышеуказанном участке местности, ФИО1, вооружившись имеющимся при себе складным ножом, обладающим большой поражающей способностью, напал на потерпевшего с целью его убийства и целенаправленно нанес ему не менее одного удара рукоятью данного ножа в затылочную область головы Потерпевший №1 от чего последний упал на землю. С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1, преследуя цель убийства Потерпевший №1 и причинения ему несовместимых с жизнью ранений, удерживая вышеуказанный нож в руке и находясь над Потерпевший №1, нанес не менее одного удара острием клинка ножа с левой стороны 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, причинив колото-резаную рану 

<

данные изъяты>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшая за собой смерть потерпевшего не позднее 08.10 часов 04.07.2016. Кроме того, в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый Свидетель №10 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 03.07.2016 днем, ближе к обеду, он познакомился с погибшим, выпили в кустах напротив поликлиники, после чего он ушел и больше Свидетель №10 не видел. Вечером того же дня у ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> распивали спиртное с Свидетель №7, нашел у лавки складной нож, который оставил себе. После полуночи они с Свидетель №7 сидели на остановке у данного магазина, когда их забрали сотрудники полиции и больше его не отпускали, сказав, что он должен сознаться в убийстве Свидетель №10, что он впоследствии и сделал. Однако данного преступления не совершал. 

Между тем, в ходе следствия дал противоположные показания, в частности, будучи допрошенным 23.12.2016 пояснял, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ему один удар, а он нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего он схватил нож, который был при нем, которым нанес удары по Потерпевший №1: рукояткой по 

<

данные изъяты>, от чего он упал, а после он сел верхом на Потерпевший №1 и нанес ему удар левой рукой, в которой был нож в правую от него сторону 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, после чего вытащил нож из 

<

данные изъяты> и ушел. 

(т.3 л.д. 58-59) 

В ходе следственного эксперимента от 28.12.2016 Свидетель №10 при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, в частности показал, каким образом нанес удар нижней частью рукоятки ножа об 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который упал на спину, а он сел на тело сверху. Затем продемонстрировал механизм нанесения левой рукой удара ножом в 

<

данные изъяты> потерпевшего.

(т. 3 л.д. 60-68) 

Будучи допрошенным после задержания пояснял, что 03.07.2016 был рядом с новостройками. К нему подошел мужчина по имени Потерпевший №1, и предложил выпить. Они пошли в кусты, больше никого не было. Выпили и между ними возник конфликт, в ходе чего Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу. От удара он упал, встал и нанес 1 удар кулаком тоже по лицу Потерпевший №1. Под руку попалась «жестянка». Он схватил ее левой рукой, и нанес удар в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, затем провел им по 

<

данные изъяты>, после чего убежал. При этом пояснял, что на земле они боролись, и удар «жестянкой» он нанес лежа на правом боку, а Потерпевший №1 был на левом.

В ходе проверки показаний на месте 05.07.2016 продемонстрировал механизм нанесения удара Потерпевший №1 «жестянкой». При этом находился рядом, справа от манекена. Макет предмета он взял в левую руку, далее продемонстрировал сам механизм нанесения удара, острие предмета он поднес к области 

<

данные изъяты> с левой стороны, провел им несколько сантиметров и с правой стороны области 

<

данные изъяты> вытащил. 

(Т.1 л.д. 101-103, т. 1 л.д.135-137, т.1 л.д. 119-127)

В отношении всех признательных показаний подсудимый пояснил, что первоначальные показания давал, будучи напуган оперативными сотрудниками, в частности оперуполномоченным ФИО2, которые применили к нему физическое насилие, запугали его. Последние признательные показания дал под давлением следователя ФИО3, поскольку пришел к выводу о том, что ничего не докажет и поэтому согласился со всем, в чем его обвиняют.

Проанализировав всю совокупность показаний ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты показания, данные 23.12.2016 и подтвержденные в ходе следственного эксперимента 28.12.2016 в присутствии защитника, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись с его слов, после разъяснения его прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации и того, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его отказе от этих показаний, были зачитаны ему вслух защитником, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями. 

В части показаний, данных непосредственно после задержания 05.07.2016 и проверке их в тот же день на месте, то данные показания во внимание не принимаются, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу, судом расцениваются позицией ФИО1 

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что Потерпевший №1 являлся ее родным братом. Он вел бродяжнический образ жизни. Иногда приходил к ней. Круг его общения ей не был известен. Охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного человека. В июле 2016 года ей стало известно от следователя, что брата убили.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является лицом без определенного места жительства. В августе 2016 года познакомилась и проживала с Свидетель №2 на 

<

адрес>, на «лежанке» у поликлиники. 03.07.2016 около 12-13 часов она была вместе с Свидетель №2 и знакомым ФИО44, когда к ним подошел мужчина, представившийся Свидетель №1, как впоследствии узнала – ФИО1, предложил выпить, на что они отказались. ФИО1 по тропинке ушел в сторону «лежанки» Потерпевший №1. Около 18 часов она услышала сильный грохот, как от удара об металлический забор, который лежал на земле. Она пошла посмотреть, что происходит. Пройдя немного по тропинке и присев за кустами на расстоянии около 8 метров, увидела, что на тропинке, которая вела не к «лежанке», а в другую сторону, ФИО1 сидел на ногах Потерпевший №1, который лежал на спине. После чего ФИО1 достал из своих вещей какой-то предмет с блестящим концом, как она считает это был нож, длиной около 20 см. Данный предмет находился в левой руке ФИО1 и он замахнулся им и нанес один удар этим предметом Потерпевший №1, который не сопротивлялся. Она испугалась и ушла. 04.07.2016 ее разбудил Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший №1 мертв. Затем они с Свидетель №2 вызвали полицию. 

В ходе следствия свидетель Свидетель №1, будучи неоднократно допрошенной, давала аналогичные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, следственного эксперимента с ее участием, проведенного 07.07.2016, где она описала механизм нанесения ею удара. Также 04.07.2016 она опознала Свидетель №10, как лицо, которое нанесло удары предметом Потерпевший №1, описала, по каким признакам его узнала.

(т.1 л.д. 77-80, 81-85, 162-165, 166-171, 235-238, т. 2 л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в августе 2016 года он встречался с Свидетель №1, жил с ней в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес> рядом с поликлиникой. В этой же лесопосадке свою «лежанку» имел мужчина по имени Потерпевший №1, который вел бродяжнический образ жизни. 03.07.2016 около 12-13 часов около 

<

адрес> он видел Потерпевший №1 и мужчину по имени Свидетель №1, которого он раньше не знал, как впоследствии узнал ФИО1, оба они распивали спиртное на месте, где жил Потерпевший №1, расходились ли они, не видел. Затем он ушел по своим делам, вернулся ночью и лег спать. 04.07.2016 утром зашел в заросли ближе к 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, который лежал на земле. У него на 

<

данные изъяты> была глубокая рана, на 

<

данные изъяты> травма и на земле была также кровь. Понял, что он мертв. Вызвал полицию. 

Свидетель Свидетель №3 (полицейский ОР ППСП ОП №2) пояснил, что после получения примерно в 09-10 часов 04.07.2016 вызова они проехали к дому по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске, к 

<

адрес>. На месте их встретил Свидетель №2, пояснивший, что возле дороги лежит труп мужчины по имени Потерпевший №1. В посадке на пересечении пр-та 

<

адрес> и 

<

адрес>, у забора вдоль дороги, они обнаружили труп ранее известного им лица без определенного места жительства - Потерпевший №1, у которого при визуальном осмотре он увидел кровавое пятно на 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> большое отверстие, кровь. Рядом с трупом никого не было. Со слов Свидетель №2, он обнаружил его утром и сообщил, что в этой посадке ранее погибший распивал спиртное совместно с мужчиной по имени Свидетель №1, которого он не знал. В тот же день примерно в 14 часов ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления был задержан Свидетель №10, который также вел бродяжнический образ жизни, часто доставлялся в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 (старший оперуполномоченный УР ОП №4) пояснил, что утром 04.07.2016 выезжал на участок местности на пересечении проспекта 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> в г.Ульяновске – место обнаружения трупа Потерпевший №1 На месте были установлены очевидцы: Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснившие, что в этой же посадке Потерпевший №1 накануне распивал спиртное совместно с мужчиной по имени Свидетель №1. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий около 14 часов 00 минут было установлено, что к совершению преступления причастен Свидетель №10. На основании ориентировки ФИО1 был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции №4, куда он (Свидетель №4) проехал, чтобы забрать его к следователю. ФИО1 пояснил, что 03.07.2016 распивал спиртные с ФИО4, между ними произошел конфликт, в результате чего он нанес удары ножом по 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Впоследствии у следователя ФИО1 выдал нож, которым совершил преступление, показал на месте, каким образом совершил преступление. При этом никаких противоправных мер к нему применено не было. Ни морально, ни физически на ФИО1 воздействия не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №5 (старший оперуполномоченный УР ОП№2) пояснил, что также 04.07.2016 выезжал на место обнаружения трупа Потерпевший №1 и устанавливал очевидцев событий. В тот же день в 14 часов был задержан по ориентировке ФИО1, который сам рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, выдал нож. Также он показал на месте, каким образом совершал преступление. Рассказывал ФИО1 все сам, без какого- либо давления с их стороны.

Свидетель Свидетель №6 (фельдшер ГУЗ КССМП) пояснила, 04.07.2016 она получила вызов констатировать смерть возле № поликлиники по пр-ту 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду сотрудники полиции сопроводили ее к трупу, который находился в посадке на пересечении 

<

адрес>. После осмотра была констатирована смерть, установлены следующие видимые телесные повреждения: рана на 

<

данные изъяты> и в области 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что является лицом без определенного места жительства. В июне 2016 года он был в компании Свидетель №10 и других лиц, включая знакомого ФИО68 (фамилии не знает) на 

<

адрес> возле торгового центра «

<

данные изъяты>». Сергей подарил ФИО1 раскладной металлический нож. 04.07.2016 он находился вместе с ФИО1 также на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле торгового центра «

<

данные изъяты>», распивал спиртное и ФИО1 рассказал, что этим ножом он ударил по 

<

данные изъяты> рукояткой, а потом сунул его лезвием в 

<

данные изъяты> одному из бомжей, с кем пил за день до этого. В тот же день они оба были задержаны и допрошены, после чего его (Свидетель №7) отпустили, а ФИО1 задержали. 

В ходе следствия данный свидетель давал аналогичные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1

(т. 1 л.д.239-241, т. 2 л.д.58-62)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.07.2016, согласно которому 04.07.2016 в СО по Заволжскому района г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение об обнаружении трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти на участке местности неподалеку от пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес>.

(Т. 1 л.д. 27)

Протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2016, согласно которым осмотрен участок, расположенный слева от дорожного полотна 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес>. На полянке обнаружен труп Потерпевший №1 с ранами на шее слева и в затылочной области. С места осмотра изъяты и упакованы имеющиеся и относящиеся к делу предметы. 

(т.1 л.д. 50-60, 61-71)

Протоколом выемки от 05.07.2016, согласно которому у подозреваемого Свидетель №10 был изъят складной металлический нож, который в установленном порядке упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями. Впоследствии 26.11.2016 данный нож осмотрен совместно с иными предметами, изъятыми при осмотре места происшествия 04.07.2016.

(т.1 л.д. 96-100, л.д.253-256)

Протокол предъявления предмета для опознания от 25.11.2016, согласно которому свидетель Свидетель №7 среди трех ножей опознал нож под номером №2, как нож Свидетель №10, который был подарен ему парнем по имени ФИО68. 

(т.1 л.д. 242-245)

Заключением эксперта №Э3/700 от 03.08.2016, согласно которому на клинке представленного ФИО1 ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 

(т.2 л.д. 158-162)

Заключением судебно – медицинского эксперта №2225 от 05.08.2016, согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. Причиной смерти явилась рана на передней поверхности 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>. В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа).

(т.2 л.д. 98-105)

Заключением судебно-медицинского медико-криминалистического эксперта 478 от 17.11.2016, согласно которому возможность причинения резанного повреждения на 

<

данные изъяты>, повреждения на теле 

<

данные изъяты> имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, режущей кромкой клинка ножа не исключается. Наличие следов крови на клинке ножа, которая произошла от Свидетель №10 с большой долей вероятности свидетельствует о том, что повреждение причинено клинком представленного ножа. Возможность причинения ушибленной раны в 

<

данные изъяты>, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 свободным концом (задним) рукоятки ножа не исключается. Возможность причинения перелома 

<

данные изъяты> от воздействия рукояткой ножа не исключается.

(т.2 л.д.194-199)

Заключением судебно-медицинского медико-криминалистического эксперта 556 от 29.12.2016, согласно которому возможность причинения повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, данных ФИО1 при проведении следственного эксперимента 28.12.2016, не исключается. 

(т.2 л.д. 241-245)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №1 в механизме образования повреждений имеются колюще-режущее воздействие и режущий компонент, что не исключает причинение данного повреждения клинком ножа. Открытая рана на передней поверхности 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся повреждением подъязычной 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> образовалась от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде скругленного ребра, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №1 и протокол следственного эксперимента с ее участием от 07.07.2016 с характером и локализацией повреждений у Потерпевший №1, комиссия не исключает причинение ранения 

<

данные изъяты> потерпевшему при этих обстоятельствах. Причинение повреждений на 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 клинком, представленным на медико-криминалистическую экспертизу ножа, не исключается. Перелом 

<

данные изъяты> мог образоваться в результате воздействия бородки или передней выступающей части рукоятки ножа при условии полного его погружения.

(т.2 л.д. 201-211)

Протоколом осмотра документов от 25.11.2016, согласно которому объектом осмотра является информация о соединениях по абонентскому номеру №, который принадлежит свидетелю Свидетель №2 В ходе осмотра детализации звонков установлено, что 04.07.2016 Свидетель №2 находился на участке местности, к которой прикреплена базовая станция по адресу: 

<

адрес> и 04.07.2016 в 08:10:52 и в 08:43:45 с его номера совершены исходящие телефонные вызовы на номер 112; 

(т.1 л.д. 193-195)

Кроме того, судом также были допрошены свидетели, которые в ходе следствия были привлечены обвинением для проверки доводов подсудимого в виду непризнания им своей вины. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что Свидетель №10 периодически жил у нее. 27.06.2016 был у нее, после чего ночью ФИО1 ушел из квартиры и более она его не встречала. Ключи от своей квартиры ФИО1 не давала. В начале июля 2016 года узнала, что ФИО1 убил человека. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что у него имеется киоск у ТЦ «

<

данные изъяты>». Ему известен ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал и попрошайничал, нигде и ни у кого не работал. 

Свидетель Свидетель №10 также пояснила о наличии у нее киоска вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», также неоднократно видела ФИО1 в нетрезвом состоянии, он приставал к прохожим с просьбой дать мелочь, жил на улице, спал на лужайке под кустом. Никогда не работал, поскольку имел травму правой руки. 

Названные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении убийства Потерпевший №1, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Занятая в судебном заседании подсудимым позиция непризнания вины является способом защиты от предъявленного обвинения, не может быть принята во внимание, поскольку объективно опровергается собранными доказательствами и каких –либо оснований для признания с его стороны самооговора не имеется. 

Как установлено судом с 3 на 4 июля 2016 года ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар рукояткой ножа по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, от которого тот упал, после чего сел на ноги потерпевшего и нанес удар ножом, находящимся в левой руке в шею потерпевшего, причинив ему травму, от которой тот впоследствии скончался.

Факт того, что Потерпевший №1 находился 03.07.2016 совместно с ФИО1 на месте, где впоследствии был обнаружен труп Потерпевший №1, следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что оба ушли в этом направлении, распивали спиртное и более никто к ним не подходил.

Обстоятельства нанесения удара рукояткой ножа по голове Потерпевший №1 судом установлены из показаний ФИО1 26.12.2016 и следственного эксперимента с его участием. Дальнейшие преступные действия подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1. При этом каких – либо неустранимых или существенных противоречий в ее показаниях судом не усматривается. Первоначальные ее показания о нанесении удара правой рукой с предметом, похожим на нож, не опровергают выводов суда, поскольку с ее участием через непродолжительное время после ее установления, как свидетеля, был проведен следственный эксперимент, где она показывает нанесение удара, держа предмет в левой руке и впоследствии при даче показаний она уточнила, что удар был сделан именно левой рукой. Изобличающие ФИО1 показания свидетель Свидетель №1 дала также в ходе очной ставки с подсудимым на следствии. Кроме того, свидетель Свидетель №1 дала последовательные, развернутые и подробные показания в судебном заседании, и никаких сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы №870 от 21.12.2016, согласно выводам которой сопоставление ее показаний с характером и локализацией ранения шеи потерпевшего комиссией не исключается.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку ранее с ФИО1 она знакома не была, опознала его на следствии, как лицо, совершившее преступление, описала, по каким признакам узнала его.

Факт совершения преступления именно ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №7, как на следствии, так и в судебном заседании. Из показаний Свидетель №7 следует, что у ФИО1 при себе был складной металлический нож, который ему подарили. 04.07.2016 Свидетель №10 показывал этот нож, говоря, что им убил человека 03.07.2016. Впоследствии данный нож свидетель Свидетель №7 опознал среди трех других ножей. Свои показания свидетель Свидетель №7 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 на следствии и никаких сомнений в их объективности также не возникает.

Кроме того, данный нож был выдан ФИО1 05.07.2016 после задержания и допроса следователем и согласно заключению эксперта №ЭЗ/700 от 03.08.2016 на клинке ножа была обнаружена кровь Потерпевший №1. При этом из исследовательской части следует, что нож был представлен эксперту на основании постановления следователя от 07.07.2016 в бумажном опечатанном конверте, куда он был помещен следователем после выемки его у Свидетель №10 05.07.2016. 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №478 от 17.11.2016 следует, что представленным на экспертизу ножом возможно причинение резаного повреждения на 

<

данные изъяты> режущей кромкой клинка ножа; ушибленной раны в 

<

данные изъяты> - свободным концом (задним) рукоятки ножа; 

<

данные изъяты> – рукояткой ножа. Данное заключение в совокупности с заключением медико - криминалистической экспертизы № 284 от 19.07.2016, дающей характеристику особенностям предмета, которым было совершено преступление, приводит суд к убеждению, что все раны потерпевшему были нанесены именно изъятым у Свидетель №10 ножом. 

Степень тяжести вреда здоровью, телесные повреждения, ставшие причиной смерти, установлены заключением судебно- медицинской экспертизы №2225 от 05.08.2016.

При этом, анализ действий подсудимого приводит суд к убеждению, что им было совершено именно умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, поскольку при совершении преступления им использовался предмет, обладающий большой поражающей способностью – металлический нож, которым были нанесены удары в область жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты> потерпевшего, и повреждения, нанесенные в 

<

данные изъяты>, явились несовместимыми с жизнью и привели к смерти, чем преступный умысел ФИО1 был доведен до конца. Таким образом между его преступными действиями и наступившими последствиями в виде смерти имеется причинно – следственная связь. При этом потерпевшим не оказывалось сопротивление и не совершались какие- либо противоправные действия в отношении Свидетель №10, свидетельствовавшие бы о правомерности его действий, а равно о применении им необходимой обороны.

Мотивом для совершения преступления стала личная неприязнь, возникшая на почве конфликта в ходе совместного употребления алкоголя. 

Наличие у подсудимого заболевания – 

<

данные изъяты> не опровергает выводов суда о совершении именно им преступления, поскольку к данному выводу суд пришел на основании всей совокупности доказательств, собранных в ходе следствия. Анализ показаний свидетелей по делу, а также показаний ФИО1, его поведение, свободное передвижение, совершение в период, относящийся к дате совершения преступления, активных действий, также свидетельствует в пользу данного вывода. 

Судом не установлено нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Все принятые во внимание письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких –либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись, как в ходе расследования, так и в судебном заседании и объективно ничем не подтверждаются. Так свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, осуществлявшие оперативное сопровождение, пояснили суду, что ФИО1 был доставлен ими к следователю и изначально давал признательные показания, выдал нож. Никакого давления на него оказано не было. Согласно материалам дела у подсудимого была изъята одежда и обувь для проведения экспертизы (т.1 л.д. 110-114). Показания подсудимого о причинах его переодевания и произошедшим с ним в ходе допроса также не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов следствия. В ходе следствия 05.07.2016 было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Каких –либо иных повреждений не обнаружено. При этом в ходе освидетельствования он пояснил, что 

<

данные изъяты> получил сам за неделю до осмотра, в части 

<

данные изъяты> жалоб не высказывал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №5641 от 27.12.2016 (т.2 л.д. 236-237) следует, что у ФИО1 была обнаружена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться в срок до 15 суток до обращения (до 07.07.2016). Иных повреждений обнаружено не было. Таким образом, каких – либо повреждений, подтверждающих его показания о применении неоднократного физического воздействия не подтвердились. 

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО19 и ФИО20 также пояснили о проведенных ими следственных действиях в рамках проводимого расследования и отрицали применение какого- либо психического или физического насилия в отношении ФИО1 Все действия производились в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, фиксировались в протоколах, в которых расписались все участвующие лица, включая защитника и непосредственно самого ФИО1

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Заволжскому району СУ СК РФ от 25.09.2016 по результатам проверки заявления ФИО1 в отношении сотрудников полиции было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях составов преступлений (т.3 л.д.85-86).

Таким образом, совокупность изложенных судом доказательств является последовательной и правдивой. Каждое доказательство дополняет другое. Между тем признательные показания подсудимого на первоначальном этапе следствия, последующее отрицание им вины, выдвигание новой версии событий, свидетельствует о противоречивости и непоследовательности его позиции, приводящей суд к убеждению о том, что подсудимый стремится избежать ответственности за содеянное.

Так в ходе следствия, а также судебного заседания были допрошены свидетели ФИО91, ФИО92 и ФИО93, показания которых также приняты судом во внимание и свидетельствуют о том, что в ночь с 3 на 4 июля 2016 года ФИО1 не был дома у ФИО91 и не работал в спорный период, напротив вел бродяжнический и антиобщественный образ жизни.

В части одежды подсудимого в день совершения преступления, то в данном случае отсутствие крови на изъятой одежде и смывах рук не опровергает и не является бесспорным доказательством отсутствия вины, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 – он переоделся после совершения преступления, вымыл руки и нож. В данном случае факт наличия у него разных предметов одежды подтвердила и свидетель ФИО91, покупавшая ее ему. 

Первоначальные показания ФИО1 на следствии являются крайне противоречивыми, поскольку он пояснял о нанесении удара в процессе драки «жестянкой» и нахождении его в ходе нанесения удара на земле рядом с Потерпевший №1 на правом боку. Между тем, в ходе проверки показаний на месте, он показывал, что находился рядом с последним с правой стороны в положении сидя. Данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а также заключением судебно- медицинской экспертизы №2225 от 05.08.2016, описывающей характер и вид полученной на 

<

данные изъяты> травмы, и заключением судебно-медицинской экспертизы №870 от 21.12.2016, согласно которой при изложенных данных комиссия исключила причинение ранения 

<

данные изъяты> «жестянкой» при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1

Данные показания не свидетельствуют о каком- либо самооговоре ФИО1, напротив, с учетом всей совокупности его показаний приводит суд к убеждению о его стремлении избежать ответственности путем запутывания органов следствия, попыткой опорочить собранные доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после распития спиртного с Потерпевший №1 ушел, затем был у ТЦ «

<

данные изъяты>», где нашел нож и был задержан в ночь на 4 июля 2016 года совместно с Свидетель №7 и с этого момента его не выпускали из полиции. При этом дополнил, что ночью в отделении полиции он увидел оперуполномоченного Свидетель №4 совместно со свидетелем Свидетель №1.

Данная позиция опровергается собранными доказательствами. Так, свидетель Свидетель №7 опроверг данные показания, пояснив, что оба они были задержаны у ТЦ «

<

данные изъяты>» после обеда 05 июля 2017 года и доставлены в полицию. 

Кроме того, как установлено судом, свидетель Свидетель №2 позвонил в полицию 04.07.2016 года в 08 часов 10 минут, по приезду которой они совместно с Свидетель №1 были доставлены в отделение полиции для допроса, что свидетельствует о том, что сотрудникам полиции о преступлении стало известно не ранее 08.10 часов 04.07.2016 и Свидетель №10 не мог быть доставлен в полицию в ночь на 04.07.2016. 

А кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что Потерпевший №1 был на своей «лежанке» совместно с ФИО1 и последний от него не уходил. При этом Свидетель №1 находилась недалеко от их места на протяжении всего дня и пошла посмотреть, что происходит после того, как услышала грохот около 18 часов.

Показания ФИО1 о нахождении им ножа у ТЦ «Лидер» 03.07.2016 являются явно надуманными, направленными на очередную попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная позиция полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами. 

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления. Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье и оправдания подсудимого не имеется. 

Суд квалифицирует действия Свидетель №10 по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1 К данному выводу суд пришел, в том числе и на основании того, что он не состоит на учете у врача – психиатра, а также в силу заключения эксперта № 2728 от 26.09.2016 согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободился по болезни 07.09.2013. Постоянного места жительства не имел, вел бродяжнический образ жизни. По указанному месту временного жительства охарактеризован 

<

данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины на стадии следствия, состояние его здоровья, инвалидность матери (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку на стадии следствия ФИО1 неоднократно менял показания и первоначальное признание вины в данном случае нельзя признать также и активным способствованием следствию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, а в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку установленных обстоятельств следует, что он находился в состоянии опьянения и в ходе конфликта с потерпевшим совершил преступление, сопряженное с насильственными действиями по отношению к потерпевшему. В данном случае предшествующее длительное употребление алкоголя, а также состояние алкогольного опьянения существенно снизило контроль за поведением, облегчило проявление агрессии. При этом ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности суд не находит и приходит к выводу о возможности неприменения данного вида наказания. 

При решении вопроса о размере наказания за преступление суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления. 

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя следственного отдела по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области от 30.11.2016, согласно которым адвокатам Максимову В.В. и Шиленковой Л.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 5775 руб. и 2200 руб. соответственно, которые являются процессуальными издержками по делу.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, однако в виду того, что ранее он освобождался по болезни, материально несостоятелен, в связи с чем в силу ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет сред бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81 -82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Свидетель №10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 02.03.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05.07.2016 по 01.03.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Свидетель №10 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, упакованный в бумажный конверт - уничтожить; детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащая свидетелю Свидетель №2, - хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 82-83). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина