Категория 2.161

УИД: 91RS0002-01-2025-004940-17

дело № 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д., 

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, о возмещении вреда, - 

установил:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, измененным апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Истец, занимаясь частным ремонтом автомобилей не имел возможности работы с инструментом и был лишен возможности трудовой деятельности и получению денежных средств на период более полутора месяцев.

В результате совершенного ответчиком преступления, что подтверждено приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, истец понес не только физические и моральное повреждения, но и ему был нанесен значительный материальный ущерб, связанный с прохождением медицинского освидетельствования, лечения (покупкой медицинских препаратов), неудобствами связанными с лечением, а так же в связи с временной потерей трудоспособности на срок более полутора месяцев.

В связи с изложенным, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 125000 руб. и материальный ущерб в виде расходов на медицинские исследования и препараты в сумме 14235 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОП №» «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

В судебное заседание явился ФИО2, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавали.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за моральный вред, причиненный здоровью ФИО2 в сумме 250 000 руб.

В настоящем исковом заявлении на ряду с требованием о взыскании упущенной выгоды истец просит взыскать понесенные расходы на медицинские исследования и препараты в сумме 14235 руб., а именно эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 4735,00 руб.; ультразвуковое исследование почек, мочевого пузыря, предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на предоставление платных медицинских услуг от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму - 1600,00 руб.; протокол обследования Медицинского центра «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР УЗД» от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 1900,00 руб.; по договору с ООО «ДЕМ-АРК»: эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт об оказании медицинских услуг от ООО «ДЕМ-АРК» от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 6000,00 руб.; кассовые чеки на приобретение медикаментов: от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 4421,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 2655,00 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно приговору Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что потерпевшему ФИО2 причинены повреждения: переломы костей лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с формированием гемосинуса, нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков), ушиблено-рваная рана в области левой брови, ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой скуловой области и век левого глаза, кровоподтек левого предплечья (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Переломы костей лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с формированием гемосинуса, нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, расцениваются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Ушиблено-рваная рана в области левой брови расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой скуловой области и век левого глаза, кровоподтек левого предплечья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате действия тупого предмета (предметов) при не менее двух травматических воздействиях в область левой половины лица и одного в область левого предплечья.

Иных повреждений, причиненных ФИО2, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Представленные истцом медицинские документы и соответствующие чеки об оплате свидетельствуют о получении ФИО2 медицинских услуг в октябре-ноябре 2024г. 

Однако, представленные ФИО2 документы о прохождении лечения в ДД.ММ.ГГГГ года и о приобретении медикаментов не относятся к причиненным ФИО3 травмам ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: переломы костей лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с формированием гемосинуса, нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков), ушиблено-рваная рана в области левой брови, ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой скуловой области и век левого глаза, кровоподтек левого предплечья.

По представленным чекам приобретались препараты «Метродиназол» - противомикробный препарат, «Колдрекс» - противопростудный препарат, раствор «Актовегин» - улучшающий микроциркуляции крови, шприцы для инъекций, «Бактистатин» - уменьшающий различные виды интоксикации, масло облепихи, «Азитромицин», предназначенный для лечения инфекции верхних дыхательных путей и ЛОР-органов.

Пояснения истца о том, что причиненные ФИО3 травмы в последующем повлекли осложнения во внутренних органах истца не подтверждены документально, а также указанный вывод истца не следует из представленных им медицинских документов (эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года; ультразвуковое исследование почек, мочевого пузыря, предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ года; эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ года и др.)

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде оказания платной медицинской помощи (эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года; ультразвуковое исследование почек, мочевого пузыря, предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ года; эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ года и др.), которая не связана с ранее полученными истцом травмами (переломы костей лицевого отдела черепа, ушиблено-рваная рана в области левой брови, ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой скуловой области и век левого глаза, кровоподтек левого предплечья), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в размере 14235 руб.

Кроме того, как указывалось судом выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, стороной истца указано на то, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу нанесен значительный материальный ущерб, связанный с временной потерей трудоспособности на срок более полутора месяцев. Временная потеря трудоспособности рассчитана истцом, исходя из 50 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней), из расчета недополученной прибыли 2500,00 руб. в день, всего на сумму - 125 000,00 руб. (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является пенсионером, однако трудится в своём гараже, оказывает услуги по авторемонту, ежедневный доход от его трудовой деятельности составляет 2500руб., в материалы дела предоставлен расчет упущенной выгоды. Иных доказательств наличия и размера упущенной выгоды не представлено.

Как ранее установлено судом, истцу со стороны ответчика причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом доказательств наличия заказов, выполнения каких-либо работ в указанный период ФИО2 не представлено. Доказательств наличия причинной связи между причинением вреда здоровью истца и упущенной выгодой в размере 125 000,00 руб. также не предоставлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 125 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, о возмещении вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко