Дело № 12-340/19 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В жалобе ФИО1 указал, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку выехал внезапно с правой полосы на левую и не уступил дорогу Лутошкину, что привело к ДТП, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности. Также просит восстановить срок для подачи жалобы в случае пропуска срока. 

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское и Авиастроительное ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов заявителя, копию обжалуемого определения получена заявителем --.--.---- г. года, жалоба направлена по почте --.--.---- г. года, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 13ч. 45 мин. управляя автомобилем --- госномер №-- в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части.

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю --- госномер №-- причинены повреждения: задний бампер; автомобилю ---, госномер №-- передний бампер, госномер с накладкой, решетка, капот, заглушка.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался по левой полосе, при этом водитель ФИО2 двигался правее и впереди ФИО3. При этом водителя ФИО2 в ходе движения занесло на левую полосу и произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он управляя автомобилем ---, госномер №-- ехал по ... ... по левой полосе. Поскольку перед ним резко перестроился автомобиль, ФИО2 был вынужден резко затормозить и его занесло на встречную полосу движения. В этом момент в автомобиль ФИО2 врезался автомобиль ФИО3.

Вышеизложенное ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела №-- судом был опрошен свидетель С.Е.М., которая пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ---, госномер №--, водитель которого двигался по левой полосе. При этом водитель ФИО2 резко перестроился из правого ряда в левый.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела №-- суду также пояснил, что в момент ДТП находился в машине ---, госномер №--, водитель которого двигался по левой полосе. При этом водитель ФИО2 резко перестроился из правого ряда в левый и его развернуло поперек движения.

Из письменного объяснения С.М.С. следует, что в момент ДТП находился в машине ---, госномер №--, водитель которого двигался по левой полосе. Водитель автомобиля --- ехал по правой полосе и вдруг перестроился на левую полосу и остановился. При этом расстояние между автомобилями было 10 или 12 метров. Расстояние для торможения автомобиля Фольксваген было небольшим.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе, при этом автомобиль ФИО2 стоит поперек дороги.

Из представленной суду фотографий следует, что автомобиль Фольксваген в момент ДТП находился на левой полосе, второй автомобиль --- госномер №-- после столкновения стоит развернутым.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от --.--.---- г. должностное лицо исходило из представленных материалов, с чем суд не соглашается, поскольку представленная схема ДТП однозначно не подтверждает и не опровергает, что водитель ФИО2 перестраивался на левую полосу. Что также подтверждается приложенными фотографиями. 

Также суд принимает во внимание показания свидетелей, которые последовательно подтверждают, что водитель автомобиля --- резко выехал с правой полосы на левую. Показания водителя ФИО2 о том, что перед ним резко остановился автомобиль, сотрудниками ГИБДД не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Требование заявителя ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пп.5 ч.2 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат рассмотрению начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 п.4, пп.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ново-Савиновское ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов