Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2025 (43RS0001-01-2025-000886-46) по иску С. С. М., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключениям ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация» размер ущерба, причиненного С. С.М. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} составил 402 329,09 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.; размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} составил 553 899,43 руб., расходы на проведение экспертизы - 22 500 руб.; размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят} составил 854 694,63 руб., расходы на проведение экспертизы - 22 500 руб. Кроме того, истцам понесены расходы на оказание юридических услуг по 25 000 руб. каждым, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу С. С.М. в возмещение ущерба 402 329,09 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 933 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; в пользу ФИО1 возмещение ущерба 553 899,43 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы на оценку 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 588 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 854 694,63 руб., расходы на оценку 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины 22 588 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истцы С. С.М., ФИО1 согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Смирных В.А. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, размер причиненного истцам ущерба не оспаривают, на проведении экспертизы по делу не настаивают. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 обстоятельства ДТП, вину не оспаривает. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Су считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

{Дата изъята} в 16.55 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины BMW X5, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, автомашины Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО6, автомашины Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомашины BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО7

Из постановления об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд автомобилем, управляемым ФИО3 на стоявший впереди в попутном направлении автомобиль Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО6, который от удара совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, который от удара совершил наезд на стоящий впереди попутный автомобиль BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО7

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Ответчик ФИО3 при рассмотрении спора вину в ДТП не оспаривал. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, причинением вреда истцам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} является С. С.М., согласно свидетельству {Номер изъят} собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1, согласно свидетельству {Номер изъят} собственников автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба имело место обращение истцов в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 2 256 480,90 руб., с учетом износа 619 157,29 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 722 782,18 руб., стоимость годных остатков 168 882,75 руб. 

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 402 329,09 руб., с учетом износа 106 022,35 руб. 

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 1 368 579,83 руб., с учетом износа 373 962,61 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 1 041 916,63 руб., стоимость годных остатков 187 222 руб. 

Размер причиненного ущерба, заявленного истцами на основании выше приведенных заключений, ответчиком не оспорена. 

Изучив представленные истцами в обоснование заявленных требований заключения эксперта, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца С. С.М. подлежит взысканию ущерб в размере 402 329,09 руб.

При этом, в ходе исследования установлена полная гибель автомобилей Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} и Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО1 составила 553 899,43 руб. (722 782,18 – 168 882,75), собственнику автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2 составила 854 694,63 руб. (1 041 916,63 - 187 222), который подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, в подтверждение чего представлены договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и С.м С.М., согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб., кассовый чек на сумму 15 000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}; договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составила 22 500 руб., кассовый чек на сумму 22 500 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}; договор {Номер изъят}Э от {Дата изъята}, заключенный между в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб., кассовый чек на сумму 22 500 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}. 

Указанные суммы уплачены истцами за составление экспертных заключений с целью предоставления доказательств при обращении в суд, являются убытками истцов, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком, а именно в пользу С. С.М. в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 по 22 500 руб. в пользу каждого. 

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., которые являются убытками лица в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым каждым из истцов понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» Смирных В.А. по 25 000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истцов работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 25 000 руб. 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца С. С.М. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12 933 руб., в пользу ФИО1 в размере 16 588 руб., в пользу ФИО2 в размере 22 588 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. С. М., ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу С. С. М. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 402 329,09 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по госпошлине 12 933 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 553 899,43 руб., расходы по экспертизе 22 500 руб., расходы на оплату эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по госпошлине 16 588 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 854 694,63 руб., расходы по экспертизе 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по госпошлине 22 588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.