Дело № 12-426/17

Решение

21 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, которым оставлено без изменения постановление УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата оставлено без изменения постановление УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой указала, что на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем свидетельствуют отсутствие вредных последствия нарушения ПДД, данные о личности (женщина с грудным ребенком на руках), обстоятельства, вызвавшие нарушение (обращение за врачебной помощью). Указала, что оспариваемое решение не мотивировано, в решении отсутствует обоснование, по которым отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также указала, что собственником транспортного средства не является, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указана, как лицо, допущенное к управлению, доказательств, что являлась водителем в материалах дела нет. Указанные обстоятельства должностными лицами ГИБДД не исследовались, мотивированное решение по ним отсутствует. С учетом этого, просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С чем с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка/стоянка запрещена». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа УИН № от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, содержащим схему нарушения и отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы о том, что ФИО1 не являлась лицом, управлявшим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в ее действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица содержат все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, оснований для признания порядка вынесения постановления и решения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как автомобиль был оставлен на стоянку на проезжей части, прилегающей к зданию с постоянным пребыванием людей (медицинское учреждение), что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.

Административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, данные о личности, обстоятельства, вызвавшие нарушение (обращение за врачебной помощью), не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку напрямую связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, которым оставлено без изменения постановление УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова