Дело №2-354/2020

22RS0032-01-2020-000382-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Резерв» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.06.2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № 1312, по условиям которого ответчики получили заем в размере 75000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев до 06.06.2023 года, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2018 № ЦО0000103334, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 25.05.2020 по договору займа образовалась задолженность в размере 64877 рублей- сумма займа; 19558 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 25.05.2020 года; 2125 рублей - пеня за просрочку за период с 13.02.2019 по 25.05.2020.

Также истец указал, что 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Кредитного потребительского кооператива «Резерв» № 2202200007414: изменено наименование на Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв».

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 64877 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 19558 рублей 00 копеек за период с 13.03.2019 по 25.05.2020 года, определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 26.05.2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Резерв» пеню за просрочку в размере 2125 рублей 00 копеек за период с 13.02.2019 по 25.05.2020, и госпошлину в сумме 2797 рублей 00 копеек.

Представитель истца - СКПК «Резерв», в судебное заседание, назначенное на 15.07.2020, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СКПК «Резерв».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещался судом о дате, месте и времени судебных заседаний по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом регистрации ответчика, почтовая корреспонденция во всех случаях возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес места регистрации ответчика подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД России по Локтевскому району. 

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Кроме того, секретарем судебного заседания были произведены неоднократные попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, по номеру телефона, указанному в договоре займа, все попытки оказались безуспешными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом - Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, зарегистрированным в налоговом органе 24.10.2001 года, деятельность которого состоит в организации взаимопомощи своим членам посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств и размещении денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (до 14.01.2020 года СКПК «Резерв» именовалось, как КПК «Резерв»).

Судом установлено, что 06.08.2018 года между КПК «Резерв» и членами КПК ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1312, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 75000 рублей сроком на 60 месяцев, по 06.06.2023 года, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями договора займа № 1312 от 06 июня 2018 года, заявления заемщиков о предоставлении займа.

Получение заемщиком ФИО1 займа в сумме 75000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №ЦО000010334 от 06.06.2018. 

В соответствии с условиями договора займа ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 06.06.2023 года, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 4 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 25% годовых на сумму займа и подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно пункту 12 договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщики ФИО1 и ФИО2, нарушив договорные обязательства, платежи в счет погашения займа производили несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен 08.04.2019 года в общей сумме 4050 рублей, более платежей по договору займа не поступало. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО1, ФИО2, своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчиков по договору займа усматривается, что по состоянию на 25.05.2020 по указанному договору образовалась задолженность в размере: основной долг - 64877 рублей, проценты за пользование займом - 19558 рублей, пеня - 2125 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Согласно пункту 12 договора займа размер пени установлен в 0,05% годовых за каждый день просрочки. Размер неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки платежей по договору займа, размер задолженности по основному долгу, размер исчисленной пени, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Задолженность по договору займа по состоянию на 25.05.2020 года в размере: основной долг - 64877 рублей, проценты за пользование займом - 19558 рублей, пеня - 2125 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 26.05.2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа РФ, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ)

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование за пользование займом по ставке 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 26.05.2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму задолженности по договору займа № 1312 от 06.06.2018, по состоянию на 25.05.2020 года в размере 64877 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 19558 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек за период с 13.03.2019 по 25.05.2020; пеню за просрочку в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек за период с 13.02.2019 по 25.05.2020, всего взыскать 86560 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Определить к взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа № 1312 от 06.06.2018 за период с 26.05.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова