Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Козачка С.А., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца командира войсковой части № ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счёт возмещения причинённого материального ущерба,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № инспектором-ревизором 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённой проверки по данной службе выявлена незаконное списание материальных средств, в результате приписки наработки, математических ошибок и не правильного применения норм расхода горючего по путевым листам (рабочим листам агрегатов), в том числе дизельного топлива в количестве 1161 кг на сумму 45267 рублей 39 копеек в дорожно-комендантской роте дорожно-комендантского батальона (материально ответственное лицо (лицо проверившее документ) в проверяемый период - 

<

данные изъяты> ФИО1 

В связи с чем, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу этой же части через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области») с ФИО1 стоимость незаконно списанного имущества в размере 45267 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, отвечающим за состояние и сохранность вверенного ему имущества, к исполнению своих обязанностей относился недобросовестно, сохранность и надлежащее списание горючего не организовал, чем причинил ущерб государству в указанном размере.

Представители истца - ФИО4 и ФИО5, участвующие в суде с использованием систем видеоконференц-связи, каждый в отдельности, требования указанные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что указанная недостача была выявлена в ходе проведения ревизии, и одновременно пояснили, что о причиненном ущербе командованию части стало известно после поступления акта ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности исчисляется со дня обнаружения ущерба, в связи с чем, срок его привлечения к материальной ответственности истек, а также указал, что часть путевых листов, требований - накладных, актов о списании материальных запасов исполнены не им, и данные документы он не проверял и не подписывал.

Извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» в судебное заседание не явилось, а руководитель указанной организации просил рассмотреть данный иск в отсутствие третьего лица, а также его представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела, а также представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из акта проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, данные мероприятия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены нарушения, связанные с незаконным списанием материальных средств в подразделениях, которые повлекли за собой причинение материального ущерба государству.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон, а также из копии акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что командованием войсковой части № соответствующий экземпляр акта получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп. 

Таким образом, о незаконном списании горючего, в том числе в дорожно-комендантской роте дорожно-комендантского батальона (материально-ответственным лицом по подразделению являлся 

<

данные изъяты> ФИО1), и соответственно о причинении материального ущерба командованию войсковой части № стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее - Федеральный закон) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен данной нормой, ограничивается тремя годами привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

По смыслу указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что о причиненном ущербе истцу было доподлинно известно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты обнаружения материального ущерба, связанного с незаконным списанием горючего в подразделении ответственным, за которое являлся ответчик, к настоящему времени прошло более 3 лет, а Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено оснований для прерывания срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, то в удовлетворении заявленных исковых требованиях командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, надлежит отказать, в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба отказать, в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.