Дело № 2-3616/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 140974,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рублей, в обоснование требований, указав следующее.

На основании Договора аренды № РМП-51 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного 10 декабря 2009 года между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ЗАО «Четвертая стивидорная компания» (арендатор) (16.09.2011г. решением № 2 единственного акционера ЗАО «Четвертая стивидорная компания» изменено наименование на ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - здание офиса - с оборудованием, согласно приложению № 2 к Договору, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки. (том 1 л.д. 28-32).

30.07.2017г. ФИО2 через внешнее ограждение незаконно проник на территорию терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес> и поднялся по строительным лесам до 3-го этажа офисного здания, сломал окно и проник в здание, где перемещаясь по этажам, проламывая двери, нанес повреждению имуществу юридического лица. Всего в результате неправомерных действий ответчика было повреждено 4 двери (входная дверь на третий этаж, входная дверь в каб. 319, 2 двери в каб. 439) и разбито 2 стекла, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями поврежденного имущества.

В дальнейшем ответчик был задержан на территории терминала сотрудниками ФГУП УВО «Минтранса России» совместно с сотрудниками ОП «Морской порт» и передан сотрудникам полиции СПб ЛО МВД России. 

Общая сумма расходов ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» по ремонту поврежденного ответчиком имущества составила 140974,60 рублей. 

Представитель истца ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

На основании Договора аренды № недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного 10 декабря 2009 года между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ЗАО «Четвертая стивидорная компания» (арендатор) (16.09.2011г. решением № 2 единственного акционера ЗАО «Четвертая стивидорная компания» изменено наименование на ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - здание офиса - с оборудованием, согласно приложению № 2 к Договору, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки. (том 1 л.д. 28-32).В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора и актам приемки-передачи арендатор передал арендодателю объект 10.12.2009г. 

Согласно п. 2.2.8 Договора аренды арендатор обязуется содержать объект в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 4.9 Договора аренды, если состояния возвращаемого по окончании срока действия договора аренды объекта хуже его нормального состояния, отраженного в акте сдачи-приемки, с учетом нормального износа, арендатор либо самостоятельно производит необходимый ремонт, либо компенсирует арендодателю стоимость проведенного ремонта.

30.07.2017г. ФИО2 через внешнее ограждение незаконно проник на территорию терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес> и поднялся по строительным лесам до 3-го этажа офисного здания, сломал окно и проник в здание, где перемещаясь по этажам, проламывая двери, нанес повреждению имуществу юридического лица. Всего в результате неправомерных действий ответчика было повреждено 4 двери (входная дверь на третий этаж, входная дверь в каб. 319, 2 двери в каб. 439) и разбито 2 стекла, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-901 от 30.07.2017г., фотографиями поврежденного имущества, заявлением о проникновении на территорию ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург». (том 1 л.д. 9-26,27, том 2 л.д. 1-192).

В дальнейшем ответчик был задержан на территории терминала сотрудниками ФГУП УВО «Минтранса России» совместно с сотрудниками ОП «Морской порт» и передан сотрудникам полиции СПб ЛО МВД России. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2017 г. при производстве осмотра 5-ти этажного здания на территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», расположенного в 

<

адрес> установлено, что повреждено 4 двери (входная дверь на третий этаж, входная дверь в каб. 319, 2 двери в каб. 439) и разбито 2 стекла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, выделены копии материалов для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Общая сумма расходов ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» по ремонту поврежденного ответчиком имущества составила 140974,60 рублей, что подтверждается ведомостью объемов работ, локально сметным расчетом № 1. (л.д. 44,45-56). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер причиненного ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в размере стоимости по ремонту поврежденного имущества в размере 140974,60 рублей.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при проведении проверки по материалу КУСП -901 от 30.07.2017г. личность лица, причинившего своими неправомерными действиями ущерб имуществу юридического лица была установлена, что подтверждается также справкой дознавателя СПб ЛО МВД России на водном транспорте. Кроме того, сам ФИО2 в своих объяснениях не отрицал факт проникновения на территорию ЗАО «Контейнерного терминала Санкт-Петербург».(том 2 л.д. 115, 124-125).

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при отсутствии противоправных действий ответчика, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества юридического лица произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде ущерба, вызванного повреждением имущества.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» с ФИО2 убытки в размере 140974,60 рублей.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4091 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» с ФИО2 сумму ущерба в размере 140974,60 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4091 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.