Дело №2-628/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что является индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 работала у нее продавцом в магазине детской одежды и обуви.

В апреле 2017г. они обнаружили недостачу материальных ценностей в магазине. После просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, распложенной в магазине, выяснилось, что товар похищен сотрудницами магазина путем мошеннических действий.

Когда факт мошенничества обнаружился, ими было проведено внутреннее расследование, которое подтвердило неоднократные мошеннические действия со стороны продавцов магазина.

Была проведена полная ревизия данных групп товаров, по результатам которой выявилась недостача на общую сумму 158361 рубль. В этой схеме участвовали три продавца магазина.

Продавцы ( в том числе ФИО2) просили ее не обращаться в правоохранительные органы. Она обещала не обращаться в полицию при условии возмещения материального ущерба. 

Все участвовавшие в хищение принадлежащего ей имущества согласились и, разделив ущерб на всех, написали расписки.

26.04.2017г. ФИО2 в числе других продавцов, также написала расписку о том, что за недостачу товара по ее вине она обязуется вернуть ей 52787рублей в срок 11 месяцев, то есть до 25.03.2018г., но оплатила только часть долга в размере 7418 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 45369 рублей до настоящего времени она не вернула.

18.04.208г. она обратилась к мировому судье участка № ГО «город Южно-Сахалинск» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 45369 рублей.

23.04.2018г. мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 45369 рублей по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 781 рубль.

09.08.2018г. от ФИО2 поступили возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением от 21.08.2018г. мирового судьи судебный приказ был отменен.

Со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского Кодекса РФ истец просила в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 45 369рублей взыскать с ФИО2 задолженность по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 45369 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000рублей за подготовку искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 1561 рубль, а всего 4561 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что у нее имеется магазин, в котором работала ФИО2 и еще несколько продавцов. При этом в 2017г. ею было установлено по камерам наблюдения, что продавцы не пробиваю чеки при продаже товара, после чего была проведена ревизия и выявлена недостача памперсов на сумму 158360рублей. Акт инвентаризации был подписан всеми продавцами. Кроме того, было проведено служебное расследование и установлены все факты по дням и времени, когда продавцы не выбивали чеки при продаже товара. По ее решению недостача была поделена между продавцами поровну.

Все продавцы написали расписки об обязательстве вернуть денежные средства за недостачу, в том числе и ФИО2, однако заплатила только часть- 7418 рублей при увольнении.

Полагала также, что срок на обращение в суд она не пропустила, поскольку обращалась к мировому судье.

Просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в сумме 45369 рублей и судебные расходы в общей сумме 4561рубль.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 по устному ходатайству с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали также о том, что расписку ФИО2 написала под давлением ФИО1 С недостачей также ответчик не согласна, поскольку покупатели оплачивали товар через карту и деньги поступали на счет ФИО1. Кроме того ответчиком пропущен срок на обращение в суд. Просили в иске отказать. 

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения. Указанное подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО1, договором о полной индивидуальной ответственности с ФИО2, приказом об установлении коллективной материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией.

При этом как, следует из установленных судом обстоятельств, работодатель в лице ФИО1 полагает, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу принадлежащих работодателю материальных ценностей.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истец избрала неверный способ защиты, ошибочно полагая, что у ФИО2 возникли обязательства перед ней в силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ из сделки, совершенной в простой письменной форме, поскольку ответчик написала расписку ей на сумму 52787рублей. 

Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке с учетом частично выплаченных сумм в размере 45 369 рублей.

Между тем стороны какой-либо сделки между собой не заключали, в связи с чем у ФИО2 не возникли обязанности по возврату денежных средств из сделки, заключенной в простой письменно форме ( расписке).

Принимая во внимание, что истец выбрала неверный способ защиты права, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 45369 рублей и судебных издержек в общей сумме 4561 рубль- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.