Гражданское дело №

УИД 09RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 

28.04.2021г. в 

<

...> 14км+100м, между автомобилем Ниссан Фуга, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Инфинити FX-35, г/н№ под управлением ФИО3, произошло ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Инфинити FX-35, г/н№ ФИО3Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0162516692 в ПАО СК «Росгосстрах».30.04.2021г. ФИО1 обратился в филиал СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 28.04.2021г.Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим истца права и законные интересы.Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Ниссан-Фуга, г/н №АВН. Согласно Экспертному заключению №, составленного экспертом ООО «Юг-Автотех» ФИО4 рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила: 402 000,00 руб., все повреждения ТС Ниссан Фуга, г/н №АВН являются следствием ДТП от 28.04.2021г.Согласно Заключению специалиста в отношении поврежденного ТС NISSANFUGAг/н №, транспортно-трасологического исследования, составленному экспертной организацией ИП ФИО5 от 13.01.2023г. все повреждения автомобиля NISSANFUGAг/н № представленные на фотоизображениях не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2021г. и являются следствием взаимодействия с автомобилем Infinitiг/н № и последующим наездом на препятствие в виде металлического дорожного ограждения.Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.04.10.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы.10.10.2022г. в своем письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.08.12.2022г. было получено решениепринятого финансовым уполномоченным, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05 2021г.по день вынесения решения; штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать, назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения заявленных требований и штрафных санкций, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле,извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили,суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством INFINITIFX35, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSANFUGA, г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30.04.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о

выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.04.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25.05.2021 № 18431778 повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2021.

26.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1226729-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

05.07.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

08.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1262000-21/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1613057-22/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 08.12.2022г. № У-22-132434/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕТНОЕ БЮРО» от 25.11.2022 № У-22-132434/3020-004, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 28.04.2021.С учетом результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕТНОЕ БЮРО» от 25.11.2022 № У-22-132434/3020-004незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствует ли повреждения на автомобиле Ниссан Фуга г/н №, полученные в результате столкновения с автомобилем INFINITIFX35 заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 28.04.2021г.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/№, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость аналогичного Ниссан Фуга г/н № до поврежденияна дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибелитранспортного средствав случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Производство экспертизы порученоООО «БСЭ «Профессионал», 350016

<

данные изъяты>

27 сентября 2023 года в суд поступило заключение эксперта № D009/09/23 от 19.09.2023 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Ниссан Фуга г/н №, полученные в результате столкновения с автомобилем INFINITIFX35 соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 28.04.2021г. Исключение составляет повреждение левого зеркала.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н №, в соответствии с Единой методикой, составляет:без износа: 983 000,00 руб. (Девятьсот восемьдесят три тысячи рублей);с учетом износа: 520 300,00 руб. (Пятьсот двадцать тысяч триста рублей).Стоимость аналогичного Ниссан Фуга г/н Н998ЕЕАВН до повреждений на дату ДТП, составляет:625 500,00 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот рублей).Стоимость годных остатков, составляет:122 700,00 руб. (Сто двадцать две тысячи семьсот рублей).Стоимость материального ущерба составляет:502 800,00 руб. (Пятьсот две тысячи восемьсот рублей).

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7. В этой связи, определением суда отказано в назначении по делу повторной экспертизы (протокольно).

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование ООО «ТК Сервис М» от 25.05.2021 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 080/2022, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех» ФИО4 рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила: 402 000,00 руб., все повреждения ТС Ниссан Фуга, г/н № являются следствием ДТП от 28.04.2021г. Согласно Заключению специалиста в отношении поврежденного ТС NISSANFUGAг/н Н998ЕЕАВН, транспортно-трасологического исследования, составленного экспертной организацией ИП ФИО5 от 13.01.2023г. все повреждения автомобиля NISSANFUGAг/н. Н998ЕЕАВН представленные на фотоизображениях не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2021г. и являются следствием взаимодействия с автомобилем Infinitiг/н № и последующим наездом на препятствие в виде металлического дорожного ограждения.

Вышеуказанные экспертные заключения, организованные истцомЖировым З.А., также вызывает сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку, в них определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключениям экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы экспертов, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение экспертизыООО «БСЭ «Профессионал» № D009/09/23 от 19.09.2023 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизыООО «БСЭ «Профессионал» № D009/09/23 от 19.09.2023 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения экспертизыООО «БСЭ «Профессионал» № D009/09/23 от 19.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизыООО «БСЭ «Профессионал» № D009/09/23 от 19.09.2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО3, в результате чего автомобилюНиссан Фуга, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕТНОЕ БЮРО» от 25.11.2022 № У-22-132434/3020-004также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом,повреждения на автомобиле Ниссан Фуга г/н №, полученные в результате столкновения с автомобилем INFINITIFX35 соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 28.04.2021г. Исключение составляет повреждение левого зеркала.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н №, в соответствии с Единой методикой, составляет:без износа: 983 000,00 руб. (Девятьсот восемьдесят три тысячи рублей);с учетом износа: 520 300,00 руб. (Пятьсот двадцать тысяч триста рублей).Стоимость аналогичного Ниссан Фуга г/н № до повреждений на дату ДТП, составляет:625 500,00 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот рублей).Стоимость годных остатков, составляет:122 700,00 руб. (Сто двадцать две тысячи семьсот рублей).Стоимость материального ущерба составляет:502 800,00 руб. (Пятьсот две тысячи восемьсот рублей).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 31.05.2021 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 30 мая 2021 года, пеня подлежит начислению за период с 31 мая 2021 года по день вынесения решения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 х 50 % = 200 000). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 

- штраф в размере 200 000 рублей; 

- неустойку (пени) в размере 100 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 100 000 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей– отказать.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова