Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

помощнике судьи Грачевой О.С.,

с участием помощника прокурора Романовского Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около подъезда своего дома ему были нанесены побои ФИО2.

Нанесение побоев происходило при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он возвращался домой. Около их подъезда был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО2. Автомобиль был очень плотно припаркован к двери подъезда, в связи с чем не было возможности войти в подъезд. Он предложил водителю автомобиля закрыть дверь автомобиля и немного отъехать от подъезда, чтобы можно было войти. В ответ в грубой, циничной форме ему было сказано, что он может подождать. Истец стал настаивать на перемещении автомобиля. Без предупреждения ФИО2 кулаком ударил его в глаз и сразу после — под ребро, после чего он испытал жуткую физическую боль.

Истец является инвалидом III группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии № №. В ДД.ММ.ГГГГ году у него было диагностировано онкологическое заболевание, рак желудка, в связи с чем проведена операция. Была удалена 2/3 желудка. 

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес инфаркт, была проведена операция. В настоящее время у него установлен стенд. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Он дозвонился до своей жены, ФИО3, которая в момент совершения ФИО2 правонарушения находилась дома. Жена вызвала сотрудников полиции и спустилась к нему на улицу. К этому моменту ФИО2 покинул место совершения правонарушения. Сотрудники полиции так и не приехали.

После определенного ожидания они решили самостоятельно прийти в отделение полиции. Им было составлено заявление, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в травмпункте он прошел медицинское освидетельствование. Факт нанесения побоев был установлен, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более двух недель он не имел возможности выйти из дома, пока последствия побоев перестали быть ярко выраженными.

Им была получена копия уведомления МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, было направлено в Ногинский городской суд Московской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Своими неправомерными действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред.

Также истец был вынужден нести расходы на оплату квалифицированной помощи юристов. За защитой своих нарушенных прав он обратился в ООО «ЮЛАУ», в кассу которого им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по двум договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 

<

данные изъяты> От его имени договоры с юридической фирмой заключала жена, ФИО3, денежные средства на оплату услуг жене он передавал лично.

Просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную им ООО «ЮЛАУ» за юридическую помощь.

Истец, ответчик в суд не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в исковом заявлении истец указывает, что он испытывал жуткую физическую боль,

однако, не поясняет, в какой области была эта боль и в чем выражалась, а лишь указывает на свои ранее приобретенные заболевания. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно полученных им повреждений.

В материалах дела об административном правонарушении № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что ФИО1 указал эксперту иную информацию, которая противоречит его показаниям на судебном заседании. Данные противоречия указывают на недобросовестность требований истца, который, полагает ответчик, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика. Доказательств наличия вреда у истца материалы дела № не содержат.

На Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя строить обоснование наличия вреда, так как заключение эксперта-1 признано недопустимым доказательством, что было установлено судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждено Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.к. при назначении экспертизы должностное лицо не разъяснил эксперту его права, а потом не ознакомил лиц по делу с заключением эксперта. 

Так же в исковом заявлении не раскрывается, какой именно моральный вред был причинен истцу, а лишь указывается на то, что он был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, считает, что сумма морального вреда явно завышена. Исходя из принципа единства судебной практики, в том числе в Ногинском городском суде Московской области, полагает, что по данной категории дел размер компенсации морального вреда не должен превышать установленный судом размер административного штрафа. Возражает по требованию о взыскании судебных расходов, считая их чрезмерными.

Просит в иске отказать, в случае удовлетворения взыскать компенсацию в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около подъезда своего дома ФИО1 были нанесены побои ФИО2.

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое было направлено в Ногинский городской суд Московской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ –нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.8-10).

Возражения ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание судом как доказательство, подтверждающее причинение истцу телесных повреждений, суд считает несостоятельными, при этом учитывает разъяснения Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (2018), содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, в которых указано, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, нашел подтверждение.

Судом принято во внимание, что насильственные действия, причинившие истцу физическую боль, причинили ему моральные страдания. Однако, суд считает заявленный истцом размер компенсации завышенным и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО «ЮЛАУ», в кассу которого им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по двум договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 

<

данные изъяты>,. От его имени договоры с юридической фирмой заключала жена ФИО3 (л.д.22-26). 

Договор об оказании юридических услуг составлен ООО «ЮЛАУ» с ФИО3, однако, в нем указано, что юридические услуги заключаются в действиях, связанных с подготовкой документов о взыскании морального вреда.

Представитель ООО «ЮЛАУ» участвовала в судебном заседании, каких-либо сомнений в действиях представителя в интересах ФИО6 по указанным договорам у суда не имеется.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, возражения заинтересованного лица, суд считает, что сумма понесенных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит взысканию с ответчика частично в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Богородского городского округа Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В.Дорохина