89RS0013-01-2024-001662-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой И. Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Губкинский ФИО3, действующего на основании поручения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, представителя ответчика ФИО6 ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2024 по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО6 о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

У С Т А Н О В И Л:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО6 о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка на землях лесного фонда, площадью № га, расположенного в квартале № в выделах №, выделах № (...) в срок до 1 ноября 2025 года в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением правительства РФ от 10 июля 2018 года № и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 4 524 844 рублей. 

Кроме того Ямало-ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО6 о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка на землях лесного фонда, площадью №, расположенного в квартале № в выделе № (...) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением правительства РФ от 10 июля 2018 года № и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 45 962 рублей. 

Определением Губкинского районного суда от 3 октября 2024 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществляет разработку Комсомольского и Новопурпейского лицензионных участков недр для разведки и добычи полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами. 

В ходе осмотра 8 и 9 июля 2024 года вышеуказанных территорий было обнаружено, что земельные участки загрязнены нефтесодержащим веществом. Нефтезагрязнение почвы образовалось в результате разгерметизации нефтесборных трубопроводов и разливов нефтесодержащей жидкости по причине их внутренней коррозии. Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и пользователем недр ввиду действующего законодательства об охране окружающей среды и о недрах обязан соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить рекультивацию земель, которые подверглись загрязнению в результате хозяйственной деятельности субъекта. В настоящее время рекультивация не проведена.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский ФИО3, действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в отношении указанных в исках лесных участков ответчиком разработан и согласован с Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО проект рекультивации, которым установлен срок ее проведения – 2026 год, в связи с чем установленные прокурором сроки являются необоснованными. Кроме того, взыскание материального ущерба повлечет для ответчика двойную меру ответственности, что противоречит законодательству.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО (далее по тексту – Департамент), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Направил отзыв на иск, где указано следующее. Ответчику ФИО6 согласованы проекты рекультивации нефтезагрязненных земельных участков в районе (...).

При наложении координат границ лесных участков, указанных в иске, с координатами границ участков, указанных в проектах установлено их полное совпадение. Площадь указанных в иске участков входит в площадь участков, указанных в согласованных проектах рекультивации.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при которой проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как установлено судом, в ходе проверки соблюдения ФИО6 природоохранного законодательства Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в июле 2024 года на вышеуказанных земельных участках установлен факт его загрязнения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования территории, ответом и.о. генерального директора ФИО6 о результатах рассмотрения представления прокурора от 6 августа 2024 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе прокурорской проверки установлено, что нарушения лесных участков образовалось в результате разгерметизации нефтесборных трубопроводов и разливов нефтесодержащей жидкости по причине коррозии на нефтесборном трубопроводе, что подтверждается актами технического расследования причин инцидента на трубопроводе.

Поскольку возникновение загрязнения произошло по вине ответчика в виду ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, именно на ответчике лежит обязанность по проведению рекультивации лесных участков.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Согласно п. 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимыхэкологических потерь), возмещение вреда в соответствующей части осуществляется в денежной форме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 года, на лицо, причинившее вред почвам как объекту окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации в отношении того же земельного участка.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме при отсутствии такого проекта (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Соответствующая позиция высказана также в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года (п.12 и п. 13).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком разработаны проекты рекультивации земельных участков, которыми предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации.

Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО данные проекты рекультивации согласованы, о чем в адрес ФИО6 направлены соответствующие уведомления.

Обоими проектами предусмотрено выполнение технических и биологических мероприятий, включая комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение свойств почты, срок окончания которых - 2026 год.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части возложения на ответчика обязанности осуществить рекультивацию в предусмотренные проектом рекультивации и согласованные с Департаментом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городской округ г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Возложить на ФИО6 обязанность в срок до 31 декабря 2026 года провести рекультивацию лесных участков на землях лесного фонда:

- участка, площадью (...)

- участка, площадью (...),

в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 доход бюджета городской округ город Губкинский государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А. С. Балан