Дело № 2-216/2018 Изготовлено 05.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Г.Г. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.Г. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «организация Восток» в должности инженера-энергетика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. В вышеуказанном приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился в том, что истец не выполнил служебные задания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что срок его привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ истек. А служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнить по причине того, что работодатель не предоставил ему необходимую документацию для надлежащего исполнения задания работодателя.

В судебном заседании истец Г.Г. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля В.Ю,, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Г.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее Леруа Мерлен) в должности инженера-энергетика, с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № к Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно, неисполнение п.2.5 Должностной инструкции: «выполняет иные поручения своего непосредственного руководителя», то есть невыполнение служебных заданий руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что администрация Леруа Мерлен с одной стороны и Г.Г. с другой, находятся в конфликтных отношениях. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017 года признаны незаконными приказы администрации Леруа Мерлен о привлечении Г.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец восстановлен в занимаемой должности, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В последствии Г.Г. вновь обращался с иском в Заволжский районный суд г. Ярославля об отмене дисциплинарного взыскания. Решением Заволжского районного суда № 2-1913/17 от 20.09.2017 года его требования удовлетворены.

ФИО2 суду пояснил, что в трудовом коллективе Леруа Мерлен все служебные задания руководителей даются в устной форме. Г.Г. единственный работник, который требует предоставлять ему служебные задания в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании п.6 Должностной инструкции инженера-энергетика, являющейся приложением 1 к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-энергетик подчиняется непосредственно контролеру управления торгового центра.

Контролером управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано Г.Г. служебное задание состоящие из 8-ми пунктов, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственному руководителю истца ФИО2 о неполном выполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт о совершении истцом дисциплинарного проступка составлен ДД.ММ.ГГГГ Выговор объявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента его обнаружения.

Таким образом, ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ по невыполнению служебного задания руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в данной части каких-либо возражений не представил, с доводами истца согласился.

Служебное задание руководителя от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. также не выполнено. Оно состояло из 3 пунктов (л.д.12-13). Согласно описанию задания истцу следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить список приборов потребителей электроэнергии в каждом торговом секторе торгового центра Леруа Мерлен, выходах из торговых залов и помещений для покупателей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо составить список приборов потребителей электроэнергии с указанием потребляемой мощности каждым прибором и указанием времени работы каждого прибора за сутки в торговом центре Леруа Мерлен (торговом зале), выходах из торгового зала и помещениях для покупателей. Составить план мероприятий по уменьшению потребления электроэнергии.

Г.Г., получив служебное задание, неоднократно обращался к непосредственному руководителю и другим работникам торгового центра Леруа Мерлен с просьбой оказать содействие в получении технической документации на электрооборудование.

Указанная документация ему предоставлена не была.

Стороны не оспаривают, что вся техническая документация на электрооборудование торгового центра Леруа Мерлен, включая паспорта на данное оборудование, находится в кабинете № №, который ранее занимали инженеры Ю.Г. и Г.Г. 

После восстановления Г.Г. на работе, администрация центра Леруа Мерлен выделила истцу другой кабинет № №, доступ к указанным техническим документам ограничила.

Судом в качестве свидетеля допрошен В.Ю,, занимающий аналогичную должность, как и Г.Г. – инженер-энергетик в торговом центре Леруа Мерлен Московской области. В.Ю, суду пояснил, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу, выполнимо. Он выполнял аналогичное задание, дважды проводил инвентаризацию электрооборудования. Для своевременного и качественного выполнения данного задания потребуются технические паспорта на электрооборудование и визуальный осмотр данного оборудования. В случае отсутствия технической документации на электрооборудование, возможно выяснить данную информацию посредством сети интернет. Для этого необходимо знать точное наименование оборудования. Также возможно выяснить потребляемые мощности электроэнергии приборами потребления энергии путем запроса информации у поставщика этого оборудования. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.Ю,, его показания последовательны, не противоречивы и не опровергнуты материалами дела.

Таким образом, суд считает, что уважительной причины для невыполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Г. не имелось. Данное задание могло быть выполнено и без технической документации путем визуального осмотра приборов потребления энергии и имеющейся информации в сети интернет.Довод истца о том, что выполнение указанного задания без технической документации приведет к высокой степени погрешности результата, суд считает несостоятельным. Ответчиком представлены материалы выполнения указанного задания инженером-теплотехником Ю.Г., который выполнил его посредством визуального осмотра приборов потребления энергии. Из пояснений ФИО2 данный результат работодателя устроил.

Довод истца о невозможности выполнить служебное задание в виду отсутствия у него допуска к работе с тепловыми установками, суд также считает надуманным. Со слов Г.Г. следует, чтобы визуально определить характеристики тепловой установки, необходимо снять с нее кожух.

Между тем, производить какие-либо работы по разборке тепловых установок Г.Г. не требовалось. Свидетель В.Ю, пояснил, что вся необходимая информация по мощности тепловых установок размещается на наружной стороне данного оборудования. Кроме того, в торговом зале, где необходимо было учесть приборы потребления энергии, тепловых установок не имеется.

ФИО4 о том, что он не мог выполнить служебное задание, поскольку не имеет допуска к работам на высоте, суд также считает несостоятельным. 

В соответствии с Правилами об охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

У Г.Г. допуска к работам на высоте не имеется. Срок действия указанного удостоверения у него истек. Сторонами не оспаривается, что истец неоднократно информировал об этом ФИО2 Однако мер к обучению работника методам и приемам выполнения работ на высоте работодателем не предпринято.

Однако, из материалов дела и показаний ФИО2 следует, что визуальный осмотр приборов потребления электроэнергии в торговом зале не требовал работ на высоте. Суду представлены фотографии, где Ю.Г. производит указанный осмотр с 1,5 м. стремянки. Поэтому у суда нет оснований в данной части не доверять показаниям ФИО2 

В связи с изложенным, суд считает, что Г.Г. совершен дисциплинарный проступок, который выразился в невыполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания на Г.Г. требования ст. 192 ТК РФ выполнены не были. В частности, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания на Г.Г. не учтено, что истец не был обеспечен технической документацией, необходимой для своевременного и качественного выполнения служебного задания, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Г.Г. неоднократно обращался с письменным заявлением об оказании ему содействия в выполнении служебного задания, однако этого сделано не было.

Кроме того, из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Г.Г. следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за совершение двух дисциплинарных проступков. Однако работодатель не учел, что за невыполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Следовательно, данный дисциплинарный проступок при выборе меры ответственности не подлежал учету. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение к истцу выговора, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить дисциплинарное взыскание в виде выговора другой, более мягкой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Г.Г. являеться незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Г.Г. Е.А. допущены нарушения действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных вышеуказанным нарушением истцу нравственных страданий.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Г.Г. выговора.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В.Новожилов