Дело № 2-557/2026 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-010324-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 14 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). Виновным в ДТП был признан водитель Фольксваген Гольф, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

18 сентября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

18 сентября 2024 г. ИП ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано.

17 октября 2024 г. ИП ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (требованием) о выплате убытков и неустойки.

1 ноября 2024 г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 600 рублей.

29 ноября 2024 г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут, о чем в страховую компанию было направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате убытков, ФИО1 подала обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-135948/5010-011 от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания убытков было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района Воронежской области с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 74 200 рублей.

23 июля 2025 г. страховщик исполнил обязательство по выплате убытков.

22 августа 2025 г. ФИО1 направила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-123267/5010-003 от 27 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки было отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в силу требований закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

В данном случае, размер неустойки рассчитывается с 10 ноября 2024 г. по 23 июля 2025 г. (с 21 дня по день фактического исполнения обязательства).

Размер неустойки (пени) за 1 день: 73 600 рублей (стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства) x l% = 736 рублей * 256 дней = 188 416 рублей.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 188 416 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представителя не направила, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено; письменных объяснений, возражений по существу исковых требований ФИО1 в суд от ответчика не поступило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2025 г. (резолютивная часть) рассмотрены исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от 14 сентября 2024 г. с участием автомобиля БМВ 318i, государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Указанным решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 74 200 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 88 464 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2025 г. обжаловано не было и 31 мая 2025 г. вступило в законную силу.

Таким образом, сам факт нарушения АО «Т-Страхование» прав ФИО1 в связи с урегулированием страхового случая, наступившего 14 сентября 2024 г. в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Применительно к настоящему спору, в ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 14 сентября 2024 г. в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль БМВ 318i, государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №6/4, в соответствии с которым Цессионарию передано право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14 сентября 2024 г.

23 сентября 2024 г. в АО «Т-Страхование» от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

1 октября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

21 октября 2024 г. в адрес АО «Т-Страхование» от Цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почты, неустойки.

1 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 600 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 272 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №878145.

Обоснованность выплаченного страхового возмещения в размере 73 600 рублей истцом не оспаривается.

9 декабря 2024 г. в адрес АО «Т-Страхование» поступило уведомление о расторжении договора цессии.

4 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-135948/5010-011 по обращению ФИО1, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов отказано; в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 9 144 рубля.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2025 г. (резолютивная часть) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 74 200 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 88 464 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

17 июля 2025 г. АО «Т-Страхование» исполнено указанное решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2025 г., что подтверждается инкассовым поручением №148.

5 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ФИО1 вновь обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-123267/5010-003 от 27 октября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 969 рублей 85 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «Т-Страхование» 23 сентября 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 14 октября 2024 г., в связи с чем, неустойка подлежала исчислению с 15 октября 2024 г.

АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей 1 ноября 2024 г., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, однако решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 г. с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 9 144 рубля, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 19 Закона №123-Ф3 требование ФИО1 о взыскании неустойки повторно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за иной период, применяя следующие нормы закона.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. №81-КГ24-12-К8; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №72-КГ24-4-К8; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. №88-10911/2025.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов поступило страховщику 23 сентября 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 14 октября 2024 г., в связи с чем, неустойка подлежала исчислению с 15 октября 2024 г.

АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей 1 ноября 2024 г., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, и решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 г. с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 9 144 рубля, что, однако, не прекратило обязательство страховщика и не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Обязательство страховщика было прекращено фактическим исполнением решения мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2025 г. о взыскании убытков, т.е. 17 июля 2025 г.

В связи с этим, поскольку обязательство страховщика не было исполнено надлежащим образом, на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком (73 600 рублей) за период с 15 октября 2024 г. по 17 июля 2025 г. подлежит начислению неустойка.

Сам факт выплаты 1 ноября 2024 г. страховщиком указанной суммы страхового возмещения в денежной форме правового значения при разрешении возникшего спора не имеет, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, влечет за собой присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таком положении, расчет неустойки будет следующим: с 15 октября 2024 г. по 17 июля 2025 г. прошло 275 дней; размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком – 73 600 рублей.

Следовательно, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составит: 73 600 * 1% * 275 = 202 400 рублей – 9 144 рубля (взыскано решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 г.) = 193 256 рублей.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен период о взыскании неустойки с 10 ноября 2024 г. (т.е. исключая период, за который решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 г. взыскана неустойка в размере 9 144 рубля), в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 17 июля 2025 г. (249 дней) составит: 73 600 * 1% * 249 = 183 264 рубля.

Оснований для начисления неустойки по 23 июля 2025 г., как заявлено истцом, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

По общему правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 183 264 рубля в полном объеме.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 также понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт-Л» в общей сумме 17 000 рублей, состоящих из 5 000 рублей за составление претензии и 12 000 рублей за составление искового заявления (л.д.44, 45, 46-47).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязанности производить обязательные отчисления в адвокатское образование, учитывая также, что претензия составляется в произвольной форме и её составление возможно путем заполнения стандартных форм страховщика и Службы финансового уполномоченного, размещенных в общем доступе в сети «Интернет», объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг всего в размере 10 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии и 9 000 рублей за составление искового заявления).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 498 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 183 264 рубля в счет неустойки, 10 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 193 264 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 6 498 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.