Дело № 5-98/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Чита Копеистова О.Н.

При секретаре Бондаревой Ю.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, по части 1 статьи 6.17 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.17 КОАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ реализовала диск «Бэтмен» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ к отделу реализации аудио и видеопродукции подошел мужчина с несовершеннолетним ребенком. Ребенок выбрал диск. Мужчина передал деньги, диск был отдан ФИО1 ребенку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.17 КОАП РФ как физическое лицо, так как на момент рассмотрения дела ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.17 КОАП РФ. Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 была совершена продажа аудио визуальной продукции несовершеннолетнему лицу в присутствии его отца. Однако договор купли-продажи был заключен непосредственно с несовершеннолетним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение ФИО4 о том, что ИП ФИО1 реализовала его несовершеннолетнему сыну товар с отметкой «18 +».

В этот же день аналогичное обращение поступило и в Роспотребнадзор Забайкальского края.

В обоснование договора купли-продажи представлен товарный чек 7 на сумму 600 рублей с наименованием товара «Бэтмен».

Положениями Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..."

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет реализацию аудио и видеопродукции по адресу 

<

адрес>.

Как усматривается из обстоятельств дела, диск приобретался на денежные средства ФИО4, который и передал их продавцу. Передача несовершеннолетнему ФИО5 диска в присутствии отца ФИО4, оплатившего стоимость товара, не может служить доказательством продажи товара несовершеннолетнему.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлено, что к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: 1) информация, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; 2) информация, которая предусмотрена ч. 3 настоящей статьи с учетом положений ст. ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 знак информационной продукции в виде цифры «18» и знака «плюс» запрещает продажу аудио-визуальной продукции детям, т.е. лицам, не достигшим совершеннолетия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность товара к категории «18 +».

Осмотр товара, реализованного в нарушение вышеуказанных норм, не проводился, протокол осмотра не составлялся.

Товар, как вещественное доказательство к материалам дела не приобщался.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 КОАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.17 КОАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Копеистова О.Н.