Дело №2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению – ФИО2, представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица министерства транспорта и строительства Амурской области по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании с муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> за счет казны 1 634 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес>, который был затоплен в результате наводнения в августе-сентябре 2013 года, что отражено в акте обследования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом членов семьи была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и включена в списки граждан, пострадавших в результате ЧС.

На основании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан нуждающимся в проведении капитального ремонта. 

Не согласившись с указанными заключениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию 

<

адрес> о проведении обследования принадлежащего ей жилого дома с целью признания его непригодным для постоянного проживания.

Заключениями межведомственной комиссии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость капитального ремонта дома соответственно. Решениями Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные заключения признаны недействительными, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование жилого помещения. 

Заключением межведомственной комиссии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость капитального ремонта дома. Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано незаконным, жилой дом признан непригодным для проживания и установлено, что имеющиеся повреждения фундамента жилого дома, несущих стен, перекрытия подполья являются основаниями для признания жилого дома непригодным для проживания и возникли в результате наводнения на территории 

<

адрес> в августе-сентябре 2013 года. 

Судом трижды признавались незаконными решения межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта дома, тем самым установлена незаконность действий (решений) администрации 

<

адрес>, которая в течение нескольких лет уклонялась от признания жилого дома непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт дома, которая составила 276 500 рублей и получена истцом в полном объеме.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и 

<

адрес>в, Амурской и Магаданской областей, 

<

адрес>» и принятыми во исполнение него нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня были предусмотрены две самостоятельные меры поддержки граждан, чье жилое помещение пострадало в результате ЧС, а именно, предоставление нового жилого помещения или денежной выплаты на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного, либо денежной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения. Право на получение той или иной формы социальной поддержки зависело от того, признан жилой дом непригодным для проживания, либо требует капитального ремонта.

В связи с незаконно принятыми решениями межведомственной комиссии принадлежащий ей жилой дом признан непригодным для проживания только в 2016 году, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ финансирование в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы прекращено. Из-за незаконных решений органа местного самоуправления она утратила право на получение выплаты на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного, так как до ДД.ММ.ГГГГ не могла получить заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания. Сумма выплаты на капитальный ремонт в размере 276 500 руб. значительно меньше выплат на приобретение нового жилого помещения. Она обращалась к ответчику в период действия мер социальной поддержки. С учетом даты обращения к ответчику незаконность заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возмещения ответчиком вреда, возникшего в результате невозможности реализовать право на меры социальной поддержки на приобретение жилого помещения.

Исходя из Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сумма выплаты составила бы:

4 (состав семьи) х 18 (норма предоставления кв.м. на 1 гражданина при составе более трех членов семьи) – 8,3 кв.м. (площадь принадлежащего истцу жилого помещения) = 63,7 кв.м. (площадь для расчета суммы выплаты);

63,7 кв.м. х 30 000 руб. = 1 911 00 рублей (сумма выплаты на приобретение нового жилого помещения, право на получение которой имела истец);

1 911 000 руб. – 276 500 руб. (сумма фактически полученной выплаты на капитальный ремонт) = 1 634 500 рублей (сумма убытка по причине неправомерных действий ответчика).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны 1 634 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления.

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления, оставлены без удовлетворения полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Благовещенского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, которыми оставлены без внимания основания исковых требований о том, что ФИО1 оспаривала заключения межведомственной комиссии о нуждаемости ее дома в капитальном ремонте с 2013 года, и имеющиеся повреждения дома, влекущие признание его непригодным для проживания, являются результатом наводнения на территории 

<

адрес> в августе-сентябре 2013 года.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению – ФИО2 в судебном заседании при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали первоначальные требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что денежные средства социальной выплаты в размере 276 500 рублей, полученные по платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы по назначению для целей капитального ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Взамен утраченной в результате наводнения пристройки к дому в виде кухни-котельной, из которой производилось отопление дома, было осуществлено строительство новой пристройки в виде кухни-котельной. Кроме того, были демонтированы и заменены частично стены и перегородки спорного дома, а также демонтированы и заменены полы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором 

<

номер>.13-Р от ДД.ММ.ГГГГ, договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, расходными накладными, чеками, товарной накладной о приобретении новой плиты, товарными чеками о приобретении бруса, а также фотографиями. 

В части указания суда о предоставлении доказательств невозможности обращения ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском об обжаловании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которыми принадлежащее жилое помещение признано нуждающимся в проведении капитального ремонта, вместо предъявленного иска о включении в списки граждан - получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, пояснила, что в исковом заявлении было указано на незаконность заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер>, поскольку они были составлены с нарушениями, аналогичными установленными в последующем решениями судов о признании заключений межведомственной комиссии незаконными. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Тем самым Верховным Судом РФ подтверждена возможность возмещения ущерба с государственных и муниципальных органов и в том случае, когда их действия (решения) не были оспорены в отдельном судебном разбирательстве. В этом случае суд вправе проверить законность акта органа местного самоуправления в рамках спора о возмещении ущерба без предъявлений отдельных требований об их оспаривании. 

В части представления доказательства наличия правовых норм, позволяющих в рамках нормы абз. 1 и 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», закрепляющей право граждан РФ на защиту личного имущества в случае возникновения ЧС, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> одному гражданину на одно жилое помещение последовательно получить сначала социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения и в последующем получить социальную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в случае, если после проведения капитального ремонта на выделенные средства жилое помещение признано непригодным для проживания, пояснила, что получение социальной выплаты, предусмотренной Правилами предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденными постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, носит заявительный характер и требует предоставления необходимого пакета документов. В числе таких документов указано заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, которое в результате незаконных действий ответчика истец не могла своевременно получить. В связи с этим основанием иска являются обстоятельства того, что ответчиком в результате незаконных действий были созданы препятствия для обращения за получением выплаты. Таким образом, требования заключаются в наличии препятствий для обращения за выплатой. ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер> по заявлению было повторно проведено обследование жилого дома, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обращалась к ответчику. Поскольку иные условия для возникновения права были соблюдены, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения заключений межведомственной комиссии в соответствии с требованиями закона у истца возникло бы право на получение выплаты на приобретение иного жилого помещения. Несмотря на то, что Закон прекратил свое действие, убытки на членов семьи необходимо взыскать.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что доводы истца о том, что дом признан не пригодным, остались недоказанными, истец обращался за выплатой в результате наводнения для проведения капитального ремонта, и через суд получила выплату на капитальный ремонт, которая носит разовый характер. У истца был шанс отказаться от денежных средств. Они обжаловали акты комиссии 2015 года, обращаясь к администрации, но участниками комиссии были и Роспотребнадзор и другие организации, администрация не решает за комиссию. Кроме того, необходимое законодательство утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, включить истца на выплату администрация района не имела права. Доказательств проведения качественного ремонта не предоставлено, ремонт не был проведен, но деньги истцом были освоены. Претензий у истца не было, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В силу Закона 

<

номер>-ОЗ это была единовременная акция, требования истца незаконны, убытки не доказаны. Меры поддержки для проведения капитального ремонта были оказаны, препятствий в получении акта комиссии не было, поэтому требования безосновательны и не подтверждены.

Представитель третьего лица министерства транспорта и строительства 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно суду пояснила, что доводы администрации исчерпывающие, предоставление выплаты по заявлению носит разовый характер, расчет предоставляемой выплаты осуществлялся исходя из 5 000 рублей на 1 квадратный метр, если бы отказали в выплате, тогда было бы право на получение. С ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрена больше данная выплата. 

Третьи лица Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, финансовое управление администрации 

<

адрес>, министерство строительства и ЖКХ РФ, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, министерство социальной защиты населения по 

<

адрес>, УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, управление социальной защиты населения по 

<

адрес> и 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пп. «а» ст. 8 Закона №68-ФЗ Президент Российской Федерации определяет в соответствии со ст. 80 Конституции РФ и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Президентом РФ в порядке реализации указанных полномочий издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и 

<

адрес>в, Амурской и Магаданской областей, 

<

адрес>».

Подпунктом «д» пункта 2 названного Указа в связи с крупномасштабным наводнением на указанных территориях перечисленных выше субъектов Российской Федерации в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в этих субъектах Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление 

<

номер> «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы» (далее - постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>), которым, в том числе, были утверждены Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, 

<

адрес> и 

<

адрес> иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г. (приложение 

<

номер>(1) к федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы; далее – Правила предоставления межбюджетных трансфертов).

Предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществлялось Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств, предусмотренных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы на цели, указанные в пункте 1 этих согласно распределению, приведённому в приложении 

<

номер> к данной программе (пункт 4 Правил предоставления межбюджетных трансфертов).

Одним из условий предоставления Правительством Российской Федерации трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации являлось на основании утверждённого нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, на цели капитального ремонта повреждённого жилья или строительства жилья (п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов).Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что осуществление правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки граждан, лишившихся жилых помещений вследствие чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения в августе - сентябре на территории 

<

адрес>, находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъекта - 

<

адрес>. К полномочиям субъекта РФ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> отнесено определение реализации мер социальной поддержки, в том числе такой меры, как предоставлен социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счёт среде федерального бюджета. При этом наличие утверждённого нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими от наводнения, обязательным условием предоставления этому субъекту Российской Федерации межбюджетных трансфертов, то есть условием финансирования таких мероприятий Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, п. 1 которого были утверждены Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванного крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства приобретения жилья.

Согласно п. 1 раздела I этих Правил, они предусматривали условия и порядок предоставления гражданам, признанным в установленном порядке пострадавший результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнений августе - сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>, мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные в виде иного межбюджетного трансферта.

Из раздела II указанных Правил следует, что на территории 

<

адрес> органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, является министерство социальной защиты населения 

<

адрес>.

Право на получение мер социальной поддержки имели граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией, являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами (абзац первый п.2 раздела I Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья (в редакции постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>).

В соответствии с подп. «б» п. 4 раздела II названных Правил для получения социальной выплаты гражданин - собственник утраченного и жилья совместно с заявлением о предоставлении социальной выплаты, в том числе представляет в управление социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в результате чрезвычайной ситуации).

В силу приведенных положений Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья одним из обязательных условий возникновения у таких граждан права на получение меры социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья взамен утраченного является признание уполномоченным органом занимаемого этими гражданами жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу именно в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно приложению 

<

номер> к федеральной цела программе «Жилище» на 2011-2015 годы, финансирование мероприятии предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнений августе - сентябре 2013 года, осуществлялось только в 2013 и 2014 годах, в 2015 году финансирование этих мероприятий не производилось, при этом действующая в настоящее время федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 – 2020 г.г. в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>) финансирование мероприятий такого направления также не предусматривает. Помимо этого, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 - 2015 годы и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отсутствие установленного нормативным правовым актом (в данном случае 

<

адрес>) порядка реализации социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими от наводнения, не предусмотрено предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, представленного Управлением Росреестра по 

<

адрес> по запросу суда.

Из материалов дела следует, что обследование жилого 

<

адрес> проводилось межведомственной комиссией: ДД.ММ.ГГГГ – актом 

<

номер> установлено затопление земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ – заключением 

<

номер> установлена необходимость капитального ремонта дома; ДД.ММ.ГГГГ – заключением 

<

номер> установлена необходимость капитального ремонта дома; ДД.ММ.ГГГГ – заключением 

<

номер> установлена необходимость проведения капитального ремонта; ДД.ММ.ГГГГ – заключением 

<

номер> установлена необходимость проведения капитального ремонта; ДД.ММ.ГГГГ – заключением 

<

номер> установлена необходимость капитального ремонта жилого дома.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, они признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> в августе 2013 года.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> признано недействительным, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, кроме того указанным решением жилой 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Заключения межведомственной комиссии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена необходимость капитального ремонта дома, истцом в судебном порядке не обжаловались. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к администрации 

<

адрес>, администрации Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> о признании права на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения и включении в списки граждан – получателей указанной социальной выплаты отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано право ФИО1 на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, первоначальный отказ в котором был обусловлен наличием у нее иного жилого помещения площадью 8,3 кв.м., на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в списки граждан – получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения по указанному адресу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> Христиной З.А. произведена социальная выплата на проведение капитального ремонта, в размере 276 500 рублей.

В силу пунктов 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (на дату окончания действия нормативно-правовых актов, регламентирующих предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванного крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории 

<

адрес>) ФИО1, действующей своей волей и в своем интересе, на основании решения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения в судебном порядке целенаправленно реализовано право на получение именно социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения. Денежные средства в размере 276 500 рублей выплачены ей в полном объеме до окончания финансового года и исполнения бюджета 2014 года.

Доказательств невозможности обращения ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский районный суд 

<

адрес> на основании самостоятельно проведенной независимой строительно-технической экспертизы с иском об обжаловании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которыми принадлежащее ей жилое помещение признано нуждающимся в проведении капитального ремонта, и обязании включить в списки граждан на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, вместо предъявленного иска о включении в списки граждан – получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

С учетом того, что по данным СМИ в результате паводка пострадало 146 414 амурчан, 132 315 человек обратились с заявлениями на получение единовременной материальной помощи, 51 397 человек обратились за финансовой помощью в связи с частичной утратой имущества, 8 390 человек обратились за помощью в связи с полной утратой имущества, признаны подлежащими капитальному ремонту 2 088 жилых помещений, непригодными для проживания – 1 211 жилых помещений (https://www.amur.kp.ru/daily/26260/3139140/), суд приходит к выводу, что в действиях администрации 

<

адрес> отсутствует вина в том, что принадлежащее истцу жилое помещение в 2013-2014 г.г. не было признано непригодным для проживания, поскольку для этого объективно не имелось материальных, людских и временных ресурсов, это стало возможным только в 2016 году и только на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании ходатайства стороны истца.

В соответствии с п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Согласно ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы ГрК РФ принято постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В связи с чем, суд дополнительно приходит к выводу, что последующие после ДД.ММ.ГГГГ обращения истца в администрацию 

<

адрес> о проведении повторных обследований жилого дома с целью признания его непригодным для постоянного проживания и получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и 

<

адрес>в, Амурской и Магаданской областей, 

<

адрес>» и принятых во исполнение него нормативных правовых актов федерального и регионального уровня являются злоупотреблением правом лица, которое уже реализовало свое право на социальную поддержку в связи с ЧС, не имеют под собой правовых (в силу того, что нормативные правовые акты утратили силу) и фактических (капитальный ремонт не проведен) оснований, поскольку истцом в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено доказательства того, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на средства социальной выплаты в размере 276 500 рублей, полученной по платежному поручению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности, и выполнен лицензированной организацией с соблюдением строительных норм и правил. Более того, из представленных истцом сведений следует, что работы по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов не проводились. Последующее признание жилого помещения истца в судебном порядке непригодным для проживания, не свидетельствуют о наличии вины администрации 

<

адрес> в данном обстоятельстве, при фактическом непроведении истцом капитального ремонта с момента наводнения в течение двух лет до решения суда. 

На данный факт правомерно указывает в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, из которых следует, что суд на основании проведенной экспертизы вступившим в законную силу решением 2016 года установил непригодность спорного жилого помещения для проживания, указанным судебным актом данное событие прямо не связано с произошедшей в 2013 году чрезвычайной ситуацией. Согласно решению суда, имел место физический износ здания. Невозможно установить, что жилье пострадало в результате именно ЧС августа-сентября 2013 года. 

Проверяя представленный истцом расчет суммы ущерба, составленный исходя из четырех членов семьи на ДД.ММ.ГГГГ и поддержанный на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным. 

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> ФИО5 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения МУ «БГАЖЦ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что ФИО1 и членам ее семьи не предоставлялось жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, вышеуказанные граждане на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма администрации 

<

адрес> не состояли и не состоят, с заявлением о постановке на учет не обращались. По информации администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> сведения о нахождении на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, либо о предоставлении жилого помещения в отношении ФИО1 и членов ее семьи отсутствует.

С учетом чего суд приходит к выводу, что на момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции два члена семьи истца включены в расчет убытков необоснованно, как обеспеченные иными жилыми помещениями и не отвечающие требованию нуждаемости, обязательность которого при реализации жилищных прав в условиях рыночной экономики и частной собственности на жилье разъяснена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ16-52, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации 

<

адрес> и наступившими негативными последствиями в виде неполучения истцом разницы между предоставленной ей суммой социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения и суммой социальной выплаты, которая теоретически могла быть ей получена на строительство или приобретение жилого помещения, не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с органа местного самоуправления.

При этом суд дополнительно отмечает, что поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом признан непригодным для проживания, у нее в настоящий момент сохраняется возможность реализации своих жилищных прав в порядке постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, либо в общем порядке в соответствии со ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в зависимости от избранного способа реализации права и объективной возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.