1–2–372–2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Евсюкове С.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части (далее – в/ч) 51532 к 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 51532 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него 3 480 рублей через открытые в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ УФО) расчетные счета в счет возмещения ущерба, причиненного излишне выплаченной ему за декабрь 2014 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ПДЭИДО).

Истец – командир в/ч 51532, а также третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ФКУ УФО и Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проверки ревизией финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 51532, проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – МУ ВФКиА МО РФ по СВ) 26 декабря 2016 года было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п. 79 и 82 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) (далее – Порядок) за декабрь 2014 года незаконно, была выплачена указанная надбавка, что повлекло причинение ущерба в общей сумме 3 480 рублей с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Указанная сумма ущерба занесена в книгу учета недостач в/ч 51532, ведение которой осуществляет ФКУ УФО. Получив денежное довольствие в повышенном размере ответчик причинил материальный ущерб, и на основании ст. 5 и 9 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2, требования иска не признали и пояснили, что каких–либо действий либо бездействия, подпадающих под ответственность, установленную Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», ответчик не совершал и при исполнении обязанностей военной службы какого–либо ущерба в/ч 51532 не причинил, а поэтому отсутствуют основания для привлечения его к данному виду ответственности. Поскольку в период прохождения военной службы денежное довольствие ему выплачивало ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир в/ч 51532 не вправе требовать от него возмещения выплаченных денежных средств на расчетные счета ФКУ УФО. Кроме того, поскольку он был уволен и исключен из списков личного состава с 1 января 2015 года, а командир в/ч 51532 обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2019 года, им пропущен общий срок исковой давности.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приказом командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) от 22 апреля 2014 года № 91–кс ФИО1 зачислен в списки личного состава в/ч 51532, с 26 февраля 2014 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Данным приказом ответчику установлены к выплате оклады денежного содержания, а также надбавки и премии, в том числе ПДЭИДО.

Приказом командира в/ч 51532 от 19 декабря 2014 года № 3 (по личному составу) 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и приказом от 20 декабря 2014 года № 3 (по строевой части) он был исключен из списков личного состава с 1 января 2015 года.

Из копии расчетного листка за декабрь 2014 года усматривается, что расчет с ФИО1 по денежному довольствию был произведен 24 декабря 2014 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему начисление и выплату денежного довольствия за декабрь 2014 года, в том числе ПДЭИДО в полном объеме в размере 3480 рублей (до вычета НДФЛ – 4 000 рублей).

Актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 51532 от 26 декабря 2016 года, проведенной МУ ВФКиА МО РФ по СВ, подтверждается, что в результате несвоевременного внесения информации из приказов командира части в базу данных ПИРО «Алушта», через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 была излишне выплачена ПДЭИДО в сумме 3480 рублей.

Как усматривается из приказа командира в/ч 51532 от 20 апреля 2017 года № 668, изданного по итогам проведенного разбирательства, данная переплата денежных средств образовалась в результате несвоевременного внесения ответственными лицами в базу данных ПИРО «Алушта» информации, содержащейся в приказах командира в/ч 51532, в том числе в отношении ФИО1

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. При этом согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско–правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В основание заявленных требований командир в/ч 51532 указывает, что на основании его приказа от 19 декабря 2014 года № 3 (по личному составу) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). 

В соответствии с п. 82 Порядка и в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ПДЭИДО не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

В связи с этим, данным приказом было установлено, что ФИО1 не достоин выплаты ПДЭИДО за декабрь 2014 года.

Вместе с тем, 24 декабря 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 указанной премии в полном размере, что подтверждается соответствующим расчётным листком и ответом № 1–1/1/5878 от 20 ноября 2019 года на соответствующий запрос суда.

Следовательно, поскольку ФИО1 не совершал каких–либо противоправных действий, влекущих установленную ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальную ответственность военнослужащих, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Вместе с тем суд учитывает, что ошибочное указание в исковом заявлении командира в/ч 51532 на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которые, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного требования, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений ст. 148 ГПК РФ.

Поскольку из содержания искового заявления видно, что командир в/ч 51532 настаивает на возврате ответчиком денежного довольствия в большем, чем установлено законом, размере, то есть – неосновательного обогащения, применению подлежит глава 60 ГК РФ, регулирующая вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); по решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово–экономические органы.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденным МО РФ 21 октября 2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8 Положения); выполняет функции администратора доходов (п. 9 Положения); от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации (п. 11 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Минобороны России порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно–технические средства (п. 19 Положения).

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному МО РФ 27 июля 2011 года, учреждение проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ПИРО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс–секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом по делу бесспорно установлено, что в/ч 51532, а также ФКУ УФО в силу порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, установленного в Минобороны России, не имеют никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм. Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладает ФКУ «ЕРЦ МО РФ», однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих наделение командира в/ч 51532 правом представлять интересы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном порядке. 

Возможность замены истца ГПК РФ не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в/ч 51532 не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку в результате выплаты ему через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанной премии в составе денежного довольствия, ущерба в/ч 51532 причинено не было, а поэтому заявленные командиром части требования к ответчику не затрагивают его права, свободы и законные интересы, и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске командиром в/ч 51532 установленного п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, юридического значения для дела не имеет.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ издержки по делу состоящие из расходов на оплату назначенного судом представителя ответчика в сумме 1 100 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска командира в/ч 51532 о взыскании с ФИО1 в пользу воинской части, через открытые в ФКУ УФО расчетные счета, излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 3 480 рублей, отказать.

Издержки по делу состоящие из расходов на оплату назначенного судом представителя ответчика в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>