Дело №10-13/2020

УИД 76МS0030-01-2020-001175-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием:

прокурора Ханджяна О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Темпераментова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темпераментова А.В., апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области Секретарева С.А. и дополнительное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославского района Ярославской области Глухих С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 05.06.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Отказано в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До вступления приговора в законную силу осужденному сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избрана.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ханджяна О.В., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, защитника - адвоката Левандовского А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, – за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Темпераментов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необоснованным. Полагает, что к осужденному могли быть применены положения ст.25.1 УПК Р и ст.76.2 УК РФ, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал вину, раскаялся, дал полные и исчерпывающие показания. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке. По делу отсутствует потерпевшая сторона, однако это, по мнению автора жалобы, не может являться препятствием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшму (морального, материального и иного), но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. ФИО1 оказывал и оказывает помощь правоохранительным органам в установлении лиц, сбывших ему водительское удостоверение. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту изготовления и сбыта подложного документа. Своими показаниями в рамках этого дела ФИО1 изобличает иных лиц, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления, совершенного против интересов государства, что указывает на то, что его действия направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства и свидетельствуют о заглаживании причиненного им вреда.

На данный приговор прокурором Ярославского района Ярославской области Секретаревым С.А. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм уголовного закона при его вынесении и вынесении нового обвинительного приговора. Требования мотивированы тем, что санкция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа. Наказание, назначенное ФИО1, могло быть назначено только при применении правил ст.64 УК РФ. В рамках рассмотренного уголовного дела судом не были установлены исключительные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит усилению с изменением вида наказания на более строгое из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославского района Ярославской области Глухих С.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.ч.1 - 3 ст.327 УК РФ. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то решение в отношении него вынесено незаконным составом суда, что повлекло ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений (основного и дополнительного) по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам дополнительного апелляционного представления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения. Федеральным законом от 26.07.2019 №209-ФЗ, вступившим в силу 06.08.2019, изменена ч.1 ст.31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.ч.1 - 3 ст.327 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ подсудны районным (городским) судам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд, рассмотрев уголовное дело и постановив приговор, не учел, что в силу положений ч.1 ст.31 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ подсудны районным (городским ) судам.

В соответствии с требованиями закона и согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подлежало рассмотрению Ярославским районным судом Ярославской области.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденного, гарантированных уголовно-процессуальным законом, являются существенными.

Приговор суда не отвечает принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской облати, при котором судье надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темпераментова А.В. и апелляционного представления прокурора Ярославского района Ярославской области Секретарева С.А. рассмотрению не подлежат, они могут быть предметом нового судебного разбирательства. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения. При этом считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 05.06.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области со стадии назначения судебного заседания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.