Дело №2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОДОВИД БАНК», третье лицо – ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОДОВИД БАНК» о взыскании процентов за неисполнение решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным изъятием и удержанием автомобиля, были частично удовлетворены и с ПАО "РОДОВИД БАНК» был взыскан материальный ущерб в размере 103435, 99 рублей, а также судебные расходы в размере 1034,36 рублей, а всего 104470, 35 рублей. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО "РОДОВИД БАНК». Однако до настоящего времени сумма взысканных денежных средств не возвращена, вследствие чего истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчику было достоверно известно о решении суда, но никаких действий по погашению суммы задолженности ответчиком предпринято не было. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО «РОДОВИД БАНК» проценты за неисполнение решения суда в размере 35 423, 19 рублей, а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «РОДОВИД БАНК» ФИО3, присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что действительно задолженность по исполнительному листу ФИО1 не выплачена по причине того, что банк находился в стадии банкротства. В настоящее время они готовы выплачивать задолженность, но не всем.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «РОДОВИД БАНК» в лице представительства банка в Крымском регионе Отделения «Запорожское РУ» ПАО «РОДОВИД БАНК», о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным изъятием и удержанием автомобиля, с ПАО "РОДОВИД БАНК» был взыскан материальный ущерб в размере 103435, 99 рублей, а также судебные расходы в размере 1034,36 рублей, а всего 104470, 35 рублей. (л.д.6-11).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГП РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Публичного акционерного общества «РОДОВИД БАНК» в лице представительства банка в Крымском регионе Отделения «Запорожское РУ» ПАО «РОДОВИД БАНК» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 103435, 99 рублей, а также судебные расходы в размере 1034,36 рублей, а всего 104470, 35 рублей. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «РОДОВИД БАНК», взыскании материального ущерба, а также наложения ареста на недвижимое имущество должника. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «РОДОВИД БАНК» с установленным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 15)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сумма взысканная решением суда ответчиком истцу не выплачена, следовательно, ответчик уклоняется от выплаты суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика процентов за неисполнение вступившего в силу судебного акта - решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным изъятием и удержанием автомобиля, поэтому суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35423,19 рублей, а также сумма судебных расходов в размере 1262,70 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ПАО «РОДОВИД БАНК» ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31526,88 руб., определенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если решение суда не исполняется, истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит неверным в части суммы процентов, а соответственно и суммы государственной пошлины, которая зависит от цены иска. Истец представил расчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судом решения, но в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

В связи с тем, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ: в пользу истца, в сумме 1145,81 на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании ст.ст.13, 210,395, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОДОВИД БАНК» в пользу ФИО1 проценты за неисполнение решения суда в размере 31 526 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 1145,81 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 81 копеек, а всего 32 672 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 69 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов