Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

08ноября 2017 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре Андреевой У.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Докторовой Л.Ю.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, ранее судимого:

1. 16 марта 2011 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2. 29 мая 2012 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, в» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося условно-досрочно 22 июня 2015 года по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;

3. 12 мая 2016 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

4. 20 июля 2016 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года приговор изменен, считается осужденным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле шиномонтажного цеха 

<

*****>, расположенного по адресу: 

<

*****>, вблизи двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений требовал от 

<

*****> передачи ему денежных средств в сумме 500 руб. под угрозой повреждения колес его автомобиля 

<

*****> с гос. рег. знаком 

<

*****>, припаркованной возле шиномонтажного цеха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его двоюродный брат 

<

*****>, а также 

<

*****>, 

<

*****> распивали спиртные напитки. Позже встретили 

<

*****>, с которым познакомился в тот же день. Продолжили распивать спиртные напитки у него дома. После чего катались на автомобиле «Жигули». Около 4-5 час. были в кафе 

<

*****>, приобрели закуску и сок. Затем остановились возле шиномонтажного цеха. У цеха также был припаркован автомобиль марки «УАЗ». Они вышли, в автомобиле остались 

<

*****> и 

<

*****> 

<

*****> ушел в сторону, он, 

<

*****> и 

<

*****> стояли на улице, курили. Возле автомобиля «УАЗ» стоял человек, с которым он переговорил. В ходе разговора узнал, что они едут из 

<

*****> в 

<

*****>. Взял у него сигареты и попросил 300 руб. При этом не угрожал, он это точно помнит. Водитель автомобиля «УАЗ» отказался давать ему деньги. В это время с другой стороны автомобиля вышел 

<

*****>, затем 

<

*****> сказал «Поехали!». Водитель автомобиля «УАЗ» стал возмущаться по поводу того, что ему прокололи колеса. Он и 

<

*****> пытались его успокоить, договорились с работниками шиномонтажного цеха, чтобы отремонтировали проколотые колеса. По дороге они ругали 

<

*****> за это. Также был второй водитель, но с ним он не разговаривал. Деньги нужны были ему на приобретение спиртного, поскольку денег ни у кого уже не было. Когда он разговаривал с водителем «УАЗ» присутствовали 

<

*****> и 

<

*****> Ранее с потерпевшим не был знаком, видел его впервые. Он не интересовался, отремонтировали проколотые колеса или нет. Во время очной ставки потерпевший говорил про угрозы, но он с этим не согласен, т.к. точно помнит, что угроз не было.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Докторовой Л.Ю., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашен протокол допроса потерпевшего 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занимался грузопассажирскими перевозками, в основном по маршруту 

<

*****>. В собственности имеет автомобиль «УАЗ 220695-04» с гос. рег. знаком 

<

*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он выехал из 

<

*****> на своем автомобиле со своим напарником 

<

*****> и 8 пассажирами в 

<

*****>. Пассажиров он лично не знает, нашел их по объявлению. Около 05 час. 30 мин. приехал в 

<

*****>, и сразу остановился у шиномонтажного цеха по 

<

*****> возле заправки 

<

*****>. Когда они сдали на ремонт спущенное колесо, подъехал автомобиль марки «Жигули» темно-синего цвета без гос. рег. знаков. Из автомобиля вышли пятеро парней якутской национальности. Когда он находился один возле автомобиля, а напарник пошел сдавать колесо, подошел парень в красной спортивной куртке с надписью 

<

*****> с ножом в заднем кармане и второй парень в серой спортивной куртке. Парень в серой куртке потребовал дать ему денег, он сказал: «Дай нам денег на заправку», также сказал, по его мнению, что нужно 300-500 руб. На что он сразу ответил отказом. Сказал, что у него денег нет, ни копейки им не отдаст. Он принципиально не дал им денег, хотя деньги у него были. Но парень в серой куртке говорил, что если он им не даст денег, они пробьют все колеса. Парень ему не говорил, т.е. не угрожал ножом лично ему или его пассажирам. В это время парень в красной куртке с ножом ходил туда-сюда. Все приезжие парни, как он видел, были пьяные, это он узнал по запаху алкоголя и по их поведению. Остальные трое парней с ним не общались, ходили туда-сюда возле шиномонтажного цеха, а их водитель сидел за рулем. В это время все его пассажиры сидели в машине, т.к. они только подъехали и никто из них не выходил, как ему показалось, они все спали. Потом его напарник вызвал полицию по телефону, парень в красной куртке с надписью на спине 

<

*****> видимо понял, что от них ничего не добьются, стал ножом колоть шины его автомобиля. Сначала он, кажется, проколол левое заднее, потом правое заднее и после переднее правое колеса. По одному разу по каждому колесу. Он, начал возмущаться, но парень в серой куртке пытался с ним договориться, говорил, что все нормально и что он договорится с работником цеха, который отремонтирует им все колеса бесплатно. Все это произошло очень быстро. Проткнув колеса, они все сели в машину и уехали в сторону города. Вскоре подъехали сотрудники полиции. Как он позже узнал, парня в серой куртке, который требовал у него денег, звали ФИО1, он невысокого роста, худощавого телосложения, якут, с худощавым вытянутым лицом. При встрече он может опознать его (л.д.69-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

*****> показал, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, с которым познакомился в тот же день. Также были незнакомые ему люди. Утром подъехали на автомобиле «Жигули» в шиномонтажный цех, где взяли сигареты и ушли. Рядом с цехом стоял автомобиль «УАЗ» микроавтобус с пассажирами. Он также общался с водителем указанного автомобиля. ФИО1 был внутри шиномонтажного цеха, не видел, чтобы последний подходил к автомобилю «УАЗ» и разговаривал с водителем. В тот день он был в спортивной куртке красного цвета с надписью 

<

*****>, ФИО1 был одет в черную одежду. Кому принадлежит автомобиль «Жигули», не знает. Всего их было пятеро. Из автомобиля вышли он и ФИО1, двое оставались в машине. В шиномонтажном цехе ФИО1 не вел себя агрессивно, конфликтов ни с кем не было. В ходе предварительного следствия при допросе на него давление не оказывали, все показания давал как есть. Находясь в шиномонтажном цехе, он маленьким ножом проткнул три колеса автомобиля «УАЗ», т.к. был пьян. Взял нож с собой из автомобиля, т.к. делал зубочистку.

По ходатайству государственного обвинителя Докторовой Л.Ю., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

*****>, где встретил 

<

*****> по прозвищу 

<

*****>, которого знает давно, вместе отбывали наказание в 

<

*****>. Также с 

<

*****> были ФИО1 и еще трое парней, имена которых он забыл. Один из парней был на автомобиле «Жигули» без гос. рег. знаков. Встретившись с парнями, он понял, что они распивают спиртные напитки. 

<

*****> предложил выпить с ними, парни также согласились выпить за знакомство. Так они распивали до утра. Примерно в 05-06 час. они приехали в кафе, купили еды, после чего поехали в сторону города, где остановились возле шиномонтажного цеха. Также у цеха стоял микроавтобус «УАЗ». Из автомобиля вышли 

<

*****>, ФИО1, еще один парень, остался парень маленького роста и водитель. Они же все зашли в шиномонтажный цех, где взяли сигареты. Поговорив с работником цеха, он вышел на улицу и ножом, который взял из салона автомобиля «Жигули», проколол три колеса автомобиля «УАЗ». На нем была красная куртка (мастерка) с надписью в области спины 

<

*****>. ФИО1 был в серой куртке. С. П.П. был в «мастерке» черного цвета с надписью «Adidas» с полосками на рукавах белого цвета. Он видел, как ФИО1 разговаривал с водителем, но не слышал, о чем они разговаривают. После прокола колес он сел в машину, парни также сели в автомобиль и они поехали. В ходе поездки парни стали его ругать за проколы колес, говорили, что у них будут проблемы с полицией. Он не слышал, чтобы ФИО1 требовал деньги у водителя автомобиля УАЗ (л.д.129-133).

По оглашенным показаниям свидетель 

<

*****> показал, что не видел как ФИО1 и водитель такси разговаривали, следователь сам написал, а он подписал. При этом протокол допроса читал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

*****> показал, что когда они ехали из 

<

*****> в 

<

*****> на автомобиле «УАЗ» и утром остановились у шиномонтажного цеха, чтобы отремонтировать колеса, подошли четыре парня, стали просить деньги у водителя, но водитель им ничего не дал. При этом слышал не весь разговор, т.к. находился на заднем сидении. После чего прокололи три колеса. В автомобиле также находились другие пассажиры, при этом водитель был один. С ним он не знаком. Подсудимого также не знает. Он слышал, как парни просто просили деньги. Требований передать денежные средства, а также угроз он не слышал. Во что были одеты парни, он не помнит. Передвигались они на автомобиле «Жигули» без гос. рег. знаков. Кто прокалывал колеса, также не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

*****> следует, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, и ранее незнакомым ему парнем. Когда они подъехали к шиномонтажному цеху, он вместе с ФИО1 зашли вовнутрь. ФИО1 некоторое время пробыл с ним. Также у цеха стоял автомобиль «УАЗ», водитель которого спорил с одним из парней, имя которого он не помнит, который проколол колеса автомобилю «УАЗ». Когда вышел из шиномонтажного цеха, то слышал как ФИО1 просил у водителя автомобиля «УАЗ» триста рублей, при этом не угрожал. Водитель отказался давать ему денежные средства. Они сели в автомобиль и уехали. В какой момент ФИО1 просил деньги, он не помнит. Когда он вышел из шиномонтажного цеха, колеса уже были проколоты. По поводу ремонта проколотых колес он договаривался с работником шиномонтажного цеха. Это было после того, как ФИО1 просил 300 рублей. ФИО1 также ссорился с тем, кто проколол колеса. После чего они сели в автомобиль и уехали. ФИО1 не вел себя агрессивно. На 300 рублей хотели купить водку. По поводу проколотых колес водитель кричал, выражался нецензурными словами.

По ходатайству государственного обвинителя Докторовой Л.Ю., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****> 

Так, из протокола допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала лета 2016 года работает у 

<

*****> в шиномонтажном цехе рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он с 10 час. заступил на смену до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Под утро примерно в 05 час. 30 мин. постучались в двери цеха. Когда он открыл двери, стоял водитель и автомобиль «УАЗ». Водитель занес колесо, и он стал ее ремонтировать. Закончив ремонт, это примерно через 15-20 минут, скатив колесо из шиномонтажного цеха, увидел, что напротив входа по направлению движения в сторону центра 

<

*****> припарковался автомобиль марки «Жигули» темно-синего цвета. По его мнению, пассажиры автомобиля «УАЗ» сидели на местах, снаружи были два водителя, также были ФИО1, 

<

*****>, 

<

*****> и неизвестный ему парень, который был в красной толстовке. В автомобиле «Жигули» сидел парень со стороны водителя, который не выходил из салона. ФИО1 был совсем пьяный, пытался с водителями подраться. 

<

*****> и двое были выпившими, но не пьяными. Отдав ремонтированное колесо, он зашел обратно. Сразу же сменив колеса, водитель занес другое проколотое колесо, при этом сказал, что колесо прокололи ножом и сможет ли он сделать это колесо, также спросил, можно ли после ремонта ездить на нем. Тогда он ответил, что сможет сделать и сказал, что он может ездить на этом колесе. Когда он ремонтировал колесо, он слышал, как кто-то грозился проколоть все колеса. Потом в цех зашел ФИО1, 

<

*****> и 

<

*****>, которые попросили сделать бесплатно еще два проколотых колеса. Он согласился. После чего вошел водитель и попросил сделать еще два проколотых ножом колеса. Все проколотые колеса он сделал, данные колеса могут служить, но не долго, т.к. всегда будет спускать камера. В общем, они не должны эксплуатироваться, т.к. по правилам дорожного движения они не пригодны. Примерно после 06 час., когда он уже отдал водителю второе колесо, 

<

*****>, ФИО1, 

<

*****> и неизвестный ему парень, быстро сев в машину, уехали в сторону района 

<

*****>. Через 5 минут подъехали сотрудники полиции. Почему они прокалывали колеса, он не знает, по его мнению, они хотели взять деньги за ремонт колес, т.к. просили у него сделать их бесплатно. После приезда полиции, он сделал еще два колеса и у него отобрали объяснение, после чего он поехал домой (л.д.16-18).

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ ехала из 

<

*****> до 

<

*****> на такси. Проснулась когда машина остановилась в 

<

*****> возле заправки у шиномонтажного цеха. Водителей в салоне автомобиля не было. Далее она услышала голоса на улице на якутском языке, говорили двое парней, просили денежные средства в размере 200-300 руб. Она их не видела, т.к. сидела на последнем ряду сзади посередине, также на стеклах были шторы. Через некоторое время она услышала звук выпущенного воздуха, в это время кто-то из пассажиров сказал, что парни прокололи колесо. Также она не слышала, чтоб их водитель кому-то что-то говорил, он молчал. Ранее он с ними разговаривал на русском языке. В это время кто-то позвонил в полицию и голоса пропали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она парней не видела, но по голосу может сказать, что парни были молодые (л.д.47-50).

Из протокола допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси к себе домой, т.е. из 

<

*****> в 

<

*****>, со своим ребенком. Помнит, как остановились у шиномонтажного цеха в 

<

*****> и в это время к ним подъехал автомобиль марки «Жигули» темно-голубого цвета без гос. рег. знаков. Из автомобиля вышли 3-4 парня, они о чем-то разговаривали с водителем. Она плохо слышала, т.к. находилась в салоне автомобиля, но слышала, что они просили денег - 200 или 300 рублей, но водитель не согласился. Тогда один из парней в красной спортивной куртке проколол 3 колеса. После этого ее ребенок начал плакать, она стала развлекать его и не слышала, о чем разговаривают. Через некоторое время парни уехали. Она не видела, чтобы водители давали кому-либо деньги. Также те парни в машину не заходили, она их лиц не помнит, парни были все 

<

*****>. Видела нож у одного парня, который был одет в красную толстовку. Парни пассажирам не угрожали (л.д.43-46).

Из протокола допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ она ехала на такси из 

<

*****> в 

<

*****>. По дороге она уснула и проснулась в 

<

*****> у шиномонтажного цеха, т.к. по дороге у них сломалось колесо. Водителя такси не было, все пассажиры сидели внутри салона. В это время она услышала голоса молодых парней, которые требовали деньги с водителя. Через некоторое время дверь машины открылась, она увидела молодого парня якутской национальности, который был одет в красную куртку. Парень сразу закрыл дверь, поэтому она не разглядела лица. После этого она услышала звук, как спускают колеса. Сперва задние колеса, затем переднее со стороны пассажира. Кто проколол колеса, она не видела, т.к. на окнах были шторы. Парни им не угрожали, также не требовали у пассажиров денег. Требовали, со слов пассажиров, от водителя, но водитель им денег не дал, и они уехали. Также она не видела автомобиль, пассажиры говорили, что парни были на автомобиле «Жигули» без гос. рег. знаков. Молодых парней она не видела, но пассажиры говорили, что один из них в красной одежде держал нож (л.д.51-54).

Из протокола допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с 

<

*****>, ФИО1, 

<

*****>, 

<

*****> по прозвищу 

<

*****>, также был парень по прозвищу 

<

*****>, имя его он узнал, звали его 

<

*****>, с данным парнем он познакомился в тот день. Ездили на автомобиле «ВАЗ-2106», принадлежащем 

<

*****>, темно-синего цвета, гос. рег. знаков не видел. Пили водку, водки было много, откуда взяли водку он не знает. От выпитого он сильно опьянел. Кто был за рулем, он не помнит, наверно был 

<

*****>, т.к. автомобиль был его. Он помнит, когда он проснулся, то увидел, что они находятся возле шиномонтажного цеха, расположенного рядом с центральной автозаправочной станцией. В машине никого не было, он вышел из автомобиля, прошел за их машину и справил нужду. После чего зашел обратно в автомобиль и уснул. Потом проснулся в салоне автомобиля возле дома ФИО1 по 

<

*****>, номер дома не знает. Он сразу зашел в квартиру, где также лег спать. О том, что прокололи колеса микроавтобуса «УАЗ», что требовали у водителя данного автомобиля денежные средства, он узнал только со слов сотрудников полиции, которые пришли в квартиру ФИО1, по его мнению, в тот же день (л.д.98-100).

Также на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Докторовой Л.Ю., в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля 

<

*****> для вызова в судебное заседание не представилось возможным, с учетом согласия сторон, оглашен протокол допроса свидетеля 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он летом 2016 года работал напарником у индивидуального предпринимателя 

<

*****>, который занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с пассажирами из 

<

*****> в 

<

*****>. По дороге у них лопнуло два колеса, поэтому приехав в 

<

*****> около 05 час., сразу при въезде в город остановились у шиномонтажного цеха. Возле их автомобиля остановился автомобиль марки «Жигули» темно-синего цвета без гос. рег. знаков сзади. Спереди были или нет гос. рег. знаки, он не заметил. Из автомобиля вышли четверо или пятеро молодых парней, водитель не выходил. Они стали спрашивать у них сигареты, а также спросили кто водитель. Был парень в красной куртке, который проколол ножом три колеса их автомобиля. Также был парень, который требовал у 

<

*****> несколько сотен рублей. Этот парень был самым пьяным, одет в штаны песочного цвета и серую куртку. Говорил, что если не отдаст деньги, то проколют колесо. Все парни попросили сигареты, кто-то из них даже предложил купить телефон «Samsung» с чехлом черного цвета. Парни пассажиров не трогали, т.е. пассажирскую дверь даже не открывали. Они были агрессивные, но его и 

<

*****> не били. У парня в красной куртке был нож, который он сначала не заметил. Указанным ножом он проколол три колеса. Они нормально пытались им объяснить, что с трудом доехали, но они не понимали. Было видно, что они пьяные. После всего этого он за ремонт колес заплатил 1 150 руб., считает, что колеса по правилам дорожного движения уже не пригодны для эксплуатации (л.д.29-31).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по Вилюйскому району возбуждено уголовное дело №***** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

*****> в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, потребовал от 

<

*****> передачи денежных средств. В ходе дознания возникла необходимость проведения проверки наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за №***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место возле шиномонтажного цеха по 

<

*****> в восточной части города на расстоянии 200 м в юго-восточную сторону от дома по адресу: 

<

*****>. На расстоянии 1,5 м в юго-восточную сторону от навеса шиномонтажного цеха находится автомобиль марки «УАЗ 220695-04» с гос. рег. знаком 

<

*****>. Переднее правое колесо марки «КАМА-219» форма колеса 225/75 R16. На момент осмотра колесо спущено, на боковой стороне колеса под грунтозацепом расположено повреждение линейной формы длиной 15 мм. Заднее правое колесо аналогичной марки без повреждений. Левое заднее колесо снято, отремонтировано. Левое переднее колесо без повреждений. Возле левого заднего колеса на земле расположено колесо. При детальном осмотре обнаружено повреждение. На момент осмотра на месте повреждения обнаружена заплатка. Размер повреждения 22 мм линейной формы. На расстоянии 2 м в южную сторону на земле лежит колесо марки аналогичный вышеуказанному. При детальном осмотре на месте обнаружено повреждение линейной формы длиной 20 мм, установлена заплатка. Таким образом, органами предварительного следствия установлено место совершения преступления (л.д.7-15).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 

<

*****> опознал по внешнему виду в лице ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. в 

<

*****> Республики Саха (Якутия) возле шиномонтажного цеха по 

<

*****> вблизи автозаправочной станции требовал у него передачи денег в сумме 300 или 500 руб., при этом угрожал ему, что если не отдаст ему денег, то он проткнет все колеса (л.д.112-115).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является не принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно денежные средства потерпевшего 

<

*****>

Требование передачи денежных средств под угрозой повреждения колес автомобиля «УАЗ-220695-04» образуют объективную сторону преступления.

Поскольку требование передачи денежных средств ФИО1 под угрозой повреждения имущества доведено до сведения потерпевшего 

<

*****>, преступление является оконченным. При этом невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшему, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, и придает доказательственное значение показаниям потерпевшего 

<

*****> и свидетеля 

<

*****>, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать ранее им незнакомого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>,

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****> не противоречат показаниям потерпевшего 

<

*****> и свидетеля 

<

*****> и не исключают наличие требований передачи денежных средств под угрозой повреждения имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ суд считает доказанной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он 

<

*****>.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 

<

*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, 

<

*****>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, вновь совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку находит достаточным назначенное наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1, не имеющего источников дохода и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, подсудимый отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с назначенным видом исправительного учреждения по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, т.к. подсудимый не имеет источников дохода и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком 6 (шесть) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия основного наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов