Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал №3/2-83/2024)

УИД:32RS0001-01-2024-001856-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1041/2024

20 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого В.В.О. и его защитника - адвоката Бурлуцкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурлуцкой Е.В. в интересах обвиняемого В.В.О. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года, которым 

В.В.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, самозанятому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющему, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.В.О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В.М.Н.

15 апреля 2024 года следственным отделом (по обслуживанию территории 

<

адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в тот же день В.В.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

17 апреля 2024 года в отношении В.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 6 июня 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 14 августа 2024 года. 

17 мая 2024 года заместителем начальника УМВД России по г.Брянску – начальником СУ УМВД России по г.Брянску уголовное дело изъято из производства СО (по обслуживанию территории 

<

адрес> района г.Брянска) и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «

<

адрес>».

29 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлуцкая Е.В. в интересах обвиняемого В.В.О. полагает, что, вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в обжалуемом постановлении суд не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, фактически положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного В.В.О. обвинения. Указывает, что В.В.О. женат, является единственным кормильцем в семье, постоянно проживает с семьей на съемной квартире, которую оплачивает, содержит несовершеннолетних детей и свою жену, которая не работает, намерений скрываться от следствия или воспрепятствовать предварительному расследованию не имеет, страдает заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, стороной защиты представлены договор аренды жилого помещения на длительный срок, собственник которого не возражает против содержания обвиняемого в указанной квартире под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении В.В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении В.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания В.В.О. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В.В.О., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности В.В.О. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.О., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого В.В.О. деяния, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства, как предшествующие инкриминируемому преступлению со стороны обвиняемого в отношении его супруги, которая, опасаясь за свою жизнь, пряталась у соседа – впоследствии ставшего потерпевшим по данному уголовному делу, так и самого преступления, а также данные о его личности, который, как следует из материала, является самозанятым, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес> на съемной квартире, состоял на учете у врача-психиатра, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, которые опасаются за свою жизнь в связи с имевшимися угрозами со стороны обвиняемого.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого В.В.О., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста в жилом помещении, где он будет проживать с супругой, являющейся свидетелем по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у В.В.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года в отношении В.В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурлуцкой Е.В. в интересах обвиняемого В.В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова