Дело №2- 1025/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО3, о сносе самовольной пристройки,

У с т а н о в и л:

Жилой дом № № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде зарегистрирован на праве долевой собственности за ФИО3- 39/240 доли, ФИО4- 13/80 доли, ФИО5- 1/16 доля. 

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома № 1, за Р. право собственности на часть жилого дома № 2 по указанному адресу на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

За время проживания между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Комнаты, которые занимает ФИО3, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиками. Фактически указанный жилой дом состоит из пяти изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы.

Дело инициировано иском ФИО3 которая просит прекратить право долевой собственности на жилой дом № № по ул. 

<

адрес> г. Белгорода, произвести выдел 39/240 доли в праве собственности, признав за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. 

<

адрес>,общей площадью 17,2 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., с пристройкой лит а4, сараем лит Г8, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая просит обязать ФИО3 снести самовольную постройку лит а4, которая фактически разрушена и создает ей препятствия для обслуживания стены принадлежащей ей части жилого дома –в которой находится кладовая лит 8, которая также разрушается длительное время. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в иске. Требования третьего лица не признала. Пристройка лит а4 не является самовольной, что отражено в техническом паспорте жилого дома. ФИО3 намерена восстановить пристройку в существующих границах, сделать ремонт в выделенной ей части жилого дома. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

ФИО2 поддержала свои заявленные требования, согласна с тем, что ФИО3 пользуется частью жилого дома общей площадью 17,2 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., с пристройкой лит а4, сараем лит Г8., но в указанной части жилого дома длительное время не проживает, в результате чего жилой дом разрушается. В ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме был пожар, с тех пор в доме, кроме нее, другие сособственники не проживают. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материалы гражданского дела № № Свердловского районного суда г. Белгорода, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что жилой дом № № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде зарегистрирован на праве долевой собственности за ФИО3- 39/240 доли, ФИО4- 13/80 доли, ФИО5- 1/16 доля. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома № 1, за Р. право собственности на часть жилого дома № 2 по указанному адресу, что подтверждается справкой Белгородского городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 пользуется частью жилого дома общей площадью 17,2 кв.м., жилой 14,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты № 4, кухни № 3а, а также пристройкой лит а4 и сараем лит Г8, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Право собственности ФИО2 и Р. М.А. на части жилого дома по адресу: 

<

...> признано на основании Решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №)

Фактически указанный жилой дом состоит из изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, обособленное отопление и коммуникации. Каждый из совладельцев дома пользуется только принадлежащей ему частью дома, что подтверждается пояснениями представителя истца, представленным техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с данными технического паспорта спорный жилой дом имеет общую площадь 103,2 кв.м., жилую 94,8 кв.м., имеются хозяйственные постройки. 

Из справки Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на первоначальную дату инвентаризации пристройка лит а4 являлась самовольно выстроенной. На последнюю дату обследования ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде, пристройка лит а4 находится в стадии разрушения.

По данным первичной технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года действительно пристройка лит а4 обозначена как самовольно построенная.

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года пристройка лит а4 не обозначена как самовольная.

Из ответа начальника управления регулирования и контроля организации строительства Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство жилого дома и на реконструкцию со строительством пристройки лит а4 в архивных материалах управления отсутствуют.

Давая оценку представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу что на дату разрешения настоящего спора пристройка лит а4 не является самовольной, разрешение на строительство на которую не предъявлено, так как по сведениям последней инвентаризации она не является таковой. 

Тот факт что пристройка лит а4 находится в стадии разрушения, а фактически разрушена, что следует из представленных фотографий, не является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о сносе этой пристройки, так как ФИО3 не лишена права восстановить пристройку в существующих границах. 

Заявленные требования ФИО2 не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку восстановление пристройки лит а4 ФИО3 будет способствовать также укреплению и восстановлению разрушающейся стены дома ФИО2 в которой у нее находится выделенная ей кладовая лит 8. ФИО2 не лишена права заявить требования о восстановлении существующей пристройки, обеспечении ей доступа в стене свой части жилого дома.0

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом доме произошел пожар, что следует из акта о пожаре. (л.д.28 дело № №)

ФИО2 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года выдано разрешение на капитальный ремонт дома и строительных и хозяйственных построек под лит Г3 и Г2, в тех же габаритах. (л.д. 27 дело № №)

С учетом изложенного, истец ФИО3 также не лишена права восстановить пристройку лит а4 в существующих границах. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 пользуются только своей частью домовладения, смежных помещений и помещений общего пользования в спорном жилом доме нет, спора о порядке пользования между жильцами не имеется, способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела. Оснований для сноса пристройки лита 4, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, в том числе, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что спорный жилой дом состоит из изолированных жилых помещений, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласии с фактически произведенным разделом спорного дома, суд считает, исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Прекратить право долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Белгорода.

Произвести выдел 39/240 доли в праве собственности, признав за ФИО3, право собственности на часть жилого дома по адресу: г. Белгород, ул

<

адрес>,общей площадью 17,2 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., с пристройкой лит а4, сараем лит Г8, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

В удовлетворении иска третьего лица ФИО2, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 года. 

... 

...

...

...