дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 22 июня 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Нафиковой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей Абузарова Р.А., Баширова Б.С., Шайбакова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Туктарова И.Р.,

потерпевшей ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь адвокатом Кировского районного филиала г.Уфа НО БРКА, зарегистрированным на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре адвокатов Республики Башкортостан под №, заключив соглашение на защиту интересов Я.И.Ф. по уголовному делу в отношении Я.И.Ф. и Я.И.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с умыслом на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО4 №1, путем обмана под предлогом обеспечения принятия по указанному уголовному делу должностным лицом Отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> решения об освобождении из-под стражи Я.И.Ф., а также изменения процессуального статуса последнему с подозреваемого на статус свидетеля, при этом не предпринимая для этого каких-либо действий, посредством мобильной связи, в том числе посредством мессенджера 

<

данные изъяты> получил от адвоката П.Р.В., осуществляющего защиту Я.И.Ф. по уголовному делу абонентский номер ФИО4 №1, с которой договорился о встрече. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, сообщил ей о наличии у него возможности поспособствовать в принятии должностными лицами Отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> решения об отмене в отношении Я.И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изменения процессуального статуса последнего с подозреваемого на статус свидетеля за денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей, которое необходимо ему передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи должностным лицам МВД России по РБ, на что ФИО4 №1 согласилась. После чего ФИО1 посредством мобильной связи, в том числе используя мессенджер 

<

данные изъяты> неоднократно высказывал ФИО4 №1 требования о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1500000 рублей, при этом каких-либо действий для разрешения указанного вопроса не предпринимал и не намеревался этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратилась в УФСБ России по РБ, и, находясь под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по РБ, сообщила посредством мобильной связи ФИО1, что собрала необходимую сумму денежных средств для передачи должностным лицам МВД России по РБ для решения указанного вопроса, договорившись с ним о встрече у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 №1 договоренности, с целью получения от последней денежных средств, прибыл к ее дому по указанному адресу, где с 10 часов 37 минут до 11 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО4 №1 получил от нее денежные средства в сумме 1500000 рублей. Однако распорядиться указанными денежными средствами ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения указанных денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал адвокатом в 

<

адрес>ном филиале 

<

адрес> НО БРКА. ДД.ММ.ГГГГ в чате 

<

данные изъяты> коллега написал сообщение о том, что имеется дело и необходим адвокат для участия в одном судебном заседании. Избрание меры пресечения было запланировано в Кировском районном суде 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, договорились, что она привезет характеризующий материал. В ходе участия в судебном заседании он приобщил характеризующий материал в отношении его доверителя ФИО3 №1 В этот же день в отношении последнего избрали меру пресечения, он отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в денежных средствах, в связи с тем, что у него есть долги, возник умысел, чтобы ввести в заблуждение, ему было известно, что в отношении ФИО3 №1 не было предъявлено обвинение, и с учетом обстоятельств уголовного дела, которое возбуждено по ч.1 ст. 111 УК РФ, надеялся оставить в статусе свидетеля, поскольку из материалов дела установлены активные действия ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 №3, сказал, что есть положительная информация по данному делу. В районе Калининского районного суда 

<

адрес> РБ обсуждали, что есть возможность решить вопрос в части ФИО3 №1 в частности, через своих бывших коллег в ГСУ, в части того, что в течение полутора-двух месяцев изменится мера пресечения и ему присудят статус свидетеля. ФИО3 №3 дал понять, что ему неинтересно, сказал, чтобы с ней сам разговаривал, закрыл тему. ФИО1 получил номер ФИО4 №1 связался с ней. Приехал в вечернее время к ней домой в 

<

адрес>, рассказал, что ее супруг через непродолжительное время выйдет из СИЗО и в лучшем случае получит статус свидетеля, и что данная услуга будет стоить 1500000 рублей. Она говорила, что не оспаривает, что необходима такая сумма для решения вопроса, согласилась, но сказала, что у нее нет такой суммы, попросила время. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> переписывались, и она сказала, что ищет денежные средства и чтобы их найти, необходимо время. Так было на протяжении нескольких дней, он ее торопил. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 приехал по месту жительства ФИО4 №1 зашел в дом, с ней разговаривал в гостиной на первом этаже. ФИО4 №1 спросила повторно, для чего деньги нужны. ФИО1 ей объяснил, что нужны, чтобы решить вопрос. Она передала ему черный пакет полиэтиленовый. Она сказала контрольное слово. Со второго этажа выбежали сотрудники, спустились три сотрудника ФСБ. В последующем была вызвана СОГ в лице Уфимского МСО, были осмотрены денежные средства – 1450000 рублей «кукла», то есть ненастоящие денежные купюры и 50000 рублей были банкнотами РФ, все осмотрели, сфотографировали. ФИО1 ей сказал, что, если не получится, тогда деньги подлежат возврату. Понимал, что через полтора месяца она будет спрашивать, почему вопрос не решен. Обманул с тем умыслом, что вернул бы. 

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления и изложенных выше его показаний событие указанного преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО1, который путем обмана пытался похитить у нее 1500000 рублей под предлогом изменения меры пресечения ее мужу ФИО3 №1 с целью его освобождения из-под стражи и изменения его статуса с подозреваемого на свидетеля (т.1 л.д.128).

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ задержали ее супруга ФИО3 №1 и его брата ФИО3 №1 Она обратилась к адвокату, попросила еще одного адвоката для брата. Он порекомендовал ФИО1 Он защищал его на первом слушании. Супруга взяли под стражу на 40 дней и брата – под домашний арест. 4 октября позвонил ФИО3 №3, сказал, что у ФИО1 есть интересный разговор, что он позвонит. ФИО1 позвонил в этот же вечер, договорились о встрече. ФИО4 №1. попросила заехать к ней, включила запись разговора. ФИО1 сказал, что нужно 1,5 млн. рублей, чтобы ее супруга из подозреваемого переквалифицировали в свидетеля и в дальнейшем его отпустят. ФИО4 №1. попросила время до пятницы подумать. Он уехал, далее со следующего дня начал спрашивать нашла ли она, говорил, что его торопят и, нет времени ждать. ФИО4 №1. обратилась в УФСБ, написала заявление и под руководством ФСБ готовились к передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал, зашел в дом по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №1 передала ему пакет с деньгами, попросила пересчитать. Он начал разворачивать пакет и произошло задержание. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился, когда его и ФИО3 №1 задержали сотрудники полиции. ФИО1 пришел в суд защищать его интересы. ДД.ММ.ГГГГ в суде ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. На следующий день ФИО1 приезжал к нему домой, просил деньги в размере 1500000 рублей, говорил, что сможет помочь им в этом уголовном деле.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и отвезли в ОП № ОМВД России по 

<

адрес>. Также в тот день его допросили в качестве подозреваемого и предъявили обвинение, допросили обвиняемым, он отказался от дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Кировском районном суде 

<

адрес>, куда их с братом доставили, потом ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом у него на суде осуществлял защиту адвокат ФИО1, об этом он узнал только в суде, когда его привели в зал судебного заседания. Далее ФИО1 отвез его домой, насколько он знает, ФИО1 за участие заплатили около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и после этого стал приезжать каждый день, будто он его давний друг, постоянно говорил, что нужны деньги за его защиту в сумме 50000 рублей. Примерно через неделю его защитник ФИО1 стал говорить, чтобы он поговорил с ФИО4 №1., чтобы она заплатила ему денежные средства в сумме 1500000 рублей, что у того есть связи и тогда дело в отношении него и его брата прекратят. Также адвокат ФИО1 спрашивал контакты ФИО4 №1 он дал ее контакт. При этом он сказал ФИО1, что у них нет таких денег. Через две или три недели он узнал, что ФИО1 задержали за мошенничество, узнал об этом после того, как ему отменили меру пресечения в виде домашнего ареста после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-239).

Приведенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что впервые адвоката ФИО1 увидел в суде. ФИО1 защищал интересы его брата ФИО3 №2 Также ФИО1 приходил к его супруге ФИО4 №1 говорил ей, что необходимо передать 1500000 рублей, чтобы освободить его из-под стражи. ФИО4 №1 обратилась в УФСБ, потом ФИО1 задержали.

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он работает адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 №1 с которой он был знаком, т.к. ранее представлял ее интересы, пояснила, что ее мужа ФИО3 №1 Ф. задержала полиция. ФИО4 №1 заключила с ним соглашение на защиту его интересов. Далее он приехал в Отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> и вступил в уголовное дело № для защиты интересов ФИО2 ФИО3 №1 Также он узнал, что по данному уголовному делу задержали еще и брата ФИО3 №1 – ФИО3 №2 но на тот момент насколько ему известно защиту ФИО3 №2 осуществлял защитник по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 ФИО3 №1 сказал, что его брату ФИО3 №2 тоже нужен будет адвокат, по соглашению. Далее он стал искать адвоката для осуществления защиты ФИО3 №2 Ф. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сказал, что тот может поучаствовать в уголовном деле по соглашению, на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес> были назначены судебные процессы по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 №1. и ФИО3 №2 Рассмотрение судебных процессов началось около 17 часов 00 минут. К этому времени как раз успел приехать ФИО1 Также ФИО4 №1 ранее принесла грамоты ФИО3 №2 и он передал их ФИО1 Так как у ФИО1 не было заключено соглашение, то он ему просто заплатил 5000 рублей за участие в судебном заседании, которые ему в последующем возместила ФИО4 №1 и он выписал ордер. Далее при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения его подзащитному ФИО3 №1 суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, а подзащитному ФИО1 – ФИО3 №2 суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. В последующем ФИО1 позвонил ему и в ходе разговора интересовался у него об имущественном положении и платежеспособности Потеррпевший №1, он пояснил, что ему не известно об этом, но она живет за городом, что у нее двое детей, работает ФИО4 №1 директором фирмы, также ФИО1 спросил, заключат ли с ним соглашение, на что он ответил, что вероятнее всего заключат, т.к. ФИО4 №1 искала защитника по соглашению для ФИО3 №2 Также ФИО1 попросил номер телефона ФИО4 №1 и он ему его отправил, также позвонил ФИО4 №1 и сказал, что у ФИО1 есть к ней разговор по поводу заключения соглашения и что тот хочет к ней приехать. Более он с ФИО1 не общался. Позже от кого-то из адвокатов он узнал о том, что ФИО1 задержали за совершение мошеннических действий в отношении ФИО4 №1 при получении денег (т.3 л.д.41-46).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит провести проверку законности действий адвоката ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о необходимости передачи через него 1500000 рублей в адрес неустановленных сотрудников правоохранительных органов за не привлечение ее мужа ФИО3 №2. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного ОП № УМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.68).

Из рапортов, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» следует, что произведен осмотр и вручение ФИО4 №1 денежных средств и муляжа денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.20, 22, 67, 83-84, 91-96).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в зале квартиры обнаружены и изъяты: полимерный пакет черного цвета, в котором находятся муляж денежных средств в количестве 290 купюр номиналом 5000 рублей каждая, на предполагаемую сумму – 1450000 рублей и денежные средства в сумме 50000 рублей – 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая. ФИО1 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 1500000 рублей в черном пакете он получил от ФИО4 №1 обманным путем с целью решения вопроса по ее супругу ФИО3 №2 но по факту он хотел потратить данные денежные средства на свои нужды (т.1 л.д.23-39).

Указанные денежные средства, муляж денежных средств, полимерный пакет черного цвета осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.40-54, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ исследован представленный потерпевшей ФИО4 №1 компакт-диск, в файле 

<

данные изъяты> записан разговор между ФИО1 и ФИО4 №1., где ФИО1 сообщает о необходимости передачи денежных средств в размере 1500000 рублей за освобождение ФИО3 №2 из-под стражи (т.1 л.д.73-82).

ДД.ММ.ГГГГ исследован компакт-диск, рассекреченный постановлением №, в файле 

<

данные изъяты> записан разговор между ФИО1 и ФИО4 №1 в ходе которого ФИО4 №1. передает пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.100-105).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 №1. изъяты два компакт-диска с аудиозаписями разговоров ФИО4 №1 с ФИО1 и аудиосообщениями, отправленными ФИО1 (т.1 л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров: 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, используемого ФИО4 №1., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-25).

Указанные компакт-диски осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.167-211, 212, 213, 214, 215, 216, 217-219, т.3 л.д.26, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.83-86, 87-102, 103-104).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он путем обмана пытался похитить у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1500000 рублей под предлогом изменения меры пресечения ее мужу ФИО3 №2 с заключения под стражу и возможностью освобождения из-под стражи, а также под предлогом изменения его статуса с подозреваемого на статус свидетеля, обосновывая это своими связями, в то время как реально он каких-либо действий, направленных на улучшение положения ФИО3 №2 по уголовному делу осуществлять не собирался и осуществить не мог, так как тот не являлся его подзащитным, а полученные денежные средства собирался потратить по собственному усмотрению в виду того, что у него много задолженностей, как кредитных, так и перед физическими лицами, в содеянном искренне раскаивается (т.3 л.д.49-50). 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Также они признаны допустимыми, т.к. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей ФИО3 №2 ФИО3 №2., ФИО3 №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями, осмотренными вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 пытался совершить хищение денег ФИО4 №1 путем обмана, вводя ее в заблуждение относительно возможности изменения статуса ее супруга по уголовному делу, изменения меры пресечения. При этом подсудимый осознавал, что реально осуществить обещанное не мог, поскольку отношения к уголовному расследованию он не имел, перечень оснований для изменения статуса подозреваемого (обвиняемого), меры пресечения являются исчерпывающими.

Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его действия. 

Между тем, свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ.

Таким образом, исследованные судом доказательства достаточно доказывают, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние, наличие заболевания, наличие грамот, благодарностей и наград, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, коррупционную направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основе всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.ст.62,66 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО4 №1 обратилась с исковым требованием о взыскании с ФИО1 1 млн. рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 не признал исковые требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (п.п.4, 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку совершенное в отношении потерпевшей преступление причинило ей нравственные страдания. При этом вина подсудимого в совершении преступления и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшей последствий доказана материалами дела.

Между тем, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

Учитывая, что арест на имущество ФИО1 наложен, в том числе и для обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым снять арест после исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: муляж денежных средств в количестве 290 купюр номиналом 5000 рублей каждая, черный полимерный пакет, денежные средства в сумме 50000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE» - вернуть по принадлежности, компакт-диски – хранить в уголовном деле. 

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова