судья р/с Кудашкина М.А. дело №у-318/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

потерпевшей ФИО10,

адвоката ФИО11,

освобожденного от уголовной ответственности ФИО13,

его законного представителя ФИО1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО13 от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

установил:

постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО13, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.21УК РФ за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает постановление суда незаконным. В обоснование представления указывает, что, принимая решение об освобождении ФИО13 от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, суд не учел выводы комиссии экспертов о состоянии ФИО13, дав им неверную юридическую оценку. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), поэтому в случае осуждения нуждался в применении принудительных мер медицинского характера. Статья 22 УК РФ, на которую сделана ссылка в заключении комиссии экспертов предусматривает уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Ссылка суда на назначение ФИО13 принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 433 УПК РФ является необоснованной, поскольку в силу ч. 4 данной статьи требования главы 51 УПК РФ не распространяются на лиц, указанных в ч. 2 ст. 99 УК РФ и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. Указывает, что в нарушение требований ст.220УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО13 следователем не составлено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. При таких обстоятельствах, суду следовало возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд рассмотрел уголовное дело с постановлением следователя и незаконно освободил ФИО13 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. На основании изложенного просит отменить постановление суда, а уголовное дело в отношении ФИО13 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Рассматриваемое уголовное дело направлено в Андроповский районный суд 

<

адрес> с постановлением следователя для применения в отношении ФИО15.Н. принудительных мер медицинского характера, который в конце июня 2018 года, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества Л.В.Н. на общую сумму 54000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, имеющиеся у него изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар, суд пришел к выводу о том, что ФИО13 совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и освободил его от уголовной ответственности на основании ст.21УК РФ. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что согласно ст. 433 УПК РФ к ФИО13 должны быть применены меры медицинского характера и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ он направлен на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях без помещения в организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако данные выводы суда противоречат заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии ФИО15.Н., то есть, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно содержанию заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обнаруживает и обнаруживал на момент совершения им инкриминируемого деяния органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга. Из-за выявляемых у ФИО13 психических расстройств он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, у ФИО13 не отмечалось признаков какого - либо временного психического расстройства. Имеющиеся у ФИО13 изменения психики связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения ФИО12 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО13 не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Статья 22 УК РФ, на которую сослались эксперты в заключении №, предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, вывод суда о совершении ФИО13 уголовно-наказуемого деяния в состоянии невменяемости, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, основан на неправильно оцененных судом доказательствах, что привело к применению уголовного закона, не подлежавшего применению в рассматриваемом случае.

Производство предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлении, совершенном лицом в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, осуществляется в общем порядке, то есть предварительное следствие оканчивается составлением и утверждением прокурором обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.

Однако в данном случае по делу в отношении ФИО13 следователем обвинительное заключение не составлялось, а уголовное дело направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Допустив нарушение уголовно-процессуального закона при оценке доказательств (ст. 88 УПК РФ), оставив без внимания имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, применив ст. 21 УК РФ, не подлежавшую применению в данном случае, суд также не учел и требований п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Установленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении ФИО13, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ФИО13 незаконно освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить.

Постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий ФИО2