№

№

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск

пр. Ульяновский, д.4 «и» 29 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна, 

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 24.06.2021 года, доверенности ООО ЭПЦ «Верный ход» от 01.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося 19.

<

данные изъяты>

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «BMW 520D», г/н №, в состоянии опьянения.

С вышеуказанным постановлением ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне предоставленные доказательства. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также его представителем в зале судебного заседания пояснялось, что права в действительности не разъяснились доверителю, он расписался в соответствующей графе, поскольку сотрудник ГИБДД сказал поставить подпись, где «галочки». Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и использоваться в качестве доказательства, поскольку ему предварительно не были разъяснены его права и обязанности.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции принято в качестве доказательств недопустимое доказательство. В соответствии с абз. 2 п. 232 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - административный регламент) бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, на бумажном носителе с записью результатов исследования должны быть подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, а также подписи понятых. Однако в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования без подписи освидетельствованного и понятых, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением норм материального права. Данный бумажный носитель оформлен с нарушением нормативного правового акта, ввиду чего является недопустимым доказательством. Поскольку, бумажный носитель является документом, подтверждающим законность и обоснованность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то неправильность оформления бумажного носителя влечет недействительность и незаконность самого акта.

Кроме того, автора жалобы указывает, что сведения, содержащиеся на бумажном носителе, должны соответствовать сведениям (показателям), имеющимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что он (ФИО3) и понятые не были ознакомлены с бумажным носителем с записью результатов исследования, то они не имели возможности проверить правильность заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность имеющихся сведений относительно результатов показания прибора. Следовательно, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством. Также, автор жалобы полагает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 230 административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, полученной с «Патруль-видео». Таким образом, порядок освидетельствования не был соблюден. Законность и правильность его проведения ничем не подтверждается, поскольку на видеозаписи видны нарушения со стороны сотрудника ГИБДД. На записи патруль-видео видно, что он (ФИО3) после прохождения освидетельствования задал вопрос сотрудникам полиции, что можно еще раз продуть как-то, на что был получен отказ в грубой форме, и введение в заблуждение лишило его возможности проехать в КНД, и повторно пройти медицинское освидетельствование.

На основании вышеизложенного, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не полно, объективно и всесторонне оценены доказательства, ввиду чего судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Вместе с тем, пояснила, что если суд не согласится с доводами жалобы, она просит назначенное по делу наказание в отношении ФИО3, в части лишения права управления транспортными средствами, снизить до минимального размера, на срок 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя заявителя ФИО2, пояснившей возможным рассмотреть жалобу доверителя ФИО3 в его отсутствие, так как о рассмотрении жалобы он извещен, ходатайств не имеет, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом 24 ТУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора ARBL-0224: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств ФИО3 ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с участием двух понятых.

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и провел освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в суде не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод ФИО3, изложенный в жалобе, о том, что при привлечении его к административной ответственности, были допущены процессуальные нарушения, которые не устранены в ходе судебного заседания, является несостоятельным. 

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО3 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку у ФИО3 установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью. 

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением законодательства, суд расценивает как способ защиты. Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела. 

Кроме того, при подписании названных процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений по их содержанию.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, о чем также просит представитель заявителя ФИО2, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пиго И.М.