АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 30 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., 

с участием:

пом.Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., 

гражданки ФИО1,

защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *,

допущенного к участию в суде апелляционной инстанции гражданина ФИО2,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам гражданки ФИО1, её защитника – адвоката Лукичева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 6 июля 2017 года, которым:

ФИО1, ..., не судима, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к обязательным работам в свободное от основной работы время сроком на 100 часов. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: пластиковую дверь (балконную) размером 750x2100 и пластиковые окна: два окна размером 1300x1400 и одно окно размером 1350х1400 и одно окно, состоящее из трех стеклопакетов размером 2100x1400, находящиеся на хранении у ФИО1, решено оставить у последней.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.В.В. в возмещение материального ущерба 72374 рубля. 

Процессуальные издержки по делу отнесены за счет средств Федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной за совершенное самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Указанное преступление совершено в один из дней периода времени с 22 июня 2015 года до 02 июля 2015 года по адресу: ......., ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2ст.389.11 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района ФИО3 от 06.07.2017 г., прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Автор апелляционной жалобы считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденная полагает, что правомерность распоряжения ею окнами и дверями подтверждается самим обжалуемым приговором, в соответствие с которым окна и двери, которые были признаны вещественными доказательствами, оставлены судом ей лично, а не возвращены потерпевшему. В жалобе указано, что обжалуемый приговор не содержит выводов и описания, каким способом она распорядилась или пыталась распорядиться не принадлежащим ей имуществом в виде квартиры. С учетом передачи ей вещественных доказательств в виде окон и дверей, описательно-мотивировочная часть приговора содержит квалификацию и диспозицию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Из показания свидетелей и доказательств по делу следует, что её действия были совершены с целью не дать возможность новому собственнику квартиры неосновательно обогатиться за её счет, так как была намерена заменить окна и двери на те, что были ранее установлены в названной квартире. Но сделать она это не успела, в связи с болезнью. Ни одно из письменных доказательств, исследованных судом, не содержат указания на наличие в квартире металлической двери и пластиковых окон, не содержат описания их марки, модели. Также в приговоре не указано на основании чего судом сделан вывод об имущественном положении потерпевшего, не дана оценка имуществу (движимому, недвижимому), находящемуся в собственности потерпевшего.

Судом первой инстанции при удовлетворении гражданского иска не была выяснена возможность возврата и установки в квартире потерпевшего вещественных доказательств в виде окон и дверей, с вычетом их стоимости из размера реально причиненного ущерба. Заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора является необъективным и недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена при ознакомлении с материалами дела, а ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы были судом отклонены.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лукичев А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района ФИО3 от 06.07.2017 г. и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд принял обстоятельства, представленные стороной обвинения. Защита полагает, что к показаниям свидетелей обвинения, указанных в обвинительном акте, нужно было отнестись критически. ФИО1 вину не признала, в суде отказалась давать показания. Её показания были оглашены. ФИО1 объявлялась в розыск, но во время розыска она находилась на лечении в различных больницах, где ФИО1 перенесла несколько операций на сердце, суставах. Затем она проходила реабилитацию. Установить в квартире прежние окна и двери осужденная не успела по состоянию здоровья. ФИО1 предоставляла суду копии медицинских документов, подтверждающих её лечение. В суде первой инстанции она пояснила, что будет оформлять инвалидность, любой труд ей противопоказан, а в соответствии с долговыми обязательствами вся пенсия идет на погашение этих обязательств. Поскольку суд признал виновной ФИО1, защита полагает, что она могла быть освобождена от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести. Кроме того, согласно ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Но, поскольку сторона защиты обязана поддерживать позицию своего подзащитного, то защита полагает, что вина последней не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Лукичева А.Ф., помощник Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО3 от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В подготовительной стадии апелляционного судебного заседания, удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о допуске к участию в суде апелляционной инстанции представлять её интересы гражданина ФИО2 и рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с болезненным состоянием её здоровья. Материалы дела рассмотрены в отсутствии осужденной ФИО1 по правилам ст.389.12 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции, действующий по доверенности и допущенный к участию в апелляционном судебном разбирательстве ФИО2 доводы, изложенные осужденной ФИО1 поддержал, суду пояснил, что в действиях ФИО1 возможно наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, но никак не наличие состава, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ. Своё мнение, как защитник может объяснить тем, что по результатам судебного следствия и итогового решения, мировым судьёй принято решение оставить вещественные доказательства самой ФИО1, то есть в подтверждение того факта, что те окна и двери, которые были демонтированы гражданкой ФИО1 были приведены в негодное состояние. Отсюда и вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лукичев А.Ф. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал по изложенным в нём основаниям.

Государственный обвинитель - помощник Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. просила учесть доводы, изложенные прокурором в возражении, приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на указанные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Виновность ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена мировым судьёй совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка.

Потерпевший К.В.В. показал, что 21.05.2014 года он приобрел на торгах по продаже арестованного имущества, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области квартиру в собственность по адресу: ........ В квартире были прописаны: ФИО1, ее муж - К.Н.В.., и ее дочь -К.О.Н.. Он подал заявление в Городецкий городской суд о выселении, так как они отказались добровольно освободить незаконно занимаемую жилплощадь. Решением Городецкого городского суда от 03 октября 2014 года, вступившим в законную силу 07.04.2015 года ФИО1 и ее семья были выселены из квартиры по указанному адресу. Судом был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области 29.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство *-ИП, о выселении ФИО1, К.О.Н., К.Н.В. В июне 2015г ФИО1 подала судебному приставу- исполнителю заявление о самостоятельном выселении. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и принудительного исполнения. В начале июля 2015 года он от судебного пристава узнал, что исполнительное производство окончено, и он должен приехать в г. Городец, чтобы принять квартиру. начале июля 2015г. он приехал в г. Городец, чтобы принять квартиру. В присутствии пристава-исполнителя они пришли осматривать квартиру, и было установлено, что в квартире полный беспорядок, был снят линолеум, ободраны обои, плинтуса отодраны, надписи на зеркалах, на стенах, из квартиры были похищены: все пластиковые окна, все межкомнатные двери, входная дверь. За неделю до случившегося он видел с улицы в июне 2015г, что все окна в квартире были на месте. Квартира была приобретена с публичных торгов, она была арестована судебным приставом исполнителем. Перед приобретением квартиры он на фотографиях видел, что квартира по адресу ......., была с пластиковыми окнами, остеклением балкона и межкомнатными дверями. ФИО1 самовольно демонтировала пластиковые окна, остекление балкона и межкомнатные двери, входную дверь. ФИО1 знала, что квартира продана с торгов. Согласно заключения судебной строительной экспертизы, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 72374 рубля. С данной суммой он согласен. Исковые требования на данную сумму поддерживает, ущерб для него существенный. Он сразу нанял мастеров и в течении недели ему вставили окна, дверь входную, а межкомнатные двери не вставлял.

Свидетель К.Н.В. пояснил, что с 2000 года он с супругой ФИО1, дочерью К.О.Н. проживали в квартире по ........ В 2012 году они заключили договор ипотеки с ООО «Содействие», в результате чего взяли в долг 1 000 000 рублей, выплатили практически полмиллиона рублей. Потом возникли материальные трудности в семье, ипотечный кредит стало нечем платить. В мае 2015 года квартира была продана на торгах. Но они продолжали в квартире жить, поскольку не было решения об их выселении. В мае 2015 года они получили извещение от судебного пристава-исполнителя о выселении в течение 10 дней. По просьбе жены, им дали отсрочку по выселению до 5 июля 2015 г. Поэтапно стали собирать вещи, перевозить на дачу в садовом обществе «Зеленый остров». На момент выселения в квартире были прописаны жена - ФИО1 и дочь К.О.Н. Сам он выписался в 2014 году. В 2005 году деревянные окна в квартире они заменили на стеклопакеты. Межкомнатные двери сделаны из дешевых материалов им и его супругой. Входную дверь они установили в конце 2014г. Старые окна пришли в негодность. После работы в июне 2015 г. он пришел в квартиру и увидел, что все оконные блоки отсутствовали, а на лоджии выставлены стеклопакеты, межкомнатные двери. Входная дверь тоже отсутствовала. Вместо железной входной двери стояла старая деревянная дверь. Жена сказала, что попросила нерусских парней демонтировать окна, двери и те выполнили эту работу за определенную плату. Они хотели поставить деревянные окна, но не успели, помешал пристав-исполнитель. 

У его супруги выявили онкологическое заболевание. У нее было плохое самочувствие, поэтому они с женой составили договор дарения на дочь. Потом состояние жены усугубилось тем, что в 2014 году, в квартиру по адресу ......., где она проживала и была прописана, но уже принадлежала К.В.В., но решения о выселении ещё не было, К.В.В. со своим знакомым ФИО4 взломали дверь. В результате у них пропали деньги в сумме 200000 рублей. После этого супруга ФИО1 попала в больницу в * г.Нижнего Новгорода, затем была направлена в больницу им.Кащенко, где находилась до апреля 2015 года, то есть с декабря 2014 по апрель 2015 года, ей, практически, не дали долечиться, врач выписал жену досрочно. 09 мая 2015 г. жена получила черепно-мозговую травму, а 27 июня 2015 года у неё произошел приступ эпилепсии. 

Свидетель К.О.Н. пояснила, что её мама ФИО1 в 2000 году купила квартиру по адресу ........ В квартире были окна старые, двери старые. Мать взяла в долг один миллион рублей в ООО «Содействие» и в залог оформила квартиру по вышеуказанному адресу. Сначала выплачивали кредит вовремя. Она тоже помогала и платила свои личные деньги, потом у матери ухудшилось здоровье, возникли финансовые трудности, кредит стало платить нечем. Летом 2014 года она узнала, что их квартира номер ....... в ....... продана на торгах К.В.В. Они продолжали жить в данной квартире, так как судебного решения о выселении не было. В мае - начале июня 2015 года от судебного пристава им стало известно, что вынесено судебное решение об их выселении и им необходимо освободить квартиру. Был установлен срок для выселения до 5 июля 2015 года. Они стали вывозить свои вещи на дачу, расположенную в садовом обществе «Зеленый остров». В начале июля 2015 года, точной даты не помнит, она вечером вернулась в квартиру и увидела, что демонтированы все пластиковые окна вместе со стеклопакетами, также демонтированы стеклопакеты на лоджии, демонтированы межкомнатные и входная двери. Вместо железной входной двери стояла старая деревянная дверь. Мама сказала, что наняла нерусских парней, которые с ее ведома демонтировали двери и окна, Они увезли всё это на дачу. Отец демонтаж окон и дверей не производил. 

В квартире К.В.В. не был, поэтому, о том, что находилось в квартире и в каком состоянии, какие окна и какие двери он не мог знать. После ее дня рождения пришло уведомление о выселении в 10-ти дневный срок. Они начали собирать вещи, но они понимали, что в этот срок они не укладываются, и мать написала заявление об отсрочке исполнения выселения. При демонтаже она не присутствовала. Окна, которые хотели вставить, они не успели, у них не было доступа в квартиру. Окна были демонтированы на лоджии, в двух спальнях и в зале. На тот момент, когда она пришла, не было дверного полотна, а коробка стояла. Квартира ей была подарена мамой в 2013 году при Ц Л.И.

Свидетель Д.М.В. пояснила, что в апреле 2015 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, К.Н.В., К.О.Н. о выселении из квартиры по адресу ........ Данное решение исполняла она. 15 июня 2015 г. она предъявила требование об освобождении квартиры, о чем была ФИО1 ознакомлена и до 24 июня 2015г. она обязана была освободить квартиру. ФИО1 написала заявление об отсрочке освобождения квартиры на 10 дней, и ей была предоставлена отсрочка, поэтому 3 июля 2015г она должна была выселиться. 22 июня 2015г. она с ФИО1 осмотрели квартиру, в основном вещи были вывезены, все окна и входная дверь были на месте. Был составлен акт о добровольном выселении ФИО1 из квартиры. К.В.В. она позвонила и сказала, что выселение состоится 3 июля 2015г. 02.07.2015г она пришла в квартиру ФИО1 в ее присутствии и обнаружила, что все окна квартиры были демонтированы, входная дверь была деревянная вместо железной, в ванной комнате не было смесителя. Она видела, что окна стояли на лестничной площадке. В квартире стояло фортепиано. ФИО1 покинула квартиру и она опечатала входную дверь квартиры. ФИО1 пояснила, что пластиковые окна и входную дверь, а также стеклопакеты на лоджии она приобрела за свой счет. Утром на следующий день приехал К.В.В., и они вместе с понятыми пришли по указанному адресу. К.В.В. сделал замечание по поводу замененной входной двери с железной на деревянную, на отсутствие оконных рам, их не было в двух комнатах, в зале и в спальне, на лоджии. К.В.В. в акте о выселении написал все замечания, по поводу отсутствия всех окон и входной металлической двери и подписал акт о выселении. 

Свидетель Г.Е.А. пояснила, что 23.12.2013 г. она возбудила исполнительное производство по исполнительному листу * выданному Городецким городским судом от 19.9.2013г о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ФИО1 на квартиру расположенной по адресу ........ Квартира располагалась на 5 этаже, она с начальником районного отдела Ш.Н.П., и на тот момент его заместителем Ш.А.М., зашли на лестничную площадку, позвонили в квартиру, никто не открыл, потом поднималась женщина вверх на площадку, они поняли, что это должница, она впустила всех в квартиру, позвали двух понятых в квартиру, и наложили арест на квартиру, составили акт ареста, она его подписала, и они оставили квартиру под ответственное хранение ФИО1 По квартире они не ходили, у них была задача наложить арест на недвижимое имущество, а что в помещении было, они не осматривали. В акте они указали адрес, кадастровый номер.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора ФИО1, мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и положены в основу признания ФИО1 в совершенном деянии по ч.1ст.330 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествии от 20.07.2015 г., из которого следует, что зафиксировано место преступления - квартира, расположенная по адресу: ......., и установлено, что в квартире отсутствуют пластиковый балконный блок, остекление лоджий, два оконных блока и две межкомнатные двери (том *, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016 г., из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ....... установлено, что в квартире, отсутствуют: две межкомнатные двери вместе с коробкой и наличниками ведущие в комнату * и *. В квартире в одной из комнат установлен балконный блок: с размером 750x2100 и стеклопакетом 1350x1400, подоконник и откосы отсутствуют. В двух других комнатах установлены стеклопакеты размером 1300x1400, подоконники и откосы отсутствуют. На лоджии квартиры отсутствуют стеклопакеты.(том *, л.д. 201-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016 г., из которого следует, что осмотрен дом-дача *, расположенный в садовом обществе «Зеленый остров», находящегося на зеленом острове Городецкого района Нижегородской области, принадлежащий К.О.Н. и в котором в настоящее время проживает семья ФИО1. в нем установлена пластиковая дверь (балконная) размером 750x2100 и четыре пластиковых окна: два окна размером 1300x1400 и одно окно размером 1350x1400 и одно окно, состоящее из трех стеклопакетов размером 2100x1400 (том *, л.д. 206-208);

- копией акта о наложении ареста от 31.01.2014, согласно которого судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Л.Е.А. на основании исполнительного листа * выданного 16.12.2013 г., Городецким городским судом ......., о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ......., наложен арест на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ........(том *, л.д. 233-235);

- копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.02.2014 г., из которого следует, что судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Л.Е.А. арестованная квартира, расположенная по адресу: ......., передана для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (том *, л.д. 65);

- копией договора * купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 21.05:2014 г., из которого следует, что 21.05.2014 года К.В.В. приобрел на торгах, проведённых по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества 19.05.2014 г., квартиру, расположенную по адресу: .......; ......., общей стоимостью 1702000 рублей (том *, л.д.89-91);

- копией решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.10.2014 года, вступившим в законную силу 07.04.2015 года, которым установлено, что прекращено право пользования за К.О.Н., К.Н.В., ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ......., и выселить К.О.Н., К.Н.В., ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ........(том *, л.д. 103-104). Согласно исполнительного листа * от 03.10.2014 г., выданного 22.04.2015 года по вступившему в законную силу решению Городецкого городского суда Нижегородской области, от 07.04.2015 г., о выселении ФИО1, К.Н.В. и К.О.Н. из квартиры, установлено, что по иску К.В.В. к ФИО1, К.О.Н., К.Н.В. суд решил выселить ФИО1, К.Н.В., К.О.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ......., гор, ......., ....... (том * л.д. 108-109);

- копией акта описи имущества от 06.07.2015 г. судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Д.М.В. на основании исполнительного листа * 03.10.2014 г., выданного Городецким городским судом Нижегородской области, вступившему в законную силу 07.04.2015 г. о выселении ФИО1, К.Н.В. и К.О.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ....... кв., ......., принудительно исполнил требование суда. В акте имеются замечания, внесенные 06.07.2015 года рукописным способом от имени К.В.В. - владельца квартиры, расположенной по адресу: ......., о том, что в квартире отсутствуют все окна и двери (том *, л.д. 113-114);

- заключением эксперта № 1648/04-1 от 04.05.2016 г. из которого видно, что 1) Эксплуатация ......., расположенной в ....... в ....... без окон и дверей невозможна; 2) размер ущерба, вызванного демонтажем окон и дверей в ....... составит 72374 рубля 00 копеек, в том числе: Балконный блок, площадью 4.1 м2, - 24190 руб.; Оконный блок, площадью 2.1 м2, 12390 руб.; Оконный блок, площадью 2.1 м2, 12390 руб.; Остекление лоджии, длиной 4,8 м, - 19104 руб.; Межкомнатная дверь в квартире, 2150 руб. Межкомнатная дверь в квартире - 2150 руб. (том *, л.д. 218-223);

- постановлением о производстве выемки от 2.04.2016г и протоколом выемки от ***, следует, что произведена выемка пластиковых окон и входной металлической двери на даче ФИО1 «Зеленый остров» (т.1 л.д. 136-137);

- актом осуществления исполнительных действий от 22 июня 2015г., из которого следует, что ФИО1 просила предоставить ей срок для добровольного выселения до 2.07.2015г., обязалась добровольно передать ключи судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.111).

- справкой 2НДФЛ за 2015г, из которой следует, что ежемесячный доход К.В.В. за 2015г составляет 25000 рублей (т.1 л.д.88);

- копией договора займа № * от 23.10.2012 г., из которого следует, что между ООО «Содействие» и гр. ФИО1 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, на ремонт и благоустройство жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ......., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и заложенного по договору ипотеке (залоге недвижимости) № * от *** (том * л.д., 15-19);

- копией договора ипотеки (залоге недвижимости) * от ***, из которого видно, что между ООО «Содействие» и гр. ФИО1 заключен договор ипотеки (залоге недвижимости). На основании данного договора ООО «Содействие» предоставляет ФИО1 заем на сумму 1000000 рублей по договору займа № * от ***, а ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств передает ООО «Содействие» в залог жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ......., принадлежащую ей на праве собственности.(том * л.д. 20-28);

- исполнительным листом * выданным 16.12.2013 г., из которого следует, что по иску ООО «Содействие» к ФИО1 суд определил, взыскать с ФИО1 задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ....... кв., ........(том * л.д., 230-232);

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.1.2014 г., из которого следует, что наложен арест на имущество- квартиру, расположенную по адресу ......., общая площадь 61 кв.м., жилая 40,1 кв.м. условынй *:* ( т.1 лд.233-235);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.07.2014 г., из которого следует, что К.В.В. на основании договора * купли- продажи арестованного заложенного недвижимого имущества является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... кв., *.(том *, л.д. 92). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 апреля 2016г. из которого видно, что в качестве вещественных доказательств приобщены: пластиковая дверь (балконная) размером 750x2100, два окна размером 1300x1400 и одно окно размером 1350х1400 и одно окно, состоящее из трех стеклопакетов размером 2100x1400. (том * л.д. 209). 

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны мировым судьёй допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ.

Мировой судья проверил и не нашел оснований к оговору осужденной либо для недоверия показаниям потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей. Показания названных лиц согласуются с другими доказательствами виновности осужденной, представленными потерпевшим.

Приведенным доказательствам мировой судья в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности проявленного противоправного поведения ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.1ст.330 УК РФ.

По смыслу закона наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были мировым судьёй учтены при решении вопроса о размере наказания.

Доводы защитника Лукичева А.Ф. о том, что ФИО1 могла быть освобождена от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку ФИО1 нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в месте проживания отсутствовала и ее местонахождение длительное время с 5.12.2016 г. по 5.07.2017 г. было не известно. Длительное время ФИО1 не извещала суд о своём местонахождении, своевременно не предоставила медицинские документы о лечении в период розыска, которые. В последующем, она предоставила в судебное заседание 05.07.2017 г. Поскольку ФИО1 находилась в розыске с 5.12.2016 года по 5.07.2017 года, то срок давности был обоснованно приостановлен на указанный период времени и на момент вынесения приговора не истек.

Кроме того, возможность применения к осужденной положений ч.2 ст. 81 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, лишь в случае, если установленное у неё заболевание входит в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции от 04.09.2012 года N 882).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировым судьёй в качестве характеризующих данных учтено, что к административной ответственности ФИО1 не привлекалась (т.1 л.д. 182); на учете у врача-нарколога и врача - психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» не состоит (т.1л.д. 183); участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» Л.Д.Н. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осужденной наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании пп.3,4ст.389.15, п.1ч.1, ч.2ст.389.18 УПК РФ.

Согласно п.1ч.1,ч.2ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Мировой судья, в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ, назначил ФИО1 меру наказания, не соответствующую справедливости, поскольку не учел обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

Так, согласно ч.2ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Вопреки указанному требованию закона, мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 не было учтено состояние здоровья осужденной, которая, ...

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – данные, вытекающие из требований ч.2ст.22 УК РФ. 

Указанное неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи от 06-07-2017 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18,п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Лукичева А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО5 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - данные о состоянии её здоровья, ... (в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ);

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 70-ти часов обязательных работ в свободное от основной работы время.

- в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б.Атаян