дело №2-1953/2020

УИД 23 RS0036-01-2020-003884-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.04.2020, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, с которыми заключен договор о материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткаченко, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 614 602,08 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 645 651,31 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 24 256,24 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 868 291,76 рубль. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 891 430,06 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 22 183,52 рублей.

С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 22 183,52 рублей.

По результатам инвентаризации недостачи денежных средств не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вмагазине, на конец инвентаризационного периода составила 46 439,76 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1)коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работала ФИО5 

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях, по 11 609,94 рублей, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Ответчик ФИО5 добровольно возместила истцу ущерб в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказались от добровольного возмещения истцу ущерба.

В связи с чем истец просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчиков в размере 34 829,82 рублей, по 11 609,94 рублей с каждого, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткаченко, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от 07.06.20019 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 614 602,08 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 645 651,31 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 24 256,24 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 868 291,76 рубль. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 891 430,06 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 22 183,52 рублей.

С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 22 183,52 рублей.

По результатам инвентаризации недостачи денежных средств не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вмагазине, на конец инвентаризационного периода составила 46 439,76 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаружения недостачи в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением дачи письменного объяснения и добровольного возмещения образовавшейся недостачи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материальная ответственности распределена между 4 членами коллектива магазина в размере 11 609,94 рублей на каждого члена коллектива. 

Согласно сведений истца сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиками составила 34 829,82 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в образовавшейся недостаче, а также того, что ответчиками произведена выплата задолженности перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, поскольку представленными документами в полной мере подтверждается вина ФИО3, ФИО4, ФИО2 в причинении ущерба в размере 34 829,82 рублей, и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о возмещении расходов по оплате суммы государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 10609 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей, а всего 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 94 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 10609 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей, а всего 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 94 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 10609 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей, а всего 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020. 

Председательствующий: