Мировой судья Зыкова И.И. № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 14 марта 2017 года 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папикян ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Папикян ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи им получено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым он управлял, как следует из постановления, им был продан в июне 2016 года, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Указывает о необходимости запросить видео фиксацию совершения вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано его отчество, а его личные данные и сведения о водительском удостоверении не могли быть внесены, поскольку данные документы находились при нем, а в момент совершения правонарушения он находился на лесозаготовке. Более того, считает, что о дате рассмотрения административного материала он извещен не был, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, сотрудник ДПС не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 ч. на 785 км а/д Р-255 Сибирь в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, выполнил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака3.20 ПДД, пересек разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из представленного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с применением ст. 4.4 КоАП РФ, с указанием нарушений п. 2.11 ПДД РФ, п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20, п. 11 ПДД РФ

Вышеуказанные пункты Правил дорожного движения образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Данные требования должностным лицом не выполнены. 

Принимая во внимание, что иных сведений о привлечении Папикян к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материал не содержит, действия последнего не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий общества с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Папикян согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи в силу следующего. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи, которому разъяснены все его права и обязанности, внесены его личные данные, указано водительское удостоверение, в связи, с чем доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в связи с его продажей, отсутствия у него водительского удостоверения, являются надуманными. Неуказание в протоколе его отчества на квалификацию правонарушения не влияет, его личность установлена. Видеофиксация правонарушения должностным лицом не проводилась, в материалах дела имеется только фотоматериал, в связи, с чем требование о запросе видео фиксации несостоятельно. 

Доводы ФИО1 о неизвещении рассмотрения дела в мировом суде 

<

адрес> опровергается почтовым уведомлением, согласно которого Папикян лично ДД.ММ.ГГГГ получил извещение из суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Папикян ФИО4 изменить: действия Папикян ФИО4 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, апелляционную жалобу Папикян ФИО4 – удовлетворить частично. 

Судья Н.И. Кемаева