Дело № 2-814/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной И.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор по переходу права собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного между Г.Г. и ФИО3 – недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; включить квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> наследственную массу после смерти Г.Г. умершей 

<

дата> года

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 

<

дата> года умерла Г.Г., после ее смерти наследниками первой очереди являются, дочь ФИО1 (далее Истица), сын ФИО8, и мать ФИО9. К нотариусу для оформления права наследства после смерти Г.Г. обратилась лишь дочь ФИО1, остальные наследники вступать в право наследование не изъявили желание. После смерти ФИО10, как полагала Истица, должно было остаться наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При сборе документов выяснилось, что собственником указанной квартиры с 17/10/2018 года является ответчик ФИО3, на каком основании у Ответчика возникло право собственности Истице неизвестно, так как это закрытая информация, и сведения из ЕГРН не содержит документ основания перехода права собственности. Каких-либо документов по отчуждению объекта недвижимости в документах умершей Истица не обнаружила. Согласно сведениям из ЕГРН у умершей Г.Г.. право собственности на квартиру возникло 28/03/2018 года. Ранее умершая с 2014 года, проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> Постановлением Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района № 700 от 09/07/2015 года, жилой дома расположенный по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно ответу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района, умершей взамен ветхого жилья была предоставлена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. на основании соглашения о выкупе изымаемого недвижимого имущества. ФИО11 не могла добровольно отказаться от жилья, так как иного жилья не имела, жить ей было негде, в случае отсутствия жилья у умершей у нее возникли бы проблемы с получением пенсии. При жизни, Г.Г.. вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, нигде не работала, последние годы жизни жила на пенсию. Г.Г. болела, из-за злоупотребления алкоголем, не могла передвигаться, так как ноги сильно отекли. У умершей была подруга молодости ФИО12, которая навещала, Г.Г. примерно раз в месяц, приносила ей продукты и видела, что Г.Г. практически не ходила, и постоянно при этом была в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того что, умершая злоупотребляла алкоголем, истица с 12 лет, находилась на воспитании у бабушки ФИО9, которая приходилась умершей матерью. С детских времен Истица помнит, что ее мать неоднократно находилась на лечение в психологическом диспансере. В связи с чем, Истица считает, что Ответчик злоупотребил состоянием умершей Г.Г. незаконно завладел квартирой. После смерти Г.Г. каких-либо денежных средств за квартиру Истица не обнаружила, ее жилое помещение было можно сказать не пригодным для проживания (было грязно не убрано). В дополнении к иску указала, что Г.Г. денежные средства от сделки не получала.

Определениями суда от 15.08.2019, 30.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать по тем основаниям, что сделка является действительной, все было сделано в соответствии с требованиями законодательства, Г.Г. при жизни была совершенно не глупая женщина, приятная в общении, с ней можно было о чем - то поговорить, у нее отсутствовали какие-либо провалы в памяти, разговаривала она адекватно, даже говорила им, что нужно сделать, больницу она ходила сама, единственное, просила, чтобы её возили, так как своего транспорта у нее нет. При этом Г.Г. рассказывала, что с дочерью ФИО1 не общается уже 20 лет. 

Ответчик ФИО6 и её представитель исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

Ответчик ФИО6 и её представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 со встречным иском согласны, признают встречные исковые требования.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО13, представители Управления Росреестра по РС (Я), Банк «ВТБ» (ПАО), САО «ВСК» в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии указанных третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования ФИО1 находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Г.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 договора указанная квартира продается за 1 690 000 рублей.

Г.Г. лично подано 04.10.2018 заявление и документы на регистрацию перехода права собственности по указанной сделке в Управлении Росреестра по РС(Я) через ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РС (Я)».

Указанный договор купли-продажи от 29.08.2018 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

<

дата> Г.Г.. умерла. Её наследником первой очереди по закону является дочь ФИО1, которая подали нотариусу Мирнинского нотариального округа РС (Я) ФИО14 заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения сделки и по настоящее время состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

21.05.2019 ФИО4 выдала ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанной квартиры.

21.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1.4 объект недвижимости продается по цене 2 300 000 руб.

Указанный договор купли-продажи от 21.05.019 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Якутия).

Истцом заявлено о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между матерью Г.Г. и ФИО3 

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, должно быть установлено, во-первых какое-либо нетипичное состояние лица, совершившего сделку, во-вторых причинная связь между состоянием человека и совершением сделки, нарушающей права и интересы его и других лиц.

Кроме того, должно быть доказано наличие хотя бы одного из двух фактов: невозможность понимания гражданином значения своих действий; невозможность руководить своими действиями.

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств как подобного состояния Г.Г.., так невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из справок составленных ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» от 06.08.2019 Г.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, ранее за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа ОМВД по России по Мирнинскому району от 28.08.2019 следует, что Г.Г. за период с 01.08.2018 по 12.02.2019 с заявлениями о попытке путем обмана или введения заблуждения завладеть принадлежащим ей имуществом, не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. являвшийся сожителем при жизни умершей Г.Г. указал, что с Г.Г. совместно прожили 8 лет. Знает, что у Г.Г. есть дочь ФИО1, с которой умершая иногда созванивалась по телефону. За эти 8 лет ФИО1 ни разу не приезжала к матери, какой-либо помощи ей не оказывала, три года назад обещала приехать с детьми к матери. Г.Г. долгое время ждала приезда дочери и её семьи, но они не приехала. В 2018 году Г.Г. решила продать квартиру, попросила его расклеить объявление о продаже. Решение о продаже квартиры Г.Г. было принято самостоятельно, поскольку там она не жила, по квартире шли начисления за коммунально-жилищные услуги. Когда он развешивал объявление, ФИО15 подошел и поинтересовался ценой, на что им была озвучена стоимость 1 700 000 рублей, он дал ему номер телефона Г.Г.. Через неделю Ф-вы в сопровождении Г.Г. осмотрели квартиру и договорись о купле-продаже квартиры. После чего начался процесс подготовки документов, Г.Г. занималась сбором необходимых документов. После сделки Ф-вы привезли Г.Г. домой, где и произошла передача денег. Полученные денежные средства Г.Г. ему не показывала, но он знал об их наличии, поскольку деньги ею тратились, в том числе были произведены ремонтные работы в квартире. Также указал, что Г.Г. самостоятельно передвигалась, ходила к соседям, никаких странностей в её поведении не было, иногда выпивала алкоголь, но не злоупотребляла спиртными напитками. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ю.Ю. пояснила, что являлась подругой умершей Г.Г., знала её с 1980 года, посещала её периодичностью один раз в год. В последний раз виделась с ней в июле или августе 2018 года. Подтвердила, что В.В. являлся сожителем умершей Г.Г.. По поводу продажи квартиры ей ничего неизвестно, но до момента продажи она просила Г.Г. не продавать квартиру, а оставить своим детям. О продаже квартиры Г.Г. она узнала от своей знакомой. При этом пояснила, что Г.Г. злоупотребляла спиртными напитками и плохо передвигалась из-за болезни ног.

Суд критически относится к пояснениям Ю.Ю.. о том, что Г.Г. злоупотребляла спиртными напитками, поскольку находит данное суждение недостоверным, ввиду того, что последняя виделась с Г.Г. лишь раз в год. 

Свидетель Ф.Ф.. пояснил, что работает директором риэлтерского агентства - ООО «Центральное агентства недвижимости», Ф-вы с Г.Г. 29 августа 2018 года обратились к нему по поводу составления проекта договора купли-продажи квартиры. Приходили они вдвоем, Г.Г.. была с документами на квартиру. ФИО3 ему сказал, что будет наличный расчет, полностью вся сумма сразу, все необходимые справки, документы у них с собой были. Договор был составлен и в дальнейшем никто по данному договору к нему не обращался. При этом Г.Г. была в трезвом виде, поведение адекватное, на все поставленные вопросы отвечала, речь была внятная, передвигалась она самостоятельно. 

Свидетель Ц.Ц. пояснила, что является другом семьи ФИО17. В августе 2018 года Ф-вы попросили повозить их и Г.Г. по делам, с целью оформления сделки по приобретению квартиры. Ф-вы и Г.Г. обратились в риэлтерское агентство «Центральное агентства недвижимости» для оформления сделки. Ранее с Г.Г. она знакома не была. Когда готовился договор Г.Г. ей рассказывала, что раньше работала в г. Мирном в УЖКХ, с детьми своими не общается, проживает с гражданским мужем, нигде не работает, находится на пенсии. При этом речь у нее была нормальная, внешне была чистенькой опрятной женщиной, запаха перегара у нее не было, спокойно передвигалась, прихрамывала, но трости у нее не было. После совершения сделки она повезла Ф-вых и Г.Г. домой к последней. В квартире Ф-вы пересчитали деньги и передали их Г.Г. При этом в квартире находился В.В., он был на кухне, в комнате при передаче денег не присутствовал.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что Г.Г. при жизни не страдала психическими заболеваниями, не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра, недееспособной признана не была, не злоупотребляла спиртными напитками, состояние её, в том числе на момент совершения сделки было адекватным, странностей и отклонений в поведении не было. Желание совершить сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО3 возникло у Г.Г.. самостоятельно без какого-либо давления, введения в заблуждение либо путем обмана.

Истцом ФИО1 не приводится убедительных доводов нахождения матери при совершении сделки в состоянии, в котором она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы ФИО1 о том, что Г.Г. не были получены денежные средства от сделки, спорная квартира являлась единственным жильем умершей, иного жилья она не имела, жить ей было негде не нашли своего подтверждения и опровергаются свидетельскими показаниями. При этом довод истца, что ФИО12 навещала Г.Г. примерно раз в месяц, опровергается свидетельскими показаниями самой ФИО12. То есть все доводы истца носят предположительный характер, обусловлены желанием опорочить совершенную сделку, не подтверждены объективными доказательствами.

По мнению суда о целенаправленности желания Г.Г. совершить сделку по отчуждению спорной квартиры, а также об отсутствии пороков воли при совершении сделки свидетельствуют те обстоятельства, что сделка была совершена в риэлтерском агентстве, где был подготовлен проект договора, который впоследствии был согласован сторонами сделки, затем непосредственно произошло подписание договора. После совершения сделки, а именно 04.10.2018 Г.Г. лично подано заявление и документы на регистрацию перехода права собственности по указанной сделке в Управлении Росреестра по РС(Я) через ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РС (Я)».

Таким образом, Г.Г. совершались определенные действия, направленные на осуществление своей воли по отчуждению спорной квартиры.

При жизни Г.Г. в судебном порядке недееспособной не признавалась, на учете у врача нарколога или психиатра не состояла, что стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Г.Г.. на момент подписания договора купли-продажи от 29.08.2018 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце ФИО1 и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, стороной истца достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи от 29.08.2018 Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца совершения Г.Г. договора купли-продажи от 29.08.2018 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2018 ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения иных требований истца: применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства после смерти Г.Г..

Рассмотрев встречный иск ФИО6, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На день рассмотрения дела за ФИО6, зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При покупке у ФИО6 указанной квартиры она приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение принадлежащей ему квартиры, не обремененной какими-либо ограничениями, ознакомилась со всеми предоставленными правоустанавливающими документами, убедилась в том, что ФИО3 является собственником квартиры, ФИО6 о признании её добросовестным приобретателем. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия спорного имущества от Г.Г.. помимо её воли и учитывая, что ФИО6 представлены доказательства возмездного приобретения спорной квартиры у последующего собственника ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ее добросовестным приобретателем, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить, признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09.09.2019.

Председательствующий: А.А. Петров