66RS0030-01-2024-001055-30 

Дело №2-31/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 27 января 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика МУП «ВАЭТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» (далее МУП «ВАЭТ») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.12.2021 года в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 700 руб. Просит взыскать с ответчика МУП «ВАЭТ» сумму материального ущерба в размере 84700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Указал, что не предполагал, что с крыши жилого дома на его автомобиль упадет снег, поскольку нависание снега с крыши отсутствовало, также указал, что ни каких предупреждающих табличек не имелось, наличие тротуара также оспаривает, поскольку отсутствует его бордюрное ограждение, то место куда он припарковал свой автомобиль являлось местом стоянкой (парковкой) для автомобилей. 

Представитель ответчика МУП «ВАЭТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В представленном суду письменном отзыве от 16.12.2024 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку автомобиль истца был припаркован с торца здания, в месте, где не предусмотрена стоянка транспортных средств, указывает, что на стенах здания были размещены таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши дома, транспортное средство истца располагалось ближе 2 метров. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, истец обязан принимать меры к сохранности своего имущества, учесть погодные условия, а также то, что крыша многоквартирного дома имеет скаты. Истец должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 2).

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> осуществляет МУП «ВАЭТ», в том числе управление указанным многоквартирным домом осуществлялось и по состоянию на 01.12.2021 г.

16.03.2020 года между управляющей организацией Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский автоэлектротранспорт» и Администрацией Волчанского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 95-113).

Также судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.91).

Как следует из материалов дела 01 декабря 2021 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО2, обратился с заявлением о повреждении автомобиля в МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.68). 

Постановлением участкового уполномоченного ОеП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» от 10.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 КоАП РФ отказано (л.д.66). Участковым уполномоченным установлено, что 01.12.2021 года ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: 

<

...>, в 2 м. от дома. В дальнейшем 01.12.2021 года около 13.00 часов с крыши дома упал снег на автомобиль, от удара снегом автомобиль получил повреждения, а именно вмятины на капоте и трещины лобового стекла. 

Из объяснений ФИО2 от 01.12.2021 года (л.д.69), следует, что 01.12.2021 в 08.50 ч. Он приехал на работу в ДЧ ОеП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, гос. номер № серебристого цвета, поскольку перед ОеП №10 по ул. У. Комсомола,3 стоянка не была очищена от снега, автомобиль он поставил на очищенное от снега место перед домом по ул. Ур. Комсомола,1, при этом на данном дома каких – либо знаков, оповещающих о том, что с крыши данного дома может сойти снег не было. Около 13.00 ч. когда он находился на рабочем месте от УУП ОеП №10 ему стало известно, что на его автомобиль с крыши дома №1 по ул. Ур. Комсомола упал снег, о данном происшествии было сообщено в управляющую компанию. ФИО1, данный факт был зарегистрирован в КУСП. 

Из имеющихся в материалах КУСП №1414 от 01.12.2021 года фотоснимков (л.д.78-79) видно, что автомобиль находится под снежной массой.

Согласно данных о погоде в декабре 2021 года, размещенных в общедоступных источниках сети Интернет, осадки в виде снега имели место 19,20,21 декабря 2021 года (л.д.123-125).

При этом, в судебное заседание данных о выполнении работ по очистке кровли жилого дома № 1 по ул. Уральского Комсомола г. Волчанска в декабре 2021 г. управляющей организацией не представлено.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства было вызвано сходом снега с многоквартирного дома, расположенного по ул. Уральского комсомола, 1, находящегося под управлением МУП «ВАЭТ», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества.

Ответчиком МУП «ВАЭТ» не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате схода снега причинены не по их вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши от снега, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

К указанию представителем ответчика на то, что на стенах дома на момент происшествия размещены предупреждающие таблички суд относится критически, поскольку как следует из объяснений ФИО1, являющейся на 01.12.2021 г. директором МУП «ВАЭТ» от 03.12.2021 г. отобранных УУП ОеП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 табличку с предупреждением на дом №1 по ул. Урасльского Комсомола г. МУП «ВАЭТ» повесить не успели. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных со своевременной очисткой кровли и козырька балкона от снега, была бы исключена.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности ФИО2, содействовавшей причинению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат. 

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела протокола осмотра места происшествия (л.д. 75-77), следует, что в момент схода снега с крыши автомобиль был припаркован возле стены многоквартирного дома на расстоянии около 2-х метров. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что крыша дома 1 по ул. Уральского комсомола, скатная, имеющая наклон, снежная масса на крыше дома отсутствует.

Также суд отмечает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества, находящегося в управлении – жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, приходит к выводу о наличии вины ответчика МУП «ВАЭТ» в причинении материального вреда ФИО2

В подтверждение заявленного размера материального вреда истцом представлено экспертное заключение № 21-510 от 15.12.2021 года, выполненное ИП ФИО6 по заданию заказчика ФИО2 (л.д.11-48), стоимость восстановительных расходов автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 84700 руб. 

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования предъявлены только к МУП «ВАЭТ», суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ВАЭТ» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 84700 руб. 

С целью восстановления нарушенного права на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, о чем истцом представлена квитанция (л.д.48). Всего сумма материального вреда соответствует 89700 рублям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ВАЭТ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере сумме 4000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 89 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья А.С. Базина