Принято в окончательной форме 29.08.2019.

Дело № 2-2414/2019 (УИД) 76RS0024-01-2019-002701-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 650 999,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований в заявлении указано, что 22.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования по договору уступки права требования от 15.11.2016 к договору участия в долевом строительстве № ЯР/3/10 от 21.07.2016 многоквартирного жилого дома (застройщик – ООО «СК Прогресс»), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме 

<

адрес>. Истец свои обязательства по уплате цены договора в размере 1630000 руб. исполнил в полном объеме. Ответчик в установленный срок (не позднее 30.06.2017) квартиру истцу не передал. На претензию о выплате неустойки ответ от застройщика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Платежных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, не имеется. Юрист, который составлял претензию и исковое заявление, получил от истца 10 000 руб., но не представил документов, подтверждающих получение от истца денежных средств.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда - до 2 000 руб., размер штрафа - до 5 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21.07.2016 между ООО «СК Прогресс» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор № ЯР/3/10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-18), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Цена договора составила 1701960 руб. 

15.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к договору № ЯР/3/10 от 21.07.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 20).

22.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования по договору уступки права требования от 15.11.2016 к договору участия в долевом строительстве № ЯР/3/10 от 21.07.2016 многоквартирного жилого дома (л.д. 21), по которому цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права и обязанности по договору уступки права требования от 15.11.2016 к договору участия в долевом строительстве N ЯР/3/10 от 21.07.2016 и договору участия в долевом строительстве N ЯР/3/10 от 21.07.2016, связанные со строительством многоквартирного малоэтажного жилого дома (

<

адрес> согласно проектно-сметной документации - 43,64 кв.м, жилой проектной площадью - 20,17 кв.м, а также долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру, а цессионарий в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя права, условия и обязательства цедента по договору уступки права требования от 15.11.2016 к договору участия в долевом строительстве N ЯР/3/10 от 21.07.2016 и договору участия в долевом строительстве N ЯР/3/10 от 21.07.2016 в отношении указанного объекта. 

ФИО1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора № ЯР/3/10 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017.

Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 25.07.2019. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период составила 650 999,70 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 280 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Претензия о выплате неустойки (л.д. 25-26) оставлена ответчиком без исполнения. 

С учетом взысканной судом неустойки в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., сумма штрафа составит 150000 руб. ((300 000) х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что услуги по оплате услуг представителя истцом не были понесены, платежных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова