РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием представителя административного истца ФИО5, представителя начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-104/2017 по административному исковому заявлению (изъято) Учебного центра (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов Военно-Морского Флота, г. Севастополь) 907 объединённого учебного центра Военно-Морского Флота (далее – (изъято) учебного Центра) (изъято) ФИО7 об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), связанных с порядком обеспечения административного истца ежемесячной надбавкой за классную квалификацию «(изъято)», 

установил:

ФИО7 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с установлением порядка обеспечения денежным довольствием за период с мая по декабрь 2016 года без ежемесячной надбавки за классную квалификацию «(изъято)» в размере 30 % оклада по воинской должности и обязать названное должностное лицо произвести выплату этой надбавки за указанный период.

В заявлении административный истец ФИО7 и в суде его представитель ФИО5 просили требования удовлетворить, пояснив, что законных оснований для невыплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию «(изъято)» не имелось. Ссылки же начальника 91 ФЭС на п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядка), истец и его представитель полагали необоснованными, так как при переводе на другую должность направление служебной деятельности ФИО7 не изменилось.

Представитель начальника 91 ФЭС - ФИО6 административный иск не признала, указав, что классная квалификация «(изъято)» подтверждена ФИО7 на должности (изъято), после чего был переведён на должность (изъято) учебного Центра. При этом направление его служебной деятельности изменилось с инженера на руководителя, что в соответствии с подп. «в» п. 47 Порядка является основанием для прекращения выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию по истечению одного года после назначения на последнюю должность. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов, исследовав собранные по делу иные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО7 до 27 декабря 2013 г. проходил военную службу на воинской должности (изъято) водолазной подготовки и судоподъёма (далее – (изъято)) – водолазного специалиста, после чего переведён на должность (изъято) учебного Центра – водолазного специалиста (с дислокацией управления Центра в г. Ломоносове, а с июля 2015 года – в г. Севастополе).

В период прохождения военной службы в должности (изъято) кафедры – водолазного специалиста, ему подтверждена классная квалификация «(изъято)» приказом начальника Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-Морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО8» от (дата) (номер).

Ввиду его назначения на воинскую должность (изъято) учебного Центра – водолазного специалиста начальником 91 ФЭС на основании подп. «в» п. 47 Порядка принято решение о прекращении выплаты надбавки за классную квалификацию, ввиду истечения годичного срока после такого назначения, полагая, что изменилось направление его служебной деятельности.

Не соглашаясь с этим, административный истец обратился в суд и просит восстановить его право на получение надбавки за классную квалификацию за период с мая по декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в судебном заседании административного искового заявления ФИО7 и письменных возражений на него, послужного списка административного истца, копии приведённого выше приказа о подтверждении классной квалификации, копий и выписок из приказов Министра обороны РФ от (дата) (номер), (дата) (номер), начальника 907 объединённого учебного центра ВМФ РФ от (дата) (номер), объяснений в судебном заседании административного истца, его представителя, представителя административного ответчика.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 32 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны РФ денежное довольствие выплачивается в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооружённых Сил РФ, утверждённым приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2010 г. № 2700.

Согласно п. 45, 46 этого Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация «(изъято)», выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 30 % к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Подпунктом «в» п. 47 Порядка установлено, что надбавка выплачивается военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, но не более 1 года.

Как указано выше классная квалификация «(изъято)» подтверждена ФИО7 с 1 января 2014 г. приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО8» от (дата) (номер).

Следовательно, срок, на который такая квалификация присвоена ФИО7, истекал 31 декабря 2016 г., до этого срока он классной квалификации не лишался, таковая ему не изменялась (не снижалась).

Поэтому для разрешения вопроса о наличии права на получения надбавки за период с мая по декабрь 2016 г., как об этом просил административный истец, следует установить – изменено ли направление служебной деятельности ФИО7 при его переводе с должности (изъято) – водолазного специалиста на должность (изъято) учебного Центра – водолазного специалиста.

Как видно из служебных обязанностей для вышеприведённых должностей, обе эти должности непосредственно связаны с реализацией навыков водолазного специалиста, обучением военнослужащих водолазному делу, необходимостью поддержания своей квалификации водолаза, в том числе путём осуществления личных погружений.

Обе должности соответствуют полученному ФИО7 образованию по специальности «спасательные средства и водолазное дело». 

Привлечённый судом к участию в деле в качестве специалиста заместитель начальника управления кадров Черноморского флота (изъято) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, исходя из исследованных материалов, следует прийти к выводу, что требования, предъявляемые к должности (изъято) – водолазного специалиста и (изъято) учебного Центра – водолазного специалиста являются схожими. Фактически, разница заключается лишь в наделении истца на последней должности дополнительными руководящими функциями. При этом доводы начальника 91 ФЭС о том, что по предыдущей должности направление служебной деятельности ФИО7 являлась «инженер», а по ныне занимаемой «руководитель» являются ошибочными. Изменение цифровой кодировки военно-учётной специальности в данном случае не свидетельствует об изменении направления служебной деятельности.

С изложенным выразили согласие также принявшие участие в деле в качестве специалистов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, уточнив и дополнив пояснения специалиста ФИО1.

При этом ФИО2, являясь (изъято) квалификационной комиссии Черноморского флота, пояснил, что для должностей (изъято) и (изъято) учебного Центра – водолазных специалистов предъявляются схожие требования для приёма квалификационных испытаний, исходя из знаний и навыков, необходимых для выполнения обязанностей по названным должностям.

Каких-либо обоснованных и документально подтверждённых доводов, опровергающих изложенное, административным истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах у начальника не имелось оснований для выводов об изменении направления служебной деятельности ФИО7 при его назначении на должность (изъято) учебного Центра – водолазного специалиста и, соответственно, прекращения выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию до окончания срока, на который она подтверждена.

Более того, при перемещении на должность (изъято) учебного Центра – водолазного специалиста уполномоченным командиром в установленном порядке оспариваемая надбавка была установлена к выплате (приказы Главнокомандующего ВМФ от (дата) (номер), начальника 907 объединённого учебного Центра от (дата) (номер)).

При решении вопроса о прекращении выплаты надбавки за классную квалификацию начальником 91 ФЭС не предпринималось каких-либо действий, направленных на внесение изменений приказ начальника 907 объединённого учебного Центра от (дата) (номер), установившего к выплате оспариваемую надбавку, или информирования издавшего этот приказ начальника о несогласии с таковым. 

Вместе с тем, согласно п. 47 Порядка Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальником 91 ФЭС была необоснованно прекращена выплата ФИО7 ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Административный истец также просил возместить ему понесённых по делу судебные расходы, связанных оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также возместить уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платёжным поручением от 27 февраля 2017 г. № 74 об уплате государственной пошлины и приходным кассовым ордером от 27 февраля 2017 г. № 22394 об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО5 в рамках исполнения принятых на себя обязанностей изучал материалы дела, консультировал истца по телефону и лично, подготовил административное исковое заявление, участвовал в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в опросе по обстоятельствам дела и существу заявленных требований, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учётом требований разумности, принимая во внимание объём дела, его сложность, а также степень участия в нём представителя, суд полагает стоимость оказанных им юридических услуг разумной.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанные с установлением порядка обеспечения денежным довольствием ФИО7 без ежемесячной надбавки за классную квалификацию «(изъято)».

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения вступившего в силу решения суда выплатить ФИО7 надбавку за классную квалификацию «(изъято)» за период с мая по декабрь 2016 года, о чём уведомить суд и административного истца в тот же срок.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91финансово-экономическая служба» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев