Гражданское дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретарях Ельчаниновой В.А., Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей, указывая, что 29.05.2012 года Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 449 кв.м., кадастровый №, целевое назначение (категория земель) - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для лесоразведения (участок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Победителем аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ответчик ФИО1 На основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № №. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № (реестровый номер федерального имущества П11490001523), площадью 1 449 кв.м., из земель населенных - для лесоразведения (участок №), адрес (местоположение): 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П. 4.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартального равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября. Размер арендной платы установлен согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ/337-3/Ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021715:68 подлежала уплате арендная плата в размере 92 540 рублей 87 копеек. ТУ Росимущества в 

<

адрес> письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ответчика о состоянии задолженности по арендной плате. После направления претензии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ обеспечила поступление денежных средств по договору аренды на счет Управления Федерального Казначейства в размере 92 540 рублей 87 копеек. Таким образом, ответчик обеспечила поступление на счет денежных средств по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила условия договора аренды, а именно, его п. 4.1, п. 5.2.1. Так, согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму пени (неустойку) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 250 рублей 92 копейки. 

Представители истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, взыскать с ответчика пени (неустойку) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку арендных платежей в размере 107 250 рублей 92 копейки, против применения судом положений ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что между сторонами договора аренды было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было зарегистрировано в органах государственной регистрации. С августа 2015 года до марта 2017 года в адрес ответчика от истца не поступало никаких документов с требованием об оплате задолженности по арендной плате, однако в марте 2017 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об имеющейся задолженности по арендной плате в размере 79 756 рублей 69 копеек. В ходе личной беседы со специалистом истца ответчик выяснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, в связи с чем договор аренды является действующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу письмо с просьбой не начислять арендную плату по договору и считать договор аренды расторгнутым, однако спустя год в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек была полностью оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не был учтен платеж в счет арендной платы в размере 44 711 рублей 69 копеек, перечисленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, сумма задолженности по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек является завышенной. В случае удовлетворения иска просил суд применить исковую давность и положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, считая ее несоразмерной сумме основного долга. 

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 1 449 кв.м., кадастровый №, целевое назначение (категория земель) - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для лесоразведения (участок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес> был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 449 кв.м., кадастровый №, целевое назначение (категория земель) - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для лесоразведения (участок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Победителем аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ответчик ФИО1 

На основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № №.№. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № (реестровый номер федерального имущества №), площадью 1 449 кв.м., из земель населенных - для лесоразведения (участок №), адрес (местоположение): 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 5 лет с 30.05.2012 года по 29.05.2017 года.

В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартального равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября путем перечисления на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет.

Размер арендной платы по договору установлен согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 29 899 рублей 24 копейки в год (п. 4.2 договора аренды), впоследствии арендная плата исчислялась с учетом применения уровня инфляции (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 5.2.1 договора арендодатель обязан в полном объеме выполнять все условия договора.

На основании п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка на счет Управления Федерального Казначейства в размере 44 711 рублей 69 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. 

Из материалов дела, а именно, расчета задолженности по арендной плате, представленного стороной истца (л.д. 17), также усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ/337-3/Ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021715:68 (с учетом внесенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 44 711 рублей 69 копеек) составила 92 540 рублей 87 копеек. Из данного расчета также следует, что задолженность по арендной плате возникла за ответчиком со 2-го квартала 2014 года, то есть до этого платежи в счет оплаты арендной платы по договору ответчиком вносились. Так, согласно данного расчета размер арендной платы до договору за 2012 год (3-й и 4-й кварталы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 10 751 рубль 30 копеек, за 2013 год (1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы) составил 26 899 рублей 24 копейки, за 2014 год (1-й квартал) составил 7 061 рубль 05 копеек, а всего размер арендной платы до договору за 2012 год (3-й и 4-й кварталы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + за 2013 год (1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы) + за 2014 год (1-й квартал) составил 44 711 рублей 59 копеек, при этом, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка на счет Управления Федерального Казначейства в размере 44 711 рублей 69 копеек, то есть внесла арендную плату за 2012 год (3-й и 4-й кварталы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2013 год (1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы), за 2014 год (1-й квартал).

ТУ Росимущества в 

<

адрес> письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ответчика о состоянии задолженности по арендной плате. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек по договору аренды и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 290 рублей 80 копеек, которая получена ответчиком согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды на счет Управления Федерального Казначейства в размере 92 540 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик фактически признала период и размер задолженности.

Таким образом, ответчик обеспечила поступление на счет денежных средств по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила условия договора аренды, а именно, его п. 4.1, п. 5.2.1. 

Из представленного суду стороной истца расчета неустойки (пени) следует, что сумма задолженности ответчика по неустойке (пене) за нарушение сроков перечисления арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 250 рублей 92 копейки. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного расчета у суда не имеется, поскольку он произведен исходя из условий договора и сумм, внесенных ответчиком в счет оплаты арендных платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представителем ответчика в судебном заседании до вынесения судом решения было заявлено о применении исковой давности.

Стороной истца с учётом поступления от стороны ответчика заявления о применении судом срока исковой давности представлен расчет суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.03.2016 года по 22.03.2019 года в размере 91 942 рубля 93 копейки с учетом применения исковой давности. 

При этом сторона истца в суде объяснила, что она настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в полном объеме за период с 26.06.2014 года по 25.02.2019 года именно в размере 107 250 рублей 92 копейки. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного расчета у суда не имеется, он содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности, возражений относительно него в суд не поступало.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по делу, данное заявление было сделано до вынесения судом решения, суд, несмотря на возражения стороны истца относительно применения исковой давности, полагает необходимым применить исковую давность по делу.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей с учетом применения исковой давности составляет 91 942 рубля 93 копейки. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком по делу является физическое лицо, учитывая также период просрочки обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга (задолженность по арендной плате составила 92 540 рублей 87 копеек), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - то, что ответчик систематически нарушала условия договора, действовала недобросовестно, а именно, за весь период задолженности не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности по неустойке (пене), в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит снижению с 91 942 рублей 93 копеек до 85 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду, однако оно не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, при этом с августа 2015 года до марта 2017 года в адрес ответчика от истца не поступало никаких документов с требованием об оплате задолженности по арендной плате, однако в марте 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об имеющейся задолженности по арендной плате в размере 79 756 рублей 69 копеек, в ходе личной беседы со специалистом истца ответчик выяснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу письмо с просьбой не начислять арендную плату по договору и считать договор аренды расторгнутым, однако спустя год в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не влияют, поскольку доказательств в подтверждение того, вышеуказанный договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, при этом согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек была полностью оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не был учтен платеж в счет арендной платы в размере 44 711 рублей 69 копеек, перечисленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, сумма задолженности по арендной плате в размере 92 540 рублей 87 копеек является завышенной, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела, в частности, при анализе расчета задолженности, судом было установлено, что платеж в счет арендной платы в размере 44 711 рублей 69 копеек, перечисленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был зачтен истцом ответчику в счет арендной платы, а задолженность по арендной плате возникла за ответчиком со 2-го квартала 2014 года, что также подтвердила представитель истца в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет г. Липецка.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом требований п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и принимая во внимание, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку требования истца удовлетворены, суд с учетом применения исковой давности пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по неустойке составляет 91 942 рубля 93 копейки, при этом неустойка уменьшена судом до 85 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика бюджет города Липецка государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 2 958 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях неустойку (пени) за нарушение сроков перечисления арендных платежей в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.07.2019 года