№2а-486/2025

26RS0017-01-2025-000253-67

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре Асриевой Л.А., с участием представителей административных ответчиков управления по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление ФИО3 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании решения незаконным. 

В обоснование заявленных требований указано, ФИО3 что владеет на праве собственности объектом недвижимости: здание, жилое, жилой дом, с кадастровым номером № площадью 158,2 кв.м., этажность 1, с адресом 

<

адрес>.

ФИО3 является арендатором (право аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано Росреестром по СК) земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №4, с адресом 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, под ИЖС.

ФИО3 обратился в Управление по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже административному истцу без проведения торгов вышеуказанного земельного участка по цене согласно законодательства, для чего административному истец дал согласие на расторжение с ним договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка.

Управление по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск решением от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило административному истцу об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность упомянутого выше земельного участка.

Отказ административного ответчика основан ч. 2 и пп.1 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса России, согласно которых, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

При этом административный ответчик со ссылкой на нормативно-правовые акты указал на тот факт, что весь город-курорт Кисловодск является курортом и поделен на три зоны горно-санитарной охраны.

Соответственно, испрашивемый административным истцом земельный участок находится в границах данного курорта, то есть в особо охраняемой природной территории, а потому ограничен в обороте и не может быть передан в собственность административному истцу.

Не согласившись с указанным уведомлением, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в первой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, также данный участок не находится и во второй зоне, а находится в третьей зоне, а потому в обороте не ограничен.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконным решение Управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС, по цене согласно законодательства;

- указать в решении способ устранения Администрацией города-курорта Кисловодск и Управлением по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск нарушения права административного истца на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС, по цене согласно законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять его интересы представителю ФИО4, который после перерыва в судебном заседании не явился.

Представитель административного ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании и представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. 

Согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ с изменениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 ст. 94 ЗК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Нормами действующего законодательства ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Изменение правового регулирования предоставления земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ исключает предоставление уполномоченным органом в собственность земельных участков, находящихся в границах города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения.

Спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны и является ограниченным в обороте, в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка истцу было вынесено в рамках полномочий УАГИО, в соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими оборот земель на территории особо охраняемого эколого-курортного региона КМВ. Администрация города-курорта Кисловодска является ненадлежащим административным ответчиком.

Административный истец является собственником жилого дома с КН №, находящимся на арендованном земельном участке по адресу 

<

адрес>, пер. Школьный, 11. 

Договор аренды земельного участка с КН №:4 заключен с предыдущим собственником объекта капитального строительства расположенном на участке.

В соответствии с законодательством Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец здания (ст. 35 ЗК РФ, Ст. 552 ГК РФ). В случае отчуждения недвижимости при переходе права собственности на здание к другому лицу, лицо приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник здания (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

Спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании волеизъявления предыдущего собственника объекта недвижимости, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 как приобретатель здания, расположенного на арендованном земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, что и прежний собственник.

Земельные участки, расположенные на территории города-курорта Кисловодска, в границы которого входит спорный земельный участок ограничены в обороте и не могут передаваться в частную собственность.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку сторон обязательной, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 что владеет на праве собственности объектом недвижимости: здание, жилое, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 158, 2 кв.м., этажность 1, с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является арендатором спорного земельного участка (право аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано Росреестром по СК) земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС.

Как следует из материалов дела, административный истец в целях оформления прав на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ обратился в УАиГИО администрации 

<

адрес>. 

Решением Управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск решением от 09.01.2025г. № сообщил ФИО3, что ему отказано предоставлении в собственность спорного земельного участка, на основании ч. 2 и пп.1 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса России, согласно которых, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Вместе с тем, стороной административных ответчиков не учтено следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административными истцами в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны 

<

адрес>, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесен подпункт 15 в п. 5 ст. 27 ЗК РФ «Ограничения оборотоспособности земельных участков» ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 15. в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса."

В пп.1 п.5 ст. 27 ЗК РФ указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки - в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:130103:4 не находится в первой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, также данный участок не находится и во второй зоне, а находится в третьей зоне, а потому в обороте не ограничен.

При таких обстоятельствах выводы административного ответчика о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением земельного участка в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.

Данная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КАД23-17-К5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС, по цене согласно законодательства.

В удовлетворении исковых требований в части указания в решении способа устранения администрацией города-курорта Кисловодска и Управлением по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск нарушения права административного истца на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС, по цене согласно законодательства, суд полагает необходимым отказать, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции административного ответчика, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании решения незаконным – удовлетворить в части. 

Признать незаконным решение Управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС, по цене согласно законодательства.

В удовлетворении административных исковых требований об указании в решении способа устранения администрацией города-курорта Кисловодска и Управлением по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодск нарушения права административного истца на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом 

<

адрес>, пер. Школьный, 11, из земель населенных пунктов, под ИЖС, по цене согласно законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.