Гражданское дело № 2-183/2024

75RS0004-01-2024-000250-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 года

ответчика ФИО3

Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.05.2024 года

Ответчика ФИО5

Представителя ответчика адвокатаШильке Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 10 июля 2024 года гражданское дело по искам ФИО1 к неустановленным лицам, главе сельского поселения «Ундино-Посельское» ФИО3, депутату сельского поселения «Ундино-Посельское» ФИО5 о защите чести и достоинства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 февраля 2024 года в интернет версии газеты «Вечорка» по интернет - ссылке -https://gazctavechorka.ru/ncws/2024/02/14/zakaznik-pretknoveniya-v-baleyskoin-rayone- в общедоступном доступе опубликована статья «Заказник преткновения в Балейском районе».

В данной статье опубликованы опубликованы следующие слова действующего депутата сельского поселения «Ундино-Посельское» - ФИО5:

«...— Да он та же самая Бандера. — вставляет свои «пять копеек» ФИО5. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...»

В данных опубликованных высказываниях ответчик сравнивает истца с нацистским преступником Степаном Бандерой. Данное сравнение не только преступно по отношению к государственному инспектору, но и недопустимо к любому гражданину Российской Федерации в силу исторических событий, произошедших в годы Великой Отечественной Войны. Помимо недопустимого, с моральной точки зрения, сравнения с нацистским преступником ответчик публично обвиняет истца в краже чужой собственности - коней, не приводя при этом должных фактов, свидетельствующих о совершении истцом преступления. Истец к уголовной ответственности за кражу и содержание ворованныхконей к уголовной ответственности не привлекался, соответствующие судебные решения в отношении ФИО1 отсутствуют.

В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: Обязать ответчика опровергнуть в отношении истца следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: «...— Да он та же самая Бандера, — вставляет, свои «пять копеек» ФИО5. — Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?»...., в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей

Кроме того, в данной статье опубликованы следующие слова действующего главы сельского поселения - ФИО3:

«...— Главное, конечно, что люди не могут проехать к выделенным лесосекам. ФИО1 просто всех заворачивает, а у нас сейчас морозы уже почти месяц под 40, дрова жизненно необходимы, — говорит ФИО3...

— Обстановка в селе накаленная из-за действий ФИО1, — говорит ФИО3. А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, унас лесосеки нет. Мы считаем, что ФИО1 всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает.»

В данных опубликованных высказываниях Ответчик указывает на злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей егеря заказника «ФИО8», связывает его деятельность с отсутствием лесосек, а также обвиняет его в дестабилизации социальной обстановки в населенном пункте. Данные высказывания являются ложными и не соответствуют действительности, так как:

Согласно справки ГНУ «Дирекция ООПТ» от 19.02.2024 г. на территориизаказника в настоящее время действуют 2 лесосеки - в лесном квартале 125 выдел 6 (заготовку осуществляют работники КГСАУ «Забайкаллесхоз») и квартал 10 лесного фонда бывшего колхоза «Победа» (заготовка осуществляется гражданами). На 19.02.2024 года уведомлений о заключении договоров купли - продажи лесных насаждений гражданами в ГКУ «Дирекция ООПТ» от Балейского лесничества или ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» не поступали.

Согласно ответу Главы МР «Балейский район» ФИО6 от 07.07.2020 г. №2129 дорог в заказнике «ФИО8» нет.

Лесосеки ГКУ «Дирекция ООПТ» и егерь заказника «ФИО8» неотводят-это компетенция Балейского лесничества и КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Учитывая перечисленные доводы ФИО1 осуществляет контроль режима особо охраняемой природной территории заказника правомерно. Лесосеки на территории заказника отведены. Сведений, подтверждающих деструктивные действия ФИО1 в статье ответчик не приводит.

В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: Обязать ответчика опровергнуть в отношении истца следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: «...- Главное, конечно, что люди не могут проехать к выделенным лесосекам. ФИО1 просто всех заворачивает, а у нас сейчас морозы уже почти месяц под 40, дрова жизненно необходимы, — говорит ФИО3... Обстановка в селе накаленная из-за действий ФИО1, - говорит ФИО3. — А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президент жители села говорят: не пойдем голосовать, у нас лесосеки нет. Мы считаем, чтоФИО1 всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает.»...., в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением от 20.05.2024 указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 23.04.2024 года к участию в деле привлечены автор статьи ФИО7, редакцияСМИ газеты «Вечорка»

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, суду пояснил, что в статье было высказано на всю страну, что он ворует. Действительно отправлял одну фуру, но у него самого есть скот у брата, у сына. Он не согласен с тем, что он «Бандера» ему бывший председатель колхоза звонил, звонят со всей страны и ночью, в том числе с Новосибирска, Украины и он вынужден объяснять, что он не «Бандера». На работе проверки, в Министерство, в СК вызывают для него это явилось унижением чести и достоинства, он испытал стресс. Кроме того испытал физические страдания, после произошедшего его вызывали в Дирекцию для дачи объяснений, после разговора почувствовал себя плохо и обратился в больницу. Его сразу госпитализировали.Ситуация негативно отразилась на его здоровье.Просит взыскатьс ФИО5 моральный вред в размере 500 000,00 рублей. Глава Сельского поселения ФИО3 дает не проверенную информацию, публикуя ее на всю страну, то что он не пропускает людей. Это закон, и он его соблюдает, есть документы- проезжайте. Говорит, что он виноват в том, что люди без дров, собирает сходы граждан, не понятно о чем там говорят. Ему друзья и знакомые каждый день звонят по 2 раза, надо каждому объяснить что такое. Просит взыскать моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, 14.02.2024 года в интернет версии газеты «Вечорка» была опубликована статья. Руководителем ФИО1 была инициирована служебная проверка, на период которой ФИО1 был отстранен от работы. ФИО1 неоднократно прибывал в Дирекцию ООПТ (особо охраняемые природные территории), давая пояснения по фактам изложенным в газете «Вечорка» в том числе и о частной жизни, вследствие чего у него ухудшилось здоровье и он был госпитализирован в медучреждение.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Шильке Е.А. поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании от20.05.2024 года исковые требования не признал, суду пояснил, что была проведена работа, выслушаны обе стороны, своей статьей газета никого не хотела обидеть.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что много лет работает в должности Главы СП «Ундино-Посельское», живет интересами села и людей,когда давала интервью высказала свое мнение и мнение жителей.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с данным иском явилась публикация 14 февраля 2024 года в интернет версии газеты «Вечорка»статьи под названием «Заказник преткновения в Балейском районе» при этом истец полагает, опубликованные в газете высказывания ФИО5 и ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По ходатайству истца и его представителя в ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей:

Свидетель В., пояснил, что не согласен с утверждениями в статье о том, что ФИО1 не пропускает в лес, мотивирует тем, что нет дорог. Он обращался и предоставил все необходимые документы и ему была предоставлена возможность собирать валежник. При наличии документов все проезжают. Не согласен с тем, что Филиппов сравнил ФИО1 с Бандерой и сослался на кражу коней, считает это голословным утверждением.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что со статьей в которой ФИО3 утверждала, что ФИО1 не допускает население в лес для заготовки дров и за водой, не согласен. Лично он не видел, что ФИО1 не запускает в лес за дровами. Дровами занимается лесничество, ФИО1 просто контролирует. ФИО1 может охарактеризовать сположительной стороны, всегда вникает в суть ситуации. 

Свидетель Б. суду пояснил, что является руководителем дирекции Особо охраняемых природных территорий. В феврале 2024 года вышла статья, по итогам опубликования статья было решено провести служебную проверку, на период которой ФИО1 был отстранен от работы.Факты указанные в статье не нашли своего подтверждения. Считает, что ФИО1 один из лучших государственных инспекторов, свои обязанности исполняет надлежащим образом. Факт того, что ФИО1 массово не допускает граждан в лес для заготовки дров или воды не подтверждается, имеется только два протокола за езду вне дорог. Проблема в том, что в заказнике ФИО8, который расположен на территории Балейского района, дороги не поставлены на баланс и не отражены в картографическом плане, а проезд по территории заказника вне дорог запрещен. Он неоднократно разговаривал и с ФИО3(глава поселения) и с ФИО6 (глава района) о необходимости поставить дороги на баланс и отразить на карте, что бы люди могли ездить, но пока ничего не решено.Что касается заготовки дров, люди должны иметь документы и на транспорт, и на лес, у людей документов не было. ФИО1 неоднократно награждался благодарственными письмами, благодарностью законодательного собрания исходя из его профессиональных достижений, нарушений служебной дисциплины и трудовой деятельности не имел. Жалобы от граждан на него поступали, но как правило после выявления ФИО1 нарушений со стороны граждан.

Свидетель Т. суду пояснил, что проживает в соседяхс ФИО1 глава села ФИО3 утверждает, что ФИО1 не пропускает жителей в лес за дровами и за водой,однако он сам ездил на Кислый ключ за водой, народ там был.Не согласен с высказыванием о том, что ФИО1 «Бандера» и обвинении его в преступном деянии.

Свидетель К. суду пояснил, что читал в статье о том, что ФИО1 не дает заготавливать дрова, воду, проезжать по дорогам. Лично он с этим не сталкивался Не согласен с тем что ФИО1 назвали «Бандерой» и обвинили в краже коней.

По ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя судом были допрошены свидетели:

М., которая суду пояснила, что все жители села имеют клички, у ФИО1 кличка « Баранчик» и « Бандера». ФИО1 проезжал по дворам смотрел сколько у кого дров заготовлено. В декабре ей дали выдел в 125 квартале, ФИО1 в лес не пропустил, остались без дров. ФИО1 «ловит» ее сына и её саму везде упоминает, «штырит» дороги, что бы колеса повредить.

Свидетель Ф. суду пояснила, что ответчик ФИО5 является ее братом, в деревне у многих имеются клички у ФИО1 « Барануха», «помещик», «Бандера». ФИО9 сходе были не довольны работой ФИО1, не допускает в лес за чесноком, за ягодой, на «Кислый» ключ, говорит, что нельзя не положено. С колхоза кони остались, он их захватил.

Свидетель А. суду пояснил, что в селе у многих имеются прозвища, у ФИО1 «Бандит», « Бандеровец». Жители села не довольны работой ФИО1, за людей никого не считает.

Согласно приказа руководителя ГКУ «Дирекция ООПТ» егерь заказника «ФИО8» - государственный инспектор Забайкальского края в области охраны окружающей среды на ООПТ регионального значения- ФИО1 с 21.02.2024 года отстранен от исполнения служебный обязанностей с сохранением заработной платы на время проведения служебной проверки.

Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении Работника ГКУ «Дирекция ООПТ»-егеря заказника «ФИО8- государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды – ФИО1 от 21.02.2024года № 1-П жалобы местного населения в отношении инспектора ФИО1 своего подтверждения в ходе служебной проверки не нашли. Служебную проверку постановлено прекратить, инспектору ФИО1 вернуться к исполнению своих должностных обязанностей с 19.02.2024 года. Комиссией отмечено, что большинство жалоб местного населения озвученные на сходе с. Ундино-Поселье 20.02.2024 года в отношении ФИО1 основаны на слухах, неверном или искаженном толковании норм права и событий произошедших в заказнике « ФИО8», а так же незнании как местным населением, так и должностными лицами администрации села Ундино-Поселье правомочий инспекторов, осуществляющих свою деятельность на особо охраняемых природных территориях. Инспектору ФИО1 рекомендовано усилить работу с местным населением по ознакомлению граждан с режимом ООПТ заказника «ФИО8» и правами инспекторов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ

По информации директора ГКУ « Управление лесничествами Забайкальского края» от 14.06.2024 года в границах государственного при родного ландшафтного заказника регионального значения « ФИО8» были отведены лесные участки для местного населения.В 2023 году-земли лесного фонда бывшего колхоза «Победа» в выделе 4 квартала 10 площадью 14,0 га, с объемом заготовки 658 м.куб. древесины, для проведения сплошной санитарной рубки, данная лесосека расположена в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения « ФИО8». Данная лесосека не разрабатывается в связи с тем, что местное население отказывается заключать договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по причине конфликтов с егерем ФИО1.

По информации начальника Балейского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» для обеспечения дровяной древесиной граждан сел Матусово, Сарбактуй, Новоивановка, Ундино-Поселье, на землях лесного фонда Балейского участкового лесничества отведена лесосека в выделе 4 квартала 10, площадью 14,0 га с объемом заготовки 658 куб.м. древесины для проведения сплошной санитарной рубки, данная лесосека расположена в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Семёновский». Данная лесосека не разрабатывается в связи с тем, что местное население отказывается заключать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по причине конфликтов с егерем ФИО1.

Судом исследован материал проверки по факту публикации в отношении егеря заказника «ФИО8» ФИО1 (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

В материале проверки имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В рамках процессуальной проверки следователем СОСУ СК РФ по Забайкальскому краю Н. назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 06.05.2024 № 289/3-5-24 

На вопрос «Содержатся ли в части статьи « Заказник преткновения в Балейском районе» опубликованной в интернет версии газеты «Вечорки» от 14.02.2024 года: «...— Да он та же самая Бандера. — вставляет свои «пять копеек» ФИО5. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...», лингвистические признаки унизительной оценки лица?»

В части статьи «Заказник преткновения в Балейском районе», опубликованной в интернет версии газеты « Вечорка» от 14.02.2024 года: «...— Да он та же самая Бандера. — вставляет свои «пять копеек» ФИО5. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...», не содержится лингвистических признаков унизительной оценки лица.

« 2. Содержаться ли в части статьи «Заказник преткновения в Балейском районе» опубликованной в интернет версии газеты « Вечорки» от 14.02.2024 года:«...— Да он та же самая Бандера. — вставляет свои «пять копеек» ФИО5. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...», лингвистические признаки неприличной формы выражения?».

Поскольку, во фрагменте«...— Да он та же самая Бандера. — вставляет свои «пять копеек» ФИО5. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?... не содержится лингвистических признаков унизительной оценки лица, высказывание не исследовалось на наличие/отсутствие лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд отмечает, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы.

Указанное заключение сторонами не оспорено, при рассмотрении спора стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении в рамках гражданского дела судебной лингвистической экспертизы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорное высказывание высказанное ответчиком ФИО5: «...— Да он та же самая Бандера. — вставляет свои «пять копеек» ФИО5. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...было высказано ответчиком по отношению к ФИО1 как к должностному лицу-егерю заказника « ФИО8» МЗБК ГКУ « Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края».

Таким образом, своим высказыванием ФИО5 дал крайне негативную оценку действиям ФИО1 связанным с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В своем исковом заявлении ФИО1 так же ссылается на то, что распространение ФИО5 вышеуказанных сведений порочит его как специалиста, егеря и государственного инспектора, ставит под сомнение его профессиональную компетентность.

Из материалов дела следует, что точку зрения ответчика ФИО5 Вв отношении ФИО1 как должностного лица поддерживают свидетели М., Ф., А. допрошенные в судебном заседании: которые так же выразили недовольство работой ФИО1 в должности егеря.

Кроме того ответчик ФИО5, в судебном заседании пояснил, что использовал сравнение ФИО1 с Бандерой потому что в селе у ФИО1 имеется несколько кличек, одна из которых « Бандера».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и М., Ф., А. так же подтверждали факт того, что в селе Ундино-Поселье у многих жителей села имеются прозвища, у ФИО1 несколько прозвищ, одно из них «Бандера».

Таким образом сравнительная характеристика с «Бандерой» ФИО5 использовалась в целях указания на негативные действия ФИО1 связанные им со злоупотреблением своими должностными обязанностями и в качестве прозвища, имеющегося у истца в селе.

Кроме того в обоснование иска ФИО1 указывал на то, что ответчик ФИО5 обвинил истца в краже чужой собственности - коней, не приводя при этом должных фактов

Оспариваемое истцом высказывание ФИО5 «…а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье то у него не уменьшается. Откуда все берется?...» не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Доказательств тому, что содержащиеся в публикации высказывания ФИО5 о конях, являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцами в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО3 в части опубликованного в газете «Вечорка» высказывания: «...— Главное, конечно, что люди не могут проехать к выделенным лесосекам. ФИО1 просто всех заворачивает, а у нас сейчас морозы уже почти месяц под 40, дрова жизненно необходимы, — говорит ФИО3...

— Обстановка в селе накаленная из-за действий ФИО1, — говорит ФИО3. А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, унас лесосеки нет. Мы считаем, что ФИО1 всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает.» 

Оспариваемые в данной части сведения о том, что что ФИО1 не разрешает проезд граждан по территории заказника «ФИО8» к выделенным лесосекам без соответствующих документов не оспаривался ни истцом, ни его представителем, ни допрошенными в судебном заседании свидетелями. При этом указанное высказывание не содержит отрицательной характеристикиФИО1 как личности, а свидетельствует о негативном отношении к ФИО1 как к должностному лицу обладающему определенными полномочиями..

В части высказывания ФИО10 о том, что «— Обстановка в селе накаленная из-за действий ФИО1, — говорит ФИО3. А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, унас лесосеки нет. Мы считаем, что ФИО1 всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает», суд считает, что указанное высказывание является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ФИО5, ФИО3 поскольку характер оспариваемых высказываний не подлежит судебной защите, так как деятельность истца и занимаемая им должность егеря заказника «ФИО8» МЗБК ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» имеет определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей

В высказываниях ФИО5 и ФИО3 отсутствует совокупность условий, при которых заявленный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Свидетельские В., Д.,Б.охарактеризовавшие ФИО1 как порядочного, самоотверженного человека, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, являются субьективной оценкой и не могут свидетельствовать об оскорбительном характере, порочащем честь и достоинство истца, сведений, содержащихся в высказываниях ФИО5, ФИО3

Не согласиесвидетелей Т., К.с высказыванием о том, что ФИО1 «Бандера» и обвинении его в преступном деянии так же не свидетельствуют об оскорбительном характере, порочащем честь и достоинство истца, сведений, содержащихся в высказываниях ФИО5, ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом высказывания ФИО5 и ФИО3 не являются оскорбительными и порочащими честь и достоинство ФИО1, носят оценочный характер, требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и поэтому оснований для удовлетворения иска к ФИО5, ФИО3 и соответственно к ФИО7 как автору статьи, СМИ газете «Вечорка» как к печатному изданию в котором была опубликована статья, не имеется, в связи с чем основания для возложения обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, редакции газеты «Вечорка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде вынесено 04 августа 2024 года

Судья О.Ю. Щеглова