Дело №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2018г. вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.07.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой просит суд отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить. 

ФИО1 ссылается на то, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отсутствовала доверенность на представление интересов юридического лица – ГУ МВД России по РО. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление от 25.07.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать как Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>,320 водитель ФИО1 управлял автомобилем на котором установлены передние боковые стекла, светопропуск которых не соответствует требованиям. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудника полиции соответствующей доверенности на представление интересов ГУ МВД России по РО суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Сведения, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Санкция ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г. были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья