Дело № 2 – 311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОФИСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИСТРОЙ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09.11.2018 был заключен договор № на проведение строительно-монтажных работ про устройству фундамента для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составила 216 000 руб., по ведомости получения денежных средств ответчику были переданы истцом 200000 руб. Работы должны быть выполнены в период с 11.11.2018 по 25.11.2018. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. 28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, но ответа на неё не получил. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2018 по 26.0212018 в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Но поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 216 000 руб.

Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор № от 09.11.2018; взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.; неустойку в размере 216000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требование о расторжении договора подряда является излишним, так как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в установленных законом случаях, что и было сделано истцом. 

Представитель ответчика ООО «ПРОФИСТРОЙ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПРОФИСТРОЙ» в лице директора П.А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 7-10), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству фундамента для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно техническому заданию (Приложение №1) и сметному расчету стоимости работ (Приложение № 2). 

Стоимость работ в соответствии с п. 6.1 договора составила 216 000 руб., при этом перед началом работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на покупку строительных материалов, необходимых для производства работ. Истец выполнил свое обязательство по договору, и 09.11.2018 передал П.А.В. денежную сумму в размере 143 00 руб. и 17.11.2018 денежную сумму в размере 57 000 руб., что подтверждается копией ведомости получения денежных средств (л.д. 12). 

Сроки начала и окончания работ установлены п. 4.6 договора как 11.11.2018 и 25.11.2018 соответственно, продолжительность выполнения работ составила 14 дней. Согласно пояснениям представителя истца подрядчик к выполнению работ не приступил до настоящего времени. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

27.11.2018 истец направил на имя директора ООО «ПРОФИСТРОЙ» П.А.В. претензию с требование возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 13), которая была оставлена без ответа. 

Поскольку судом установлено, что истцом (Заказчиком) ответчику (подрядчику) по договору подряда была уплачена денежная сумма в общем размере 200000 руб., а Подрядчиком работы выполнены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком, поскольку действующим гражданским законодательством в области защиты прав потребителей предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работы без разрешения вопроса о расторжении договора. Поэтому данное требование является излишним и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку подрядчик не только не приступил к выполнению работ, но и не выполнил их вовсе, начало периода для начисления неустойки истцом обоснованно определено как 26.11.2018. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, в том числе и в части определения цены выполнения работы, на которую неустойка начисляется, а также предельного размера неустойки, который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец ограничил размер неустойки суммой 216000 руб., что не превышает общую цену заказа. Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в заявленном размере. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное получение результата работ по договору. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в полном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 213 000 руб. (200 000 + 216 000 + 10 000): 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, а именно 7 360 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФИСТРОЙ» в пользу ФИО2 убытки в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 216000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 213 руб. 00 коп., всего взыскать 639 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПРОФИСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 19 февраля 2019

года.