К делу №2-2664/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002916-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 декабря 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО13, 

представителя третьего лица – Администрации МО Темрюкский район Мигель С.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО8 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13, действуя от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО14, обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел здания по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> признать за ним и ФИО14 в равных долях право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 75,0кв.м, состоящую из нежилого помещения №, площадью 31,9кв.м, нежилого помещения №, площадью 30,4кв.м, подсобного помещения №, площадью 7,5кв.м, подсобного помещения №, площадью 5,2кв.м, при этом, уменьшить право общей долевой собственности истцов на здание по указанном адресу до 43/7073 доли за каждым. 

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются собственниками 

<

адрес> по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики также являются участниками долевой собственности на здание и земельный участок. Фактически здание разделено между участниками долевой собственности на самостоятельные помещения, имеющие отдельные входы, отдельную систему отопления и электроснабжения, однако, документально выдел помещений в здании в счет своих долей в праве общей долевой собственности оформили только 7 человек из 12 на основании судебных решений. Истцы решили произвести реальный выдел доли в праве общей долевой собственности на здание, чтобы в дальнейшем перевести помещение в статус жилого, как сделали другие участники долевой собственности. Однако, заключить соглашение о реальном выделе принадлежащей истцам доли в здании во внесудебном порядке не удается, поскольку предпринимать какие-либо действия и нести соответствующие расходы остальные участники долевой собственности не желают. В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Реальный раздел здания на изолированные части в соответствии с размером, принадлежащих сторонам долей фактически осуществлен, но не закреплен правоустанавливающим документом. Во владении истцов находится нежилое помещение с условным номером 12, состоящее из четырех нежилых помещений, общей площадью 75,0кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> «а», состоящее из нежилого помещения №, площадью 31,9кв.м, нежилого помещения №, площадью 30,4кв.м, подсобного помещения №, площадью 7,5кв.м, подсобного помещения №, площадью 5,2кв.м., что подтверждается техническим паспортом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо разногласия или спор между участниками долевой собственности по поводу владения указанной частью здания отсутствуют. Помещение, площадью 75,0кв.м, соответствует 750/7573 долям в праве общей долевой собственности на здание, следовательно, после выдела указанного помещения доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования по зданию составит 86/7573 доли, или по 43/7573 доли за каждым.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО13, действуя от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО14, в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования в части доли п.2 просительной части искового заявления, просил уменьшить право общей долевой собственности на здание, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> доли за каждым истцом.

В судебном заседании истец ФИО13, действуя от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО14, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратившись в суд с письменными заявлениями, в которых выражают свое согласие с исковыми требованиями ФИО13 и ФИО14, последствия признания иска им понятны, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в суд не явились. Направленные в адрес ответчиков заказные письма с судебными повестками, копиями искового заявления и приложенных к нему документов были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчики за получением судебных повесток не явились, что суд расценивает, как отказ ответчиков их получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 836/7073 долей в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 836/7073 долей здания гостиницы, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 836/7073 долей в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/11 доли земельного участка, общей площадью 1058кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> «а», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО20 и ФИО8 являются участниками долевой собственности на вышеуказанные здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а».

Согласно материалам дела, фактически здание гостиницы, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> разделено между участниками долевой собственности на самостоятельные помещения, имеющие отдельные входы, отдельную систему отопления и электроснабжения, однако, документально выдел помещений в здании в счет своих долей в праве общей долевой собственности оформили 7 собственников из 12 на основании судебных решений.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО21 выделены нежилые помещения в указанном здании с учетом размера их долей с прекращением права общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО13 и ФИО14 решили произвести реальный выдел доли в праве общей долевой собственности на здание, чтобы в дальнейшем перевести помещение в статус жилого, как сделали другие участники долевой собственности. Однако, заключить соглашение о реальном выделе принадлежащей истцам доли в здании во внесудебном порядке не удается, поскольку предпринимать какие-либо действия и нести соответствующие расходы остальные участники долевой собственности не желают.

Как установлено судом, во владении истцов находится нежилое помещение с условным номером 12, состоящее из четырех нежилых помещений, общей площадью 75,0кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> состоящее из нежилого помещения №, площадью 31,9кв.м, нежилого помещения №, площадью 30,4кв.м, подсобного помещения №, площадью 7,5кв.м, подсобного помещения №, площадью 5,2кв.м., что подтверждается техническим паспортом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Какие-либо разногласия или спор между участниками долевой собственности по поводу владения указанной частью здания отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, которые могут быть осуществлены только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16 (

<

адрес>), с привлечением по необходимости специалистов по землеустройству (кадастрового инженера) или других специалистов. 

Исходя из заключения эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, проведенного экспертом по производству судебных строительно-технических экспертиз ФИО17, установлено, что с учетом площади, приходящийся на совместную долю истцов в праве общей долевой собственности, выдел помещения № (условно), в качестве выдела совместной доли истцов, для образования жилого помещения пригодного для постоянного проживания и устройства в нем комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, и иных правил, в соответствии с нормативами, которым должны соответствовать жилые помещения, возможен. 

Техническое состояние и набор помещений, их взаимное расположение, помещения № (условно), представленного к выделу, на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям. 

С целью доведения выделяемого помещения № (условно) до состояния пригодного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, необходимо выполнить комплекс строительно- монтажных работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием.

Выдел совместной доли истцов возможно произвести следующим образом: в совместную собственность истцов выделить помещения в соответствии с данными технического паспорта, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - помещение № нежилое помещение (31,9кв.м); - помещение № нежилое помещение (30,4кв.м); - помещение № подсобное помещение (7,5кв.м); - помещение № подсобное помещение (5,2кв.м). ИТОГО: общая площадь - 75,0кв.м. В общее пользование 8,6кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> в общем пользовании собственников здания гостиницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и выводов экспертного заключения, свидетельствующих о том, что доля недвижимости, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО9 и ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО8 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на здание – удовлетворить. 

Произвести раздел здания по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 75,0кв.м, состоящую из нежилого помещения №, площадью 31,9кв.м, нежилого помещения №, площадью 30,4кв.м, подсобного помещения №, площадью 7,5кв.м, подсобного помещения №, площадью 5,2кв.м, расположенную в здании по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>

Уменьшить право общей долевой собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> до 43/7073 доли за каждым из них. 

Настоящее решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях на 

<

адрес>, общей площадью 75,0кв.м, состоящую из нежилого помещения №, площадью 31,9кв.м, нежилого помещения №, площадью 30,4кв.м, подсобного помещения №, площадью 7,5кв.м, подсобного помещения №, площадью 5,2кв.м, расположенную в здании по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> а также внесения изменения в размер доли каждого из них (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на здание по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 707,3кв.м, с кадастровым номером 23

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метёлкин 

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года