78RS0005-01-2024-001502-05

Дело № 2-1677/2025 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик на основании п. 3.1.1 обязался в срок до 30 дней с момента внесения предоплаты предоставить истцу мебель, а ФИО1 в соответствии с п. 6.1 договора обязалась в срок 2 рабочих дней выплатить ответчику аванс в размере 86310 руб.

26.06.2023 истец внесла аванс на сумму 86310 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик ИП ФИО2 был обязан в срок до 26.07.2023 выполнить все работы по изготовлению мебели и сдать работу истцу. Однако, по состоянию на 07.02.2024 ответчиком обязательства по исполнению договора № не выполнены. 

08.11.2023 истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте 

<

данные изъяты>, которая была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара и его установке истец начислил ответчику неустойку 85015,35 руб.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, существенным нарушением сроков выполнения услуги, истец испытывала нравственные страдания, полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 310 руб. – сумма предварительной оплаты товара, неустойку в размере 0,5% за день просрочки исполнения обязательств в размере 85015,35 руб., штраф в размере 85662,67 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик на основании п. 3.1.1 обязался в срок до 30 дней с момента внесения предоплаты предоставить истцу мебель, а ФИО1 в соответствии с п. 6.1 договора обязалась в срок 2 рабочих дней выплатить ответчику аванс в размере 86310 руб.

26.06.2023 истец внесла аванс на сумму 86310 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик ИП ФИО2 был обязан в срок до 26.07.2023 выполнить все работы по изготовлению мебели и сдать работу истцу. Однако, по состоянию на 07.02.2024 ответчиком обязательства по исполнению договора № не выполнены. 

Качество, ассортимент, конфигурация мебельных изделий, адрес доставки/сборки, сторонами согласована сторонами в соответствии с договором.

Проанализировав данный договоры, суд относит его к смешанным договорам с элементами купли-продажи и подряда, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при смешанности договора приоритета одной его части относительно другой быть не может.

Из смысла представленных суду договора следует, что на ответчике лежит обязанность изготовить и передать Заказчику мебель в соответствии с согласованной спецификацией и дизайн-проектом качественно и в установленный Договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Стороны в разделе «Цена работы» определили сумму Договора № от 24.06.2023, которая составляет 123300 руб., авансовый платеж по договору составляет 86310 руб. (70%) и оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится с исполнителем по факту выполнения работ не позднее подписания сторонами акта приемки-передачи работ в размере 30% от цены работ в размере 36990 руб.

Спецификация к договору была согласована сторонами в день их заключения. 

Истец ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, перевела ответчику денежные средства на сумму 86310 руб. – 26.06.2023, что подтверждается чеком СБЕР БАНК (л.д. 53).

Пунктом 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы по изготовлению мебели надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Срок изготовления мебели согласовывается сторонами в спецификации (30 дней с момента предоплаты). В соответствии с п. 3.2.3 Договора в случаях задержки поставок комплектующих, третьими лицами, срок изготовления может быть увеличен на срок задержки.

Ответчик после согласования сторонами спецификации к изготовлению мебели не приступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стать 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданским Кодексом Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по данному иску, не явившись в суд.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ФИО3 вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного исполнителем в срок, предусмотренный договором. 

В связи с неисполнением обязательств по договору, 08.11.2023 истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте 

<

данные изъяты>, которая была оставлена без ответа. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, уплаченной по договору № от 24.06.2023 суммы в размере 86310 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору: № от 24.06.2023 за период с 26.07.2023 по 07.02.2024 в размере 85015,35 руб.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО2 ответственности в виде выплаты истцу неустойки.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от 24.06.2023 за период с 26.07.2023 по 07.02.2024 в размере 85015,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за изготовление мебели денежной суммы после получения письменной претензии, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 85662,67 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 86 310 руб., неустойку 85015,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 90662 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 859 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025