Дело № 2-196/2025 

УИД 33RS0006-01-2024-002261-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца Кашицына Д.В.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО8 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ....... В соответствии с п.1.5 указанного договора, на момент подписания предварительного договора, квартира находилась в залоге, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана соответствующая запись №... (ипотека). Истец (продавец) обязался к дате заключения основного договора купли-продажи предоставить выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие указанного обременения. Стороны определили стоимость, за которую продавец намеревался продать квартиру по основному договору покупателю, а покупатель намеревался ее купить в собственность, в сумме 5128000 рублей. Согласно заключения №... об оценке стоимости недвижимости, оценочная стоимость квартиры 5200000 рублей, описание состояния квартиры «требуется косметический ремонт, среднее/жилое состояние». Покупатель, в день подписания предварительного договора, в доказательство своих намерений заключить основной договор купли-продажи, и в обеспечение заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, передан задаток в сумме 128000 рублей. Ответчик убедил истца передать ключи от квартиры, заверяя что намерение приобрести объект надежно, и ответчик заключит договор в установленные договоренностями сроки. 21.06.2024 при встрече в квартире было выявлено, что ответчик в жилом помещении, собственником которого ответчик ещё не стал, самовольно, без каких-либо согласований с продавцом полностью демонтировал покрытия во всех помещениях (стены, пол, потолок), дверные коробки и полотна во всех помещениях, в том числе выход на лоджию, демонтировано сантехническое и газовое оборудование, в результате которых квартира утратила жилой вид. Ответчик на реакцию истца о состоянии квартиры, успокоил, говоря, что готовится полностью изменить вид квартиры «под себя» и подтвердил свое намерение заключить сделку, в связи с чем истец не стал предъявлять каких-либо требований к потенциальному будущему собственнику. 24.06.2024 ответчику было направлено приглашение на сделку на 28.06.2024, которая была им перенесена на 27.06.2024.

26.06.2024 истцом получено заключение №... об оценке стоимости недвижимости, которое содержит фотоотчет о состоянии квартиры на дату обращения. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость квартиры в результате неправомерных действий ответчика уменьшилась на 1000000 рублей и квартиры приобрела статус: без отделки, требует капитального ремонта.

27.06.2024 у продавца на руках были все документы, подтверждающие исполнение обязательств и готовность к сделке: отсутствие обременений, наличие всех справок, подготовлен договор купли-продажи, заказана выездная регистрация.

27.06.2024 ответчик отказался от самой сделки и от возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, полагая что сумма задатка в размере 128000 рублей, полностью освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании требований о возмещении вреда, причинённого имуществу и компенсации морального вреда на общую сумму 1050000 рублей, из которых 1000000 рублей размер причиненного вреда определенный из разницы стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора купли-продажи и стоимости квартиры после проведения самовольных, несогласованных работ, приведших к ухудшению состояния жилья и 50000 руб. компенсация морального вреда.

15.07.2024 получены возражения ответчика, мотивированные отсутствием доказательств причинения ответчиком материального вреда.

Ввиду отсутствия финансовой возможности произвести капитальный ремонт в квартире и восстановить ее состояние, объект был выставлен на продажу имеющемся состоянии и продан третьему лицу на основании договора купли-продажи по цене 4675000 рублей. 

Истцом был запрошен и получен отчет №... об оценке квартиры по адресу: ......, сослано которому рыночная стоимость объекта оценки составила 4660000 рублей, состояние жилых комнат, кухни и санузла зафиксированы в фотоотчете.

14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена уточняющая претензия с требованием возместить ущерб, размер которого определен в сумме 453000 рублей, как разница цены продажи объекта по предварительному договору купли-продажи и цены продажи объекта, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно возражений от 19.08.2024, ответчиком отказано в возмещении ущерба и компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 453000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.09.2024 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира (л.д.103).

В ходе рассмотрения дела протокольным определение от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д.162).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области. 

В судебное заседание истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Реализовал свое право на участие посредством представителя.

Представитель истца адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании ордера №... от ... (л.д.190), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ... (л.д.117), возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.118-120).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. 

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзацы 1 и 2 п. 3). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.88-89).

31.03.2024 между ФИО8 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи б/н, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: ...... (л.д.7).

Согласно п.1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от 31.03.2024 ответчику (покупателю) было известно, что квартира находилась в залоге, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 сделана соответствующая запись: №... (ипотека). Продавец обязался предоставить выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие указанного обременения.

В соответствии с заявкой №... от 26.06.2024 на оценку объекта недвижимости, ООО составлено заключение №... об оценке стоимости объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ......, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры на 24.03.2024, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 5200000 рублей. Сведения о благоустройстве жилого помещения: среднее/жилое состояние; уровень отделки: требует косметического ремонта (л.д.8-21).

В соответствии с п.2.1. предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в размере 5128 000 рублей.

В целях выполнения п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик в день подписания предварительного договора, в доказательство своих намерений заключить основной договор купли-продажи, и в обеспечение заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, передал истцу задаток в сумме 128000 рублей, получение истцом денежных средств сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.06.2024.

Как следует из пояснений сторон данных при рассмотрении дела, истец по просьбе ответчика, высказывавшего твердое намерение заключить основной договор, передал последнему ключи от квартиры, расположенной по адресу: ......, тем самым предоставив ответчику доступ к квартире.

21.06.2024 при встрече в квартире было выявлено, что ответчик в жилом помещении, без каких-либо согласований с истцом, провел демонтажные работы, в результате которых квартира утратила жилой вид.

Согласно заключению №... об оценке стоимости недвижимости, выполненному ООО рыночная стоимость по состоянию на ... жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ......, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 4200 000 рублей. Сведения о благоустройстве жилого помещения: строительная отделка/требует капитального ремонта; уровень отделки: без отделки (л.д.22-35).

Установлено, что 27.06.2024 при наличии документов, подтверждающих отсутствие обременений на квартиру, ответчик отказался от заключения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......

Согласно отчета №... от ... об оценке квартиры, расположенной по адресу: ......, выполненного ООО рыночная стоимость объекта оценки составила 4660000 рублей (л.д.41-74).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06.08.2024, заключенным между ФИО8 и ФИО9, последним приобретена квартира, расположенная по адресу: ......, в размере 4675000 рублей (л.д.80). Получение истцом денежных средств в размере 4675000 рублей подтверждается распиской от 06.08.2024.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющейся соседкой истца по адресу нахождения спорной квартиры, располагающейся на одной лестничной площадке, показала, что в ...... проживает с 2018 года. Квартира истца постоянно арендовалась. В начале 2024 года начались разговоры, что квартира, собственником которой был истец, продается. Председатель ТСЖ пояснила, пояснила что квартиру приобрел мужчина, являющий сотрудником какого-то ведомства, описав его как благополучного мужчину. Ч встречала его на площадке, когда он носил инструменты в квартиру. Потом производились работы, скорее всего ремонтные, поскольку был шум. Имея маленького ребенка, мы ходили к нему и просили, чтобы с 13.00 до 15.00 он не шумел. Ответчик приоткрывал дверь, и было видно, что ведутся работы, что квартира теряет свой вид. Работы производились каждый день в рабочие дни с утра до вечера на протяжении июля 2024 года. В доме отключали лифт, и ответчик попадался нам на лестнице, когда носил мешки с песко-бетоном. Позже он спускал мешки вниз. Также ответчиком вывозился мусор. Он выставлял пакеты с оторванными обоями, побелкой, отбитым бетоном. ТСЖ часто просили ответчика мыть полы на лестничной площадке, и он их мыл. Когда ранее в квартире проживали арендаторы, дверь в нее часто была открыта и заходя к себе домой видно было состояние коридора квартиры истца. На полу был линолеум, стены были обклеены обоями, квартира была в состоянии, чтобы там жить, но не новая. Я лично общалась с ответчиком, интересовалась заезжает ли он жить в квартиру, на что он ответил согласием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что осуществлял трудовую деятельность в агентстве недвижимости истец ФИО8 был его клиентом. Примерно в январе 2024 года ФИО8 обратился в агентство с целью консультации по стоимости недвижимости. Его целью была продажа квартиры. Для определения стоимости квартиры, я выезжал по адресу нахождения объекта: ...... Квартира была не в идеальном состоянии, но в жилом. Был старый ремонт, стояли диваны, кровати. На тот момент в квартире проживали квартиранты. Цена квартиры была установлена по результатам осмотра, ее стоимость не помнит. Ответчик был первым покупателем на указанный объект, я все ему показывал. Расположение квартиры ответчика устроила, не понравился ремонт. При встрече в агентстве стороны договорились о стоимости квартиры, ответчик взял время подумать над предложением, спустя время позвонил и согласился подписать предварительный договор с внесением задатка. Ответчик был уведомлен о сроках заключения основного договора, поскольку квартира имела обременения. Каких-либо претензий по срокам со стороны ответчика не было. Ключи от квартиры находились в агентстве, при подписании предварительного договора ответчик просил разрешить начать демонтаж в квартире, после подписания задатка ключи от квартиры были переданы ответчику. При последней встречи с ответчиком на объекте, был произведен полный демонтаж квартиры, голые стены. В квартире ничего не осталось, ни мебели, ни обоев, ни линолеума, ни дверей, ни сантехники, даже не было окон. При первоначальном осмотре квартира имела отделку. Спустя время ответчик хотел отказался от сделки из-за сроков, каких конкретно сроков не уточнял, но все сроки в договоре между сторонами обговаривались и их нарушения не было. При отказе о подписания основного договора свидетель не присутствовал, ввиду увольнения из агентства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что является агентом по продаже недвижимости , которая занималась продажей квартиры, принадлежащей истцу. После увольнения агента ФИО2., который вел сделку между ФИО8 и ФИО6, объект был передан ей. На момент передачи объект уже был на стадии задатка, который был заключен примерно в конце марта 2024 года. Срок был установлен в три месяца, то есть до 30 июня, нужно было снять обременения с квартиры, чтобы выйти на сделку по продаже. 21.06.2024 мы приехали на объект, чтобы его осмотреть. До этого времени вживую квартиру не видела, только ее фотографии. По прибытию были удивлены, квартира была голая, стены, полы, ничего не было из отделки, батарея была срезана, ни плиты, ни труб в квартире не было, окно было убрано, плитки и сантехники также не было. Произведен полный демонтаж квартиры. На тот момент ответчик не отказался еще от договора и ждал, когда снимут обременения, уверял, что готов купить квартиру. ... ответчик отказал от заключения договора. На встрече ответчик сам признавал, что демонтировал все в квартире и заявлял об убытках. В дальнейшем оказалось, что ответчик купил другую квартиру, а ... подошел для того чтобы отказаться от сделки. После отказала ответчика от сделки, квартира истца была выставлена на продажу по стартовой стоимости 5200000 рублей, но ввиду отсутствия спроса, в дальнейшем ее стоимость была снижена и нашелся покупатель. Ремонтные работы в ней больше не производились, она была реализована в том виде в каком была по состоянию на 27.06.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО6 приходится ей сожителем, у них есть общий ребенок, ведут совместное хозяйство. Присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО6, последнему были переданы ключи с целью вывоза мусора из квартиры. В дальнейшем ответчик уточнял у истца по поводу вещей, находящихся в квартире, на что истец всегда утверждал, что можно все выкидывать, ему ничего не нужно. При заключении предварительного договора квартира осматривалась, все было в плачевном состоянии. Стояла сломанная мебель, диван без ножек. В одной из комнат лежал шкаф без ножек и дверей. Обои на стенах были частично. Стоял унитаз и раковина, которые подтекали. Не отрицалось, что сантехнику демонтировал ответчик, которую выставлял на помойку, а также то, что для вывода мусора ответчик нанимал газель. Если бы квартиру приобрели, то в ней делался бы ремонт. Объявление о продажи квартиры увидели на сайте Avito. По фотографиям можно было понять, что состояние квартиры плохое. Изначально в объявлении было указано, что квартира продается под ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с ответчиком через общего знакомого и помогал ему при выводе мусора из квартиры в ....... Вывозили мусор около 2-3 раз. Это были поломанные шкафы, диван, мешки. Присутствуя в квартире видел, что она была в плохом состоянии. При последнем посещении квартиры было заметно, что в квартире начаты ремонтные работы. 

Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах и приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, представленными истцом, а также с объяснениями третьего лица ФИО9, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, подлежащими, однако в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства снижения стоимости недвижимого имущества или его технического состояния вызваны в результате действий ответчика.

Учитывая бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, которое также закреплено и в правоприменительной судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 44-КГ24-7-К70) именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Доказательств, того что ущерб в виде повреждений квартиры причинен иными лицами, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены. 

Представленный истцом расчет суммы убытков стороной ответчика не опровергнут, доказательств причинения истцу убытков в ином размере не предсьавлен.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба квартире при иных обстоятельствах и по вине иных лиц стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, применяя положения ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд, полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в качестве возмещения причиненных убытков 453000 рублей, что в свою очередь составляет разницу между ценой продажи объекта недвижимости по предварительному договору от 31.03.2024 и ценой продажи объекта по договору от 06.08.2024.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между тем, в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая результаты настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (паспорт ) в пользу ФИО8, ... года рождения (паспорт ) в счет возмещения ущерба 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в возврат государственной пошлины 7730 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко