Дело № 1-20/2017 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье 17 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Березники ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Коломиец Н.Г., 

потерпевших гр.О.Н. гр.Ю.Л.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

9 октября 2016 года около 20-00 часов ФИО3 и другое лицо, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, путем свободного доступа, проникли в квартиру гр.О.Н. по ул.№1, г.Березники, похитили имущество гр.Ю.Л.: 

7 пачек порошка стирального «.....», общей стоимостью 350 рублей; 

пачку порошка стирального «.....», стоимостью 70 рублей; 

2 пачки стирального порошка «.....», общей стоимостью 60 рублей;

пачку порошка «.....», стоимостью 220 рублей;

ликер «.....», стоимостью 250 рублей;

смеситель для ванной «.....», стоимостью 3149 рублей 25 копеек;

смеситель для кухни «.....», стоимостью 1990 рублей 25 копеек;

кофе «.....», стоимостью 300 рублей;

тушку свежемороженой курицы, стоимостью 170 рублей;

свежемороженую куриную голень, стоимостью 180 рублей;

2 пачки сливочного масла, общей стоимостью 140 рублей;

сыр «.....», стоимостью 30 рублей;

одну бутылку вина полусладкого, стоимостью 200 рублей;

бутылку масла льняного, стоимостью 100 рублей;

майонез «.....», стоимостью 40 рублей;

тушенку свинины, стоимостью 118 рублей;

4 банки сайры в масле, общей стоимостью 328 рублей;

2 банки скумбрии в масле, общей стоимостью 100 рублей;

3 банки консервированной кукурузы, общей стоимостью 120 рублей;

3 банки консервированной фасоли, общей стоимостью 120 рублей;

3 банки консервированного горошка, общей стоимостью 120 рублей;

крупу рис 4 кг., общей стоимостью 200 рублей;

крупу гречу 2,5 кг., общей стоимостью 125 рублей;

3 кг. сахара, общей стоимостью 150 рублей;

3 кг. соли поваренной, общей стоимостью 27 рублей;

спагетти «.....», стоимостью 40 рублей;

3 упаковки макарон, общей стоимостью 120 рублей;

1 кг. конфет карамель «.....», стоимостью 160 рублей;

чай «.....», 100 пакетов, стоимостью 145 рублей;

чай «.....», 25 пакетов, стоимостью 59 рублей;

сотовый телефон «.....», стоимостью 2000 рублей;

электрическую бритву «.....», стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 14181 рубль 50 копеек. 

При этом, ФИО3, действуя одновременно и согласованно с другим лицом, против воли гр.О.Н., следом за ними зашел в квартиру, и, сознавая открытый характер своих действий, похитил вышеуказанное имущество; другое лицо, выходя за пределы договоренности, совершил нападение на гр.О.Н., нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив ушибленную рану, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). 

С похищенным имуществом ФИО3 и другое лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.Ю.Л. ущерб размере 14181 рубль 50 копеек. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что сговора с гр.П.А. на применение насилия в отношении потерпевшего не было, они договорились о хищении имущества из квартиры гр.О.Н., когда тот уснет от алкогольного опьянения, насилие к потерпевшему он не применял. Во время распития спиртного, на лестничной площадке, гр.П.А., несмотря на возражения потерпевшего, зашел в его квартиру без разрешения, гр.О.Н. проследовал за ним, а он (ФИО3) прошел за ними. В коридоре квартиры, гр.П.А. неожиданно развернулся и ударил гр.О.Н. кулаком по голове, отчего тот упал на пол и лежал без движения, а он с гр.П.А. начали ходить по квартире и собирать ценные вещи и продукты питания. С инкриминируемым перечнем похищенного имущества и размером ущерба, он согласен. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.11.2016 года в ходе предварительного следствия, следует, что он, гр.П.А. и гр.С.Н. договорились похитить вещи из квартиры гр.О.Н., когда тот уснет от алкогольного опьянения, кто именно предложил похитить имущество, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но с предложением согласились все. Он вместе с гр.П.А., гр.С.Н. и гр.О.Н. распивали спиртное на площадке в подъезде около квартиры потерпевшего, ...... гр.П.А. требовал у гр.О.Н. вынести из квартиры закуску, но тот отказывался, после чего гр.П.А. без разрешения вбежал в квартиру, гр.О.Н. вбежал за ним, схватил его за плечо в коридоре, после чего гр.П.А. развернулся и ударил потерпевшего кулаком по лицу. гр.О.Н. упал и потерял сознание, так и лежал на полу и не вставал. В это время он, гр.С.Н. и гр.С.В. забежали в квартиру и стали осматривать комнаты, он забежал на кухню, достал из холодильника расфасованное мясо, из вазы на столе конфеты, все, что они находили, складывали в пакеты и большую клетчатую сумку, найденную в квартире. Из тумбочки в кухне забрали рожки и рис, в комнате забрали сахар, два смесителя, несколько пачек стирального порошка, жидкое моющее средство, несколько банок варенья. Кто какие вещи собирал в квартире, не помнит, так как был сильно пьян. Когда они выходили из квартиры он видел, что гр.О.Н. лежит на полу, у него из брови шла кровь. Всё похищенное они принесли в его квартиру, часть из продуктов употребили в пищу. На следующий день его разбудила гр.С.Н. и сказала, что к гр.О.Н. приезжала полиция, и они могут приехать к ним домой, после чего они ушли из квартиры и ночевали на берегу городского пруда, больше он домой не приходил. Несколько раз к нему домой ходили гр.Н.П. и гр.С.Н., чтобы взять продукты, которые они продавали и покупали спирт, а часть употребляли в пищу. Удары он гр.О.Н. не наносил, его ударил гр.П.А. один раз кулаком в лицо (л.д. 74-75, 173-175). 

Из оглашенных показаний ФИО3 данных в качестве обвиняемого от 03.11.2016 года следует, что во время совместного распития, гр.П.А. стал открывать двери в квартиру гр.О.Н., чтобы зайти внутрь, но гр.О.Н. ему препятствовал, удерживал дверь, не пуская в квартиру. После чего гр.П.А. нанес гр.О.Н. один удар кулаком по лицу в бровь, и гр.О.Н. перестал удерживать дверь. гр.П.А. первый зашел в квартиру, за ним забежал гр.О.Н., говорил, чтобы он выходил из квартиры. Когда он зашел в квартиру, гр.О.Н. уже лежал на полу в коридоре, за ним зашла гр.С.Н., и они начали собирать ценные вещи. Он гр.О.Н. удары не наносил (л.д. 83-85). 

Потерпевший гр.О.Н. показал, что проживает по ул.№1, на 4 этаже, утром он выпил с соседом, гр.Ю.Л. была на работе, он не помнит, чтобы выпивал с ФИО3 и другими, также не помнит, что отдавал стиральную машину. Когда очнулся, лежал в коридоре на животе, весь в крови. Входная дверь была открыта, соседи вызвали скорую, в больнице ему на голову наложили 2 шва, справа на лбу, на голове были гематомы. От прохождения экспертизы он отказался, в больнице не лежал. Когда его в полиции спросили, что произошло, он сразу сказал, что это сделал ФИО3 ....., так как он запомнился ему как человек, который должен 500 рублей, после он опознал его по фотографии. Кто наносил ему удар, не помнит. 

Потерпевшая гр.Ю.Л. показала, что 09.10.2016 года пришла домой вначале 22:00 часов, около подъезда увидела машину скорой помощи, мед. работники выводили из подъезда гр.О.Н., всего в крови. Он сказал, что их ограбили. После того, как сотрудники полиции закончили осмотр, она обнаружила, что у неё из дома пропало имущество, которое указано в обвинительном заключении. Часть похищенного: смесители, 6 банок варенья, овощи консервированные - фасоль, горох, кукуруза, порошок ..... 4 пачки и одну пачку не полную, ей вернули. Общий ущерб похищенного имущества составил 14181,5 рубль. гр.О.Н. рассказал, что ничего не помнит, так как был в алкогольном опьянении. 

Из показаний свидетеля гр.С.Н. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что на улице она, ФИО3, гр.П.А., гр.С.В., и гр.Н.П., встретили гр.О.Н., ФИО3 и гр.П.А. начали разговаривать с ним, слышала, как гр.О.Н. просил ФИО3 вернуть ему долг 500 рублей и предложил продать стиральную машину, они согласились. Они все вместе поднялись к квартире гр.О.Н., тот вынес машинку, которую гр.Н.П. понес к ним домой. гр.П.А. и ФИО3 стали подниматься обратно к квартире гр.О.Н., о чем они разговаривали, она не слышала, они ей сказали, что у гр.О.Н. осталось выпить, она пошла за ними. Они вместе стояли в подъезде, распивали спиртные напитки. ФИО3 попросил у гр.О.Н. закуску, он и гр.П.А. просились к нему в гости, но гр.О.Н. не разрешал, сказал, что сейчас придет жена, они его уговаривали. гр.П.А. стоял у входной двери, он начал тянуть гр.О.Н. за правую руку, за локоть в квартиру, но гр.О.Н. сопротивлялся, ФИО3 подталкивал его в спину, говорил, пойдем, зайдем к тебе в гости. Первый в квартиру зашел гр.П.А., потом гр.О.Н., за ним ФИО3, после чего дверь закрылась и она услышала стук, будто, что-то упало, криков не было. Она позвала, ей никто не ответил, через некоторое время она зашла в квартиру и увидела, что гр.О.Н. лежит в коридоре на левом боку, на полу были брызги крови, лицо гр.О.Н. было закрыто капюшоном от куртки, ФИО3 и гр.П.А. ходили по комнате, она поняла, что они хотят что-то украсть. Она прошла на кухню, взяла рыбу из холодильника, кусок замороженного мяса, яйца, варенье и другие продукты, все складывала на стол, к ней присоединился ФИО3, начал брать из холодильника продукты, что складывал гр.П.А., она не видела. Когда они всё сложили в пакеты, вышли из квартиры и пошли к ФИО3 домой на ул.№2. Когда она разбирала пакеты с продуктами, увидела две бутылки спиртного, вино и ликер, стиральный порошок, продукты питания, смесители, телефон, бритву. На следующий день она сообщила ФИО3 и гр.П.А., что видела автомобиль полиции у дома гр.О.Н., после чего они собрали необходимые вещи и ушли на берег городского пруда, где ночевали. гр.П.А. и ФИО3 не предлагали ей похитить имущество гр.О.Н., она ему ударов не наносила, кто ударил гр.О.Н., не видела (л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля гр.Я.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она является главным инженером управляющей компании, к ведению которой относиться дом по ул.№1 14.10.2016 года она участвовала в ходе осмотра и изъятия имущества из квартиры ....., а именно нескольких упаковок стирального порошка, стиральной машины, двух смесителей. Сотрудники полиции пояснили, что указанное имущество ранее было похищено (л.д. 51). 

Из показаний свидетеля гр.К.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как ФИО3 и гр.П.А., которых он впоследствии опознал в полиции по фотографиям, шли со стороны дома гр.О.Н. с большой клетчатой сумкой, которую несли вместе. Позже он узнал, что гр.О.Н. ударили в его квартире и ограбили, кто это сделал, он не помнил. Когда встретил гр.О.Н., видел, что у него была перевязана голова, тот рассказал, что почувствовал, что кто-то ударил его по голове, когда обернулся при падении, увидел ФИО3 (л.д. 52). 

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Н.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с гр.П.А., ФИО3, гр.С.Н. и гр.С.В., встретили гр.О.Н., с которым распивали спиртное возле его квартиры. гр.О.Н. предложил продать стиральную машинку, вынес её из квартиры, гр.П.А. сказал, чтобы он отнес её домой, после чего он ушел с машинкой к квартире ФИО3, где они все вместе проживали. Через некоторое время в квартиру вернулись гр.П.В., ФИО3 и гр.С.Н. с гр.С.В., они принесли с собой пакеты, в которых находились продукты, банки с вареньем и смесители, ФИО3 сказал, что данные вещи они взяли в квартире гр.О.Н. (л.д. 61-63). 

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в одном подъезде с гр.О.Н.. 09.10.2016 года к нему в квартиру пришел ФИО3, которого он впоследствии опознал по фотографии, с ранее незнакомой женщиной ....., пояснил, что они пришли к гр.О.Н., так как тот хочет продать стиральную машинку. Он слышал, что с четвертого этажа, где проживает гр.О.Н., доносились голоса. Спустя 30 минут, он вышел в подъезд и увидел, что двери в квартиру гр.О.Н. открыты, а он сидит на корточках в коридоре, из головы у него капала кровь, а полу была лужа крови (л.д. 86-87, 92-94). 

Из оглашенных показаний свидетелей гр.М.Р. и гр.Т.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они являются оперуполномоченными полиции. При осуществлении оперативного сопровождения по факту разбойного нападения на гр.О.Н., ФИО3 в их присутствии добровольно собственноручно написал, что 09.10.2016 года он вместе с гр.П.А. по предварительному сговору похитил из квартиры гр.О.Н. продукты питания, несколько упаковок стирального порошка и моющего средства, два смесителя, которыми они распорядились по своему усмотрению (л.д. 133-135, 136-138).

Из оглашенных показаний ..... свидетеля гр.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился вместе с гр.С.Н., гр.П.А. и ФИО3, которые употребляли спиртное в подъезде у квартиры гр.О.Н., гр.П.А. взял гр.О.Н. за руку и повел его в квартиру, ФИО3 подхватил гр.О.Н. за вторую руку и они вместе завели гр.О.Н. в квартиру, после чего дверь за ними закрылась, были слышны звуки ударов, потом стало тихо. Спустя 5 минут, гр.С.Н. заглянула в квартиру, позвала гр.П.А., но тот не отзывался, тогда она зашла в квартиру, он зашел следом за ней. В коридоре на полу он увидел лежащего гр.О.Н., он был в сознании, его глаза были открыты, на лице была кровь. После этого гр.П.А., ФИО3 и гр.С.Н. вышли из квартиры, вынесли с собой пакеты с продуктами и клетчатую сумку (л.д. 162-165). 

Согласно заключению эксперта № 2272 от 21.11.2016 года у гр.О.Н. в представленных медицинских документах зафиксирована ушибленная рана на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по её характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом/орудием (в том числе, не исключено, что от удара частью тела человека - кулаком) по лицу потерпевшего до обращения за медицинской помощью (л.л. 120-121). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2016 года в центре прихожей в квартире по ул.№1, на полу обнаружены множественные пятна вещества ало-бурого цвета в виде жидкости, капель, сгустков, на балконе нарушен порядок, дверцы шкафов открыты (л.д. 15-20).

Согласно протоколу обыска от 14.10.2016 года и осмотра предметов от 18.11.2016 года в квартире по месту жительства ФИО3 по ул.№2 обнаружены и изъяты пять упаковок стирального порошка, два смесителя, шесть банок с вареньем, по две банки с консервированными кукурузой, фасолью и горошком (л.д. 42). 

Из протоколов опознания по фотографиям следует, что 21.10.2016 года гр.К.В. опознал ФИО3 и гр.П.А., как лиц, которых он видел с большой сумкой, 03.11.2016 года гр.К.С. опознал ФИО3, как лицо, который 09.10.2016 года находился в его подъезде, вместе с гр.О.Н. (л.д. 53-55, 56-58, 88-91). 

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуется между собой, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

За основу приговора суд берет показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в качестве обвиняемого при допросе от 28.11.2016 года, и свидетелей гр.С.Н. и гр.С.В. поскольку они последовательны, подробны, и согласуются между собой. 

Из показаний ФИО3 следует, что он и гр.П.А., воспользовавшись алкогольным опьянением гр.О.Н., полагая, что тот вскоре уснет, договорились о хищении имущества из его квартиры, после чего с целью реализации своего умысла продолжили совместно с ним употреблять спиртное, при этом неоднократно предлагали гр.О.Н. пройти в его квартиру. Поскольку гр.О.Н. отказался пускать их в квартиру, гр.П.А., с целью хищения имущества, первый зашел в квартиру потерпевшего, потянув его за руку. ФИО3, действуя единым умыслом с гр.П.А., понимая, что их действия носят открытый характер, и являются очевидными для потерпевшего, с целью хищения его имущества, без разрешения гр.О.Н. прошел следом за ними в квартиру. После чего, гр.П.А., выйдя за пределы договоренности с ФИО3, развернувшись к потерпевшему, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего гр.О.Н. упал и потерял сознание, а ФИО3 и гр.П.А. совместно похитили имущество, о совершении которого они договорились заранее. Факт незаконного, без согласия собственника, вторжения в жилище потерпевшего, не оспаривается и самим подсудимым. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей гр.С.Н. и гр.С.Н., о том, что гр.П.А. без разрешения гр.О.Н. прошел в его квартиру, за ними зашел ФИО3, при них насилие к потерпевшему не применялось, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следы крови были обнаружены в прихожей квартиры, заключением эксперта о том, что у потерпевшего обнаружена только одна ушибленная рана. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 какого-либо насилия, в том числе и неопасного для жизни и здоровья к потерпевшему гр.О.Н. не применял. Несмотря на то, что ФИО3 видел, как гр.П.А. нанес удар потерпевшему, от которого тот упал, доказательств того, что ФИО3 и гр.П.А. заранее имели соглашение на применение насилия к потерпевшему гр.О.Н., с целью хищения его имущества, или хотя и не имели такой договоренности, но исходили из возможности применения любого насилия к потерпевшему в зависимости от конкретно сложившейся обстановки совершения преступления, стороной обвинения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на л.д. 66, которое в том числе изложено и в объяснении на л.д. 67-69. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно состояние опьянение спровоцировало подсудимого на его совершение. 

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал без оформления трудовых отношений. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, размер которого суд определяет с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, состояние его здоровья, не препятствующее получению заработной платы и иного дохода. 

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом личности виновного, который постоянного источника дохода не имел, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условно, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у гр.Ю.Л.: стиральный порошок, смесители, банки с вареньем и консервированными овощами, следует оставить у потерпевшей по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Коломиец Н.Г. в размере 2150,5 рублей в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 16 января 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у гр.Ю.Л.: стиральный порошок, смесители, банки с вареньем и консервированными овощами, - оставить у потерпевшей по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 2150 рублей 50 копеек, выплаченные за оказание услуг защитника в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -