Дело № 1-561/20

УИД №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 11 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Кондыковой В.М., Суконцевой Е.В., Окороковой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 09.06.2009г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. (Впоследствии, на основании ст.ст.74,70 УК РФ наказание частично присоединено к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.05.2010г., судимость по которому погашена); освобожденного условно-досрочно 06.12.2011г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

2. 17.01.2013г. Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.06.2015г.) по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.05.2010г., судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. 27.02.2013г. Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.06.2015г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.01.2013г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

4. 03.09.2013г. Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.06.2015г.) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.02.2013г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.07.2016г. на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23.06.2016г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

5. 18.11.2016г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от 03.09.2013г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.07.2018г. по отбытии наказания;

6. 22.06.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства,

7. 07.09.2020г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2020г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

8. 18.09.2020г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2020г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

9. 01.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2020г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10. 26.10.2020г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.10.2020г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

11. 09.11.2020г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2020г.) к 4 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый неправомерно завладел автомобилем С.В. без цели его хищения, а также совершил тайное хищение имущества Д.Т., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 06.00 час. 16.07.2020г. и 07.40 час. 17.07.2020г., более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим С.В., стоимостью 30 000 рублей, без цели его хищения, припаркованным на участке местности по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО1 в период времени между 06.00 час. 16.07.2020г. и 07.40 час. 17.07.2020г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около 

<

адрес>, применив физическую силу, руками выдавил стекло в передней водительской двери автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.В., стоимостью 30 000 рублей, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, где в указанный период времени, понимая, что поступает противоправно, и желая этого, вырвал провода замка зажигания, путем их замыкания завел двигатель данного автомобиля и стал использовать указанный автомобиль, принадлежащий С.В., по его прямому назначению, проследовав на нем от 

<

адрес> по дворовым территориям и улицам 

<

адрес>, где на участке местности около 

<

адрес>, прекратил движение и оставив указанный автомобиль в указанном месте, скрылся.

Кроме того, в период времени между 17.00 час. и 23.00 час. 27.07.2020г., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего Д.Т. имущества, находящегося на ступенях лестничного марша в указанном подъезде, около спящего там же Д.Т., с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 17.00 час. и 23.00 час. 27.07.2020г., находясь в подъезде 

<

адрес>, убедившись в том, что Д.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и должным образом не следит за сохранностью своего имущества, и более за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению им задуманного, со ступеней лестничного марша в подъезде № дома по указанному адресу взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил, принадлежащие Д.Т., сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 13 500 рублей с сим-картой, не представляющей для Д.Т. материальной ценности и фитнес-браслет «Xiaomi Mi Smart Band 4», стоимостью 1 083 рубля, а всего имущества, принадлежащего Д.Т. на общую сумму 14 583 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Т. значительный материальный ущерб в размере 14 583 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего С.В.:

Показаниями ФИО1 в ходе следствия, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 16.07.2020г. он распивал спиртное с Д.Д. во дворе 

<

адрес>; около 22.30 час. он пошел за спиртным, при этом Д.Д. остался его ждать. Проходя между домами № и № по 

<

адрес>, около 23.00 час. увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2131» и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью поездки на данном автомобиле на речку, подошел к нему и путем выдавливания стекла со стороны водительской двери, проник в автомобиль, вытащил провода замка зажигания и соединив их между собой завел автомобиль. После чего подъехал к Д.Д. и пояснил, что это автомобиль его знакомого, который дал ему покататься; предложил поехать на речку, на что Д.Д. согласился, так как поверил ему. После чего они выехали на 

<

адрес>, затем двигаясь по улицам 

<

адрес>, повернули во дворы и доехали до 

<

адрес>, где автомобиль заглох, и он оставил его по указанному адресу. Д.Д. сказал, что потом сообщит своему приятелю, где оставил автомобиль. Вину признал полностью, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль принадлежит С.В., который ему не знаком; разрешения пользоваться автомобилем последний ему не давал, долговых обязательств между ними нет. /Т.№ л.д.№/

Протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2020г., согласно которому ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес>, где 16.07.2020г. находился автомобиль «ВАЗ 2121», принадлежащий С.В., которым он неправомерно завладел и использовал его в своих целях. /Т.№ л.д.№/

Показаниями потерпевшего С.В. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /Т.№ л.д.№/ о том, что 16.07.2020г. около 06.00 час. он поехал на работу на велосипеде, при этом его автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион, приобретенный им за 30000 рублей, был припаркован с торца 

<

адрес>. Вернувшись с работы 17.07.2020г. около 07.40 час. к своему дому по вышеуказанному адресу, обнаружил, что автомобиля на месте нет; понял, что автомобиль угнали и позвонил в полицию. 18.07.2020г. сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль был обнаружен на территории ГСК – №, около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по названному адресу, осмотрел принадлежащий ему автомобиль, который каких-либо внешних повреждений не имел. Впоследствии обнаружил неисправность двигателя; автомобиль нуждается в капитальном ремонте. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1, который ему не знаком, пользоваться ему своим автомобилем он не разрешал, долговых и имущественных обязательств между ними нет и не было. 

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.Д. о том, что 16.07.2020г. во время распития спиртного с Игнатенко во дворе 

<

адрес>, около 22.30 час. ФИО1 пошел за спиртным, а он остался ждать. Около 23.10 час. на автомобиле «ВАЗ 2121» к нему подъехал ФИО1 и пояснил, что автомобиль дал его знакомый покататься и предложил поехать на речку, он согласился. Доехав до 

<

адрес>, автомобиль заглох и ФИО1 не смог его завести, после чего они оставили данный автомобиль по указанному адресу, и ушли. О том, что автомобиль ФИО1 угнал, ему стало известно от последнего в отделении полиции. /Т.№ л.д№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от здания по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, припаркованный около проезжей части в ГСК-№ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят указанный автомобиль, пакет № следы пальцев рук. /Т.№ л.д№/

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту. /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., след пальца руки размером 34x15 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего С.В. изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион. /Т.№ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д№/

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.Т.:

Показаниями ФИО1 в ходе следствия, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 27.07.2020г. в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, поднимаясь по лестнице, на пролёте второго этажа увидел ранее незнакомого парня, в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на полу и спал, рядом с ним на полу лежали сотовый телефон и фитнес - браслет. Он похитил данный сотовый телефон с фитнес - браслетом, после чего направился к И.В., где также находился Д.Д.. Подарил И.В. фитнес - браслет, не сказав о том, что он им был похищен. На следующий день он и Д.Д. пошли в подземный переход на 

<

адрес>, в районе площади 

<

адрес>, где он продал, на паспорт Д.Д., сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в комиссионный магазин за 1500 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Впоследствии рассказал И.В., что фитнес – браслет краденый. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество он похитил у Д.Т., с которым не знаком, имущественных и долговых обязательств между ними нет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. /Т.№ л.д.№/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 указал на место лестничной площадке, расположенной в первом подъезде жилого дома №, откуда он похитил имущество, принадлежащее Д.Т.. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Д.Т. о том, что 27.07.2020г. он был в гостях у своего соседа В.С., в комнате № по 

<

адрес> где также находились две девушки по имени Ирина, с которыми они распивали спиртное. При этом у него с собой был сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и фитнес-браслет «Xiaomi Mi Smart Band 4», приобретенные им 03.12.2019г. за 17990 рублей. Около 17.00 час., будучи в состоянии сильной степени опьянения, он пошел домой, его проводил В.С.. Он плохо помнит, дошел ли он до своей комнаты, и где при этом находились принадлежащие ему сотовый телефон и браслет. Проснувшись около 23.00 час. у себя в комнате, обнаружил отсутствие фитнес - браслета и сотового телефона, после чего позвонил в полицию. Сим-карта, установленная в сотовом телефоне, материальной ценности не представляет. С заключением экспертизы, определившей стоимость похищенного у него имущества в размере 14 583 рублей, согласен. Причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, оплачивает аренду комнаты в размере 6000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который ему не знаком, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Ущерб возмещен не был. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.В. о том, что 27.07.2020г. в ночное время к нему в гост, по адресу: 

<

адрес>, где также находился его знакомый Д.Д., пришел ФИО1 и подарил ему фитнес - браслет «Xiaomi». Он не спрашивал, откуда у ФИО1 фитнес – браслет; последний пояснил, что он ему не нужен. Через пару дней при встрече ФИО1 сказал, что подаренный ему фитнес - браслет был им похищен вместе с телефоном у неизвестного, который спал на лестничной площадке подъезда по ДД.ММ.ГГГГ, и как только ему стало об этом известно, он сразу выбросил данный фитнес - браслет. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.Д. о том, что 27.07.2020г. он был в гостях у И.В., по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в ночное время пришел ФИО1, который подарил И.В. фитнес - браслет «Xiaomi», при этом не пояснил, откуда он у него. На следующий день, по просьбе ФИО1, он пошел вместе с ним в подземный переход на площади 

<

адрес>, где в киоске № продал сотовый телефон ФИО1 на свой паспорт, денежные средства в размере 1500 рублей, полученные за телефон, передал ФИО1. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что указанный телефон и фитнес - браслет, который тот подарил И.В., были им похищены 27.07.2020г. у неизвестного, спящего в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 

<

адрес>. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.С. о том, что 27.07.2020г. он у себя дома, по адресу: 

<

адрес> совместно со знакомыми Р.И., Ф.И. и соседом Д.Т. распивали спиртное. В ходе распития он видел, что у Д.Т. с собой был его сотовый телефон и фитнес-браслет. Около 17.00 час. Д.Т., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел домой, он проводил его до лестничной площадки и вернулся к себе. Около 23.00 час. к нему пришел Д.Т. и спросил, не оставил ли он свой телефон и фитнес – браслет; осмотрев комнату, они их не обнаружили. После чего Д.Т. позвонил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество у Д.Т., похитил ФИО1, с которым он не знаком. /Т.№ л.д№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.В. о том, что, работая по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Д.Т., им был установлен ФИО1, который 10.08.2020г. добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им 27.07.2020г. хищения сотового телефона и фитнес - браслета, принадлежащих Д.Т., и последующего распоряжения похищенным. Затем был установлен «

<

данные изъяты>», расположенный в подземном переходе 

<

адрес>, где его директор Ю.И. пояснил об обстоятельствах сдачи сотового телефона в комиссионный магазин и последующей реализации. После чего им был изъят закупочный акт. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.И. о том, что он является директором комиссионного магазина - киоска 22, который расположен в подземном переходе на 

<

адрес>, куда 27.07.2020г. Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI №, о чем был составлен закупочный акт, изъятый 10.08.2020г. сотрудником полиции. Сотовый телефон был продан, анкетные данные покупателя ему неизвестны. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен подъезд № третьего этажа дома № по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля А.С. изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.№ л.д№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего Д.Т. изъяты: фото коробки от сотового телефона, фото коробки от фитнес - браслета, копия чека и копия детализации оказанных услуг по номеру №. /Т.№ л.д№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» составляет 13 500 рублей, рыночная стоимость фитнес-браслета «Xiaomi Mi Smart Band 4» составляет 1 083 рублей. /Т.№ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, низком уровне социальной адаптации, склонности к наркотизации. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения деяния, в котором подозревается способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения деяния, в котором подозревается, не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /Т.№ л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Свою вину в совершении преступлений он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего С.В. о времени, месте и обстоятельствах неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем без цели хищения (угона), показаниями потерпевшего Д.Т. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Д.Д. об обстоятельствах поездки на автомобиле, который, как ему стало впоследствии известно от ФИО1, был угнан последним, а также об обстоятельствах дарения ФИО1 фитнес - браслета И.В. и сдачи сотового телефона на свой паспорт в комиссионный магазин по просьбе ФИО1; показаниями свидетеля И.В. об обстоятельствах получения в дар от ФИО1 фитнес - браслета; показаниями свидетеля Ю.И. об обстоятельствах приобретения сотового телефона у Д.Д. и последующей его реализации; показаниями свидетеля В.С. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля А.С. – сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению хищения имущества Д.Т. и написания им явки с повинной, а также об обстоятельствах изъятия закупочного акта из комиссионного магазина; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим принадлежность отпечатков пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО1; а также заключением эксперта, установившим стоимость имущества, похищенного у Д.Т..

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый, не имея законного права владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО3, завладел указанным автомобилем, без цели хищения, нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения, принадлежащее собственнику указанного транспортного средства.

Подсудимый тайно похитил, принадлежащее Д.Т. имущество, общей стоимостью 14 583 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной /Т.№ л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить причиненный ущерб, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, с учетом имеющегося заболевания, и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым двух умышленных преступлений в период непогашенных судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.11.2020г. суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Игнатенко время его содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 14372 руб. 50 коп., из них адвокату Нахтигаль Е.Н. за участие в ходе следствия в сумме 1437 руб. 50 коп., адвокату Макаровой В.И. за участие в ходе следствия в сумме 7185 руб., адвокату Финк Е.А. за участие в суде в сумме 5 750 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2020г., окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с 11 августа по 10 ноября 2020г. (приговоры от 01.10.2020г., от 26.10.2020г., от 09.11.2020г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14372 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему С.В. – оставить последнему по принадлежности;

- документы на автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер № регион, 

- след пальца руки размером 34x15 мм, 

- дактокарту на ФИО1,

- закупочный акт от 27.07.2020г., 

- фото коробки сотового телефона, 

- фото коробки от фитнес-браслета, 

- копию чека и копию детализации оказанных услуг по номеру №, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова