Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

допущенного к участию в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Захаровой Л.В.,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) начальник отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Начальник отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что административное дело в отношении неё было рассмотрено без подготовки его к рассмотрению, что фактически лишило её права на защиту, поскольку между вручением ей протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания отсутствовал какой-либо временной промежуток. Так, (Дата) был не только решен вопрос о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Назначенное ей наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, в связи с чем полагала, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками предприятия, послужившие основанием для привлечения её, как должностного лица, к административной ответственности, не привели к ущемлению прав данных работников. Так её отношения с МП «Горэлектросеть» возникли гораздо позднее, чем трудовые отношения А.С.М., Р.И.Н., Ш.О.В., А.В.Д. и Т.В.С. Приём на работу указанных лиц осуществлялся не ей. Заключенные трудовые договоры с данными работниками не содержат условия о бесплатной выдаче молока, однако, коллективные договора МП «Горэлектросеть» на (Дата) годы и на (Дата) годы, с которыми они ознакомлены, содержат нормы о выдаче работникам, занятым на работах во вредных условиях труда бесплатно молока в дни фактической работы по установленной законодательством норме. Копия коллективного договора постоянно размещена в свободном доступе на доске объявлений МП «Горэлектросеть». В МП «Горэлектросеть» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда выдается бесплатно молоко по установленным нормам. Указала, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено её имущественное положение.

В судебном заседании ФИО1 и, допущенная к участию в деле в качестве её защитника, Захарова Л.В. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили отменить постановление (Номер) от (Дата) о признании её (ФИО1) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на подготовку к вынесению итогового решения, поскольку она не имела возможности подготовиться к оспариванию доводов инспектора труда, изложенных им в вынесенном постановлении. Каких-либо конфликтных ситуаций по поводу невключения в трудовые договоры с сотрудниками предприятия, занятыми на работах во вредных условиях труда, условия о бесплатной выдаче им молока, на предприятии не было. Молоко указанным лицам выдаётся. Дополнительно пояснили, что допущенные нарушения, в части включения в дополнительные трудовые договоры с сотрудниками предприятия, занятыми на работах во вредных условиях труда, условия о бесплатной выдаче им молока, (Дата) были устранены.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Указала, что указание в трудовом договоре гарантий и компенсаций работнику в связи с работой во вредных условиях труда являются существенными условиями и прямо предусмотрены в качестве обязательных ст. 57 Трудового кодекса РФ. Таким образом, наличие указанной информации в коллективном договоре организации о выдаче молока не может являться надлежащим исполнением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, выявленные нарушения существенно посягают на охраняемые законом интересы и права трудящихся граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что при ознакомлении должностного лица с актом проведённой проверки и составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, последней были разъяснены её права и обязанности, после чего она добровольно написала о том, что просит рассмотреть материалы административного дела в отношении неё непосредственно (Дата). При этом никакого давления со стороны должностных лиц административного органа на ФИО1 не оказывалось. Более того, о выявленных в ходе проверки нарушениях должностному лицу было известно непосредственно в момент проведения проверки, то есть до ознакомления её с соответствующим актом. При вынесении обжалуемого постановления были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам плановой проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области послужило то, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах МП «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области с электромонтерами по ремонту и монтажу кабельных линий А.С.М., Р.И.Н., Ш.О.В., с электрогазосварщиками А.В.Д., Т.В.С., осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, не указано обязательное для включения условие, такое, как выдача молока.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются одни из следующих условий: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора (Номер) от (Дата), заключенный с ФИО1, в трудовые функции последней, как начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть», входит, в том числе и организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, ведение установленной документации по кадрам.

Таким образом, в действиях начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, не обеспечила надлежащее оформление трудовых договоров с работниками предприятия.

Факт нарушения начальником отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 трудового законодательства подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (Номер) от (Дата); протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); предписанием (Номер) от (Дата) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершенного административного проступка начальником отдела кадров ФИО1 не оспаривался как при составлении обжалуемого постановления, со ссылкой на то, что заключенные трудовые договора с работниками МП «Горэлектросеть», осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, не содержат условия о бесплатной выдаче молока, поскольку в коллективном договоре предприятия, с которым данные работники ознакомлены, содержатся нормы о выдаче им бесплатно молока, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения начальником отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 требований трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что её трудовые отношения с МП «Горэлектросеть» возникли гораздо позднее, чем трудовые отношения А.С.М., Р.И.Н., Ш.О.В., Т.В.С. не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку после трудоустройства заявитель, как должностное лицо, имела возможность обеспечить надлежащее оформление трудовых договоров с указанными работниками предприятия, дополнив их недостающими сведениями и (или) условиями.

Довод заявителя о том, что заключенные трудовые договора с ранее названными работниками МП «Горэлектросеть», осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, на момент проведения проверки, не содержали условия о бесплатной выдаче молока, поскольку в коллективном договоре предприятия, с которым данные работники ознакомлены, содержатся нормы о выдаче им бесплатно молока, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя (должностного лица) указывать непосредственно в трудовом договоре гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (Дата) за исх. (Номер) на имя начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 посредством электронной почты было направлено уведомление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Т.А.Н. о необходимости заявителя явиться (Дата) в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с целью ознакомления с результатами плановой проверки (распоряжение (Номер) от (Дата)), а также для решения вопроса о возбуждении в отношении неё, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К назначенному времени начальник отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 явилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, с её участием был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий её собственноручные объяснения. Копия протокола (Дата) была вручена ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью. То обстоятельство, что начальник отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 была приглашена в административный орган как для ознакомления с результатами проверки, так и для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. 

На основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (Дата) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено на (Дата), однако согласно собственноручной записи ФИО1 в бланке данного определения, последняя просила рассмотреть настоящее административное дело непосредственно (Дата). Данная запись была сделана ею добровольно, что не отрицалось в ходе судебного заседания. 

С учётом изложенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Дата), на основании имеющихся материалов, дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление непосредственно с участием лица, в отношении которого оно было возбуждено. Следовательно, в данном случае права заявителя на защиту должностным лицом административного органа нарушены не были.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что она не осознавала последствия написания фразы о рассмотрении административного дела (Дата), судья отвергает, расценивая его желанием смягчить свою вину и избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, учитывая, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 должностным лицом административного органа были разъяснены и понятны, она является лицом совершеннолетним, имеющим высшее образование, и у судьи нет оснований сомневаться в том, что при выполнении данных процессуальных действий, заявляя ходатайство о рассмотрении материалов административного дела непосредственно (Дата), она осознавала характер совершаемых ею действий, руководила ими. Кроме того, право на обжалование вынесенного должностным лицом постановления было реализовано подателем жалобы в дальнейшем.

Постановление о привлечении начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, выявленное административным органом правонарушение являлось длящимся, выраженном в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по оформлению трудовых договоров с работниками предприятия, и считается оконченным с момента его выявления (обнаружения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение начальником отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 административного законодательства, выразившееся в необеспечении надлежащего оформления трудовых договоров с работниками МП «Горэлектросеть», посягающие на охраняемые законом права и интересы последних, не является малозначительным административным правонарушением.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, в том числе относительно того, что (Дата) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области было рассмотрено одиннадцать дел об административных правонарушениях по результатам акта проверки (Номер) от (Дата), сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его должностного лица административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется. 

Вместе с тем, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, таких как наличие у привлекаемого к административной ответственности лица на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершения выявленного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения в кратчайшие сроки, а также отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом того, что санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч, считаю возможным, изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа по постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) с 12 000 рублей до 10 000 рублей.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, по мнению судьи, административный штраф в размере 10 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному должностным лицом правонарушения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров МП «Горэлектросеть» ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа с 12 000 рублей до 10 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова