ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667\2020 по иску ООО «Птицефабрика Акашевская» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском к ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2018 года между ответчиком ФИО2 и ООО « Птицефабрика Акашевская» подписан трудовой договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику работу в должности заведующего складом готовой продукции ОСП Тольятти, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и материально ответственными лицами склада готовой продукции ОСП Тольятти - заведующим складом ФИО3 Х.Н.О. (ответчиком), комплектовщиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (в том числе ответчик) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п.4.2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции ОСП Тольятти на основании приказа ООО «Птицефабрика Акашевская» № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц склада комиссией была проведена инвентаризация. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью в уведомлении. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 197 404,89 рубля, согласно списку материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от подписания сличительной ведомости, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал результаты инвентаризации.По результатам проведенной инвентаризации 04.02.2019 был вынесен приказ ООО «Птицефабрика Акашевская» № л/с, на основании которого размер материального ущерба, вызванного недостачей, снижен до 190 549,28 рублей путем проведения зачета на сумму излишков. В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на данную сумму, не представилось возможным. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Истцом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам склада готовой продукции ОСП Тольятти. Недостача образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а сумма нанесенного ответчиком истцу прямого действительного ущерба составила 33 030 рублей. 23 копейки. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. 01.02.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ввиду не возмещения ответчиком ущерба, 09.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней момента получения претензии, которая получена ответчиком 17.04.2019. По состоянию на 27.01.2020 ответчик не возместил ущерб перед истцом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного недостачей товарам материальных ценностей полного действительного ущерба в размере 33 030 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, по месту регистрации.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее шовного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85, входят заведующие складов и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При Взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) переделяется судом.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от б ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказан правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вини и причинении ущерба. 

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, как работником и ООО « Птицефабрика Акашевская», как работодателем, подписан трудовой договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику работу в должности заведующего складом готовой продукции ОСП Тольятти, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Также согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и материально ответственными лицами склада готовой продукции ОСП Тольятти - заведующим складом ФИО3 Х.Н.О. (ответчиком), комплектовщиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (в том числе ответчик) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.4.2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции ОСП Тольятти по адресу: 

<

адрес> (далее - склад) на основании приказа ООО «Птицефабрика Акашевская» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц склада комиссией была проведена инвентаризация. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью в уведомлении.

В ходе инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 197 404,89 рубля, согласно списку материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик отказался от подписания сличительной ведомости, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал результаты инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ ООО «Птицефабрика Акашевская» № л/с, на основании которого размер материального ущерба, вызванного недостачей, снижен до 190 549,28 рублей путем проведения зачета на сумму излишков.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на данную сумму, не представилось возможным. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Истцом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам склада готовой продукции ОСП Тольятти, а именно: - склад готовой продукции ОСП Тольятти расположен в нежилом помещении на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Ювента Тольятти»; - склад находится под охраной ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности» по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.За указанный период фактов незаконного проникновения в помещения склада и хищения товарноматериальных ценностей не установлено;

- на складе применяется система видеонаблюдения, состоящая из 7 видеокамер. Технические возможности позволяют записывать и хранить видео с камер видеонаблюдения в течение одного месяца. Согласно записи камер видеонаблюдения, факты несанкционированного проникновения посторонних лиц на склад не установлены;

- ворота на склад запираются на замок, ключи хранятся в комнате работников склада;

- прием, передача и учет товарно-материальных ценностей на складе осуществляется при помощи исправного терминала сбора данных (ТСД) для учета в базе ВМС, предназначенного для автоматизации производственного процесса.

Размер ущерба, причиненного недостачей, определен в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывался размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Окончательная сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами с учетом должностного оклада и пропорционально отработанному времени за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заведующий складом готовой продукции ФИО3 Х.Н.О. - 33030 руб. 23 коп.;

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО5 - 28656 руб. 99 коп.(заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 20170 руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО8 - 29024 руб. 03 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 22430 руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО9 - 22839 руб. 49 коп. (ущерб не возмещен);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО4 - 28231 руб. 67 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 24140 руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО6 - 20109 руб. 88 коп. (ущерб не возмещен);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО7 - 28656 руб. 99 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 20 113,63 руб.).

Таким образом, материалами дела установлено, что недостача образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а сумма нанесенного ответчиком истцу прямого действительного ущерба составила 33 030 рублей. 23 копейки.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

01.02.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ввиду не возмещения ответчиком ущерба, 09.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней момента получения претензии, которая получена ответчиком 17.04.2019.

По состоянию на 27.01.2020 ответчик не возместил ущерб перед истцом.

На основании изоженного, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 33030 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1191 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233 – 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с огораниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» возмещение причиненного недостачей товарам материальных ценностей полного действительного ущерба в размере 33 030 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова