Дело № 2-171/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Кравченко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», просит суд обязать ответчика провести ФИО1 процедуру ЭКО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2011 года обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств ОМС. В течении 2,5 лет ожидала очереди на экстракорпоральное оплодотворение, прошла необходимые обследования. В ноябре 2013 года был назначен трехмесячный курс гормональной терапии, в 2014 году проведен первый этап базовой программы ЭКО – стимуляция гормонов. В дальнейшем медицинские документы были переданы на медицинскую комиссию по отбору пациенток для проведения вспомогательных репродуктивных технологий за счет ОМС. В соответствии с заключением врачебной комиссии ФИО1 не нуждается в специализированной медицинской помощи ввиду низкого овариального резерва. В ответ на настоятельные требования о проведении ЭКО за счет средств ОМС врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» потребовали от истца заключение онколога о возможности применения процедуры ЭКО, поскольку в 2006 году истец была прооперирована по поводу рака молочной железы. Такое заключение врача онколога было представлено, однако от истца вновь потребовали заключение консилиума врачей-онкологов, со ссылкой на Приказ Минздрава РФ №67 от 26.02.2003 года. Консилиум врачей онкологов дал заключение о том, что применение ВРТ у пациентки не показано. Полагает, что ответчиком незаконно отказано в проведении процедуры ЭКО, поскольку истец является абсолютно здоровым человеком, у нее отсутствуют противопоказания к беременности. Более того, ранее в 2014 году ей был проведен первый этап базовой программы, то есть тогда врачи приходили к выводу об отсутствии противопоказаний, однако в настоящее время, по их мнению, такие противопоказания имеются. Вышеуказанные противоречия в действиях врачей-репродуктологов, направленные на отказ в проведении ЭКО, по мнению истца, свидетельствуют о нежелании предоставить процедуру ЭКО за счет средств ОМС.

Полагает, что отказом в предоставлении услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при обращении ФИО5 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения ЭКО ею было представлено заключение консилиума врачей КГБУЗ Алтайский краевой онкологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что применение ВРТ (ЭКО) пациентки ФИО1 не показано. Специалистами было указано на высокий риск развития рецидива тройного негативного рака молочной железы при проведении ЭКО. Принимая во внимание данное заключение консилиума врачей, действуя в интересах пациентки в проведении ЭКО ей было отказано. Ранее, в 2014 году ФИО5 были представлены медицинские документы от онколога о том, что ЭКО ей не противопоказано, в связи с чем ей был проведен первый базовый этап ЭКО, однако ответа на стимуляцию яичников не было, у истца был отмечен низкий овариальный резерв, что физически делало невозможным продолжение процедуры ЭКО. Полагает, что все действия врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» осуществлялись в соответствии со стандартами медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий. Поскольку Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н прямо предусмотрено, что при наличии в анамнезе злокачественных образований вопрос о возможности использования ВРТ решается на основании заключения врача-онколога, при предоставлении ФИО1 заключения врачей онкологов о том, что процедура ЭКО ФИО1 не показана, врачи репродуктологи не могли и не должны были проводить пациентки медицинскую процедуры, которая ей противопоказана. Поскольку в действиях врачей, какая либо незаконность отсутствует, негативные последствия не наступили, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьего лица КГБУЗ Алтайский краевой онкологический диспансер в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что принимая во внимание высокий риск развития рецидива тройного негативного рака молочной железы при проведении ЭКО, являющегося прогностически крайне неблагоприятной формой, накопленный негативный опыт рецидивов онкологических заболеваний у лиц, ранее имевших в анамнезе рак, в Алтайском крае, а также низкий овариальный резерв у пациентки ФИО1, так как в 2014 году не последовало ответа на стимуляцию в максимальных дозах препарата, риск развития угрожающего жизни состояния существенно превышает возможный положительный эффект, консилиумом врачей онкологов было вынесено заключение о том, что применение ВРТ у истца не показано. При этом также учитывалось, что первичная попытка проведения ЭКО не дала положительного результата. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлен и не оспаривалось сторонами, что в 2006 году истцу был установлен диагноз – «рак левой молочной железы», выполнено оперативное вмешательство «мастектомия по Маддену слева», проведено несколько курсов полихимиотерапии.

В 2014 году - в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу была проведена первичная попытка проведения ЭКО, проведена стимуляция суперовуляции максимальными дозами препарата. Ответа яичников на стимуляцию нет. Протоколом ВК-ЭКО вынесено решение, что ФИО1 не нуждается в проведении вспомогательных репродуктивных технологий за счет ОМС в связи с низким овариальным резервом, нуждается в специализированной медицинской помощи – донорстве ооцитов.

Качество оказанной медицинской услуги в 2014 году истцу по настоящему делу не оспаривалось, доводов в указанной части не приводилось.

Довод истца, изложенный в тексте искового заявления о том, что в 2013 году после проведения трехмесячного курса гормональной терапии истцу фактически было отказано в проведении процедуры ЭКО со ссылкой на отсутствие лекарств каким либо доказательствами не подтвержден, более того опровергнут самим истцом, которая не оспаривала, что после проведения соответствующего курса гормональной терапии в апреле 2014 году был проведен 1 этап ЭКО, который не привел к положительным результатам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение сохранения и восстановления репродуктивной функции не обращалась.

В 2016 году истец вновь обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для решения вопроса о возможности проведения процедуры ЭКО.

ФИО1 предложено представить заключение онколога о возможности проведения ЭКО.

Согласно Заключения консилиума врачей-онкологов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ - применение ВРТ у пациентки ФИО1 не показано. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный консилиум врачей КГБУЗ «....вой онкологический диспансер» - вынесено заключение – ЭКО не показано. 

Поскольку ФИО1 была не согласна с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум врачей по обращению ФИО1 в Главное управление .... по здравоохранению и фармацевтической деятельности для разрешения вопроса о возможности проведения ЭКО с учетом сопутствующей патологии. Согласно Заключение консилиума от ДД.ММ.ГГГГ – проведение ЭКО не показано.

Учитывая данные заключения консилиума врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 в применении процедуры ЭКО отказано.

В соответствии со ст. 55 ФЗ Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).

Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 11.06.2015) "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению".Согласно Перечню противопоказаний к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденному вышеуказанным Приказом N 107н (Приложение №2) при наличии в анамнезе злокачественных новообразований вопрос о возможности использования ВРТ решается на основании заключения врача-онколога.

Учитывая императивную норму, установленную законом о необходимости предоставления заключения врача-онколога для решения вопроса о возможности проведения ЭКО, суд приходит к выводу, что врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» законно и обоснованно предложено истцу, для решения вопроса о возможности проведения процедуры ЭКО, представить заключение врачей онкологов.

Поскольку в представленном ФИО1 заключении консилиума врачей-онкологов содержался вывод о том, что ЭКО не показано, у ответчика не имелось оснований для проведения данной процедуры. Суд полагает, что действия ответчика в данном случае являются законными, обоснованными, соответствуют принципу приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Довод истца о том, что в 2014 году такая процедура (1 этап) был проведен ответчиком, а в 2016 году незаконно отказано судом отклоняется, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 2014 году ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» было представлено заключение врача онколога, о том, что процедура ЭКО не противопоказана. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что и в 2016 году ею была представлена справка лечащего врача-онколога, однако врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» незаконно, не имея к тому оснований, потребовали заключение консилиума врачей, судом отклоняется, поскольку из представленной справки лечащего врача онколога /л.д.8/ следует, что вопрос о возможности проведения процедуры ЭКО лечащим врачом онкологом не рассматривался, справка содержит только сведения о том, что ФИО1 осмотрена врачом онкологом, данных о rec ( рецидиве) и mts (метастазах) не выявлено, рекомендовано наблюдение онколога 1 раз в 6 месяцев. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 лет после начала заболевания (2006 год) не имеет значения изначальная стадия рака молочной железы. Тройной негативный рак, имевший место у ФИО1, является агрессивной формой, однако, это гормононезависимый рак, поэтому гормонотерапия, как один из этапов ЭКО не может его стимулировать. Снижение овариального резерва у ФИО1 также не является противопоказанием для использования вспомогательных репродуктивных технологий. В соответствии с п. 22 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н снижение овариального резерва является ограничением к применению программы ЭКО и является показанием для использования донорских ооцитов в программах ВРТ. В связи, с чем эксперты пришли к выводу, что противопоказаний к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий на июнь 2016 года у ФИО1 не имелось.

Учитывая выводы экспертов, доводы истца об отсутствии у нее противопоказаний для проведения процедуры ЭКО заслуживают внимание.

Вместе с тем, суд полагает, что не вправе обязывать ответчика провести истцу процедуру ЭКО в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 55 вышеуказанного Закона мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, проведение любого медицинского вмешательства требует письменного согласия пациента, а в данном случае, поскольку для проведения процедуры ЭКО требуется также биологический материал мужчины, необходимо и его письменное добровольное согласие на осуществления медицинской процедуры.

При этом решение суда не может подменять и заменять установленную законом процедуру оказание медицинской помощи, следовательно, суд не вправе обязывать врача провести медицинское вмешательство, поскольку для его проведения требуется, в том числе согласие пациента на проведение такого вмешательства определенным способом с учетом полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, которые, в силу объективных причин, не могут быть определены судом.

Более того, как следует из выводов экспертов, изложенных в экспертном Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшийся низкий овариальный резерв у ФИО1 является показанием для использования донорских ооцитов. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что не согласна на использование донорских ооцитов, процедуру ЭКО считает возможной только с использованием собственных ооцитов.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что для проведения процедуры ЭКО у ФИО1 требуется согласование между ФИО1, мужчиной, чей биологический материал будет использован при ЭКО, а также врачами методов проведения ЭКО, возможность использования донорского материала и т.д., что не может быть предопределено решением суда, в компетенцию которого не входит определение возможных вариантов медицинского вмешательства, его последствий, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В данном случае суд не вправе подменять полномочия врачей медицинского учреждения.

Вместе с тем, суд полагает возможным возложить на ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 процедуры экстракорпорального оплодотворения с учетом выводов экспертов, указанных в заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе как в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии со стандартами медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, так и с дополнительной оплатой за счет личных средств при использовании донорских материалов, при наличии соответствующего согласия ФИО1 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены.

Как установлено судом, при наличии заключения врачей онкологов о наличии противопоказаний к проведению процедуры ЭКО, действия ответчика по отказу в предоставлении медицинской услуги были законными обоснованными, направлены на охрану здоровья пациентки, к каким либо негативным последствиям, в том числе для здоровья ФИО1 не привели, нарушений прав ФИО1 как потребителя в действиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» судом не установлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать КГБУЗ «Краевая клиническая больница» повторно рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 процедуры экстракорпорального оплодотворения с учетом выводов экспертов, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова