Дело № 2-322/2020

34RS0016-01-2020-000691-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 07 сентября 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием представителя истца Голованова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету сельского хозяйства 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2, с которым имеет на полном иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, истце является многодетной матерью. Их семья постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В связи с графиком работы ФИО1 (ночные смены) семья нуждалась в транспортном средстве для доставки детей в школу, поездок в аптеку, магазин, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ФИО1 приобрел на совместные средства супругов в рассрочку у родственника ФИО6 старенький автомобиль ДЭУ Нексия, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, вишневого цвета за 50 000 руб. При заключении договора супруг ФИО2 уплатил родственнику 15 000 руб. в счет оплаты автомобиля, а 35 000 руб., обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Совершив сделку супруг зарегистрировал автотранспортное средство в Жирновском отделе МРЭО ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ССП Жирновского РО УФССП по 

<

адрес> вынесла постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым произвела опись и наложила арест на транспортное средство. Истец полагает, что арест имущества нарушает ее семейные права. Автомобиль приобретен в период брака на совместные средства супругов, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов, независимо от того обстоятельства, что зарегистрирован на имя супруга ФИО2 В силу нормативного требования ст. 34-39 СК РФ и ст. 245 ГК РФ указанное транспортное средство находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, истец также может владеть пользоваться данным имуществом. Согласно положению 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимым вещам, поэтому в соответствии с п.4 ст.245 ГК РФ не может быть разделен на доли. ДД.ММ.ГГГГ ССП Жирновского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО7 произведя арест автомобиля, не только наложила арест на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству, но и наложила арест на принадлежащее ФИО1 имущество. Указанные действия нарушают ее право собственности, поскольку она не является должником по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ССП Жирновского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО7 не привлекла ФИО1 к участию по исполнительному производству.

С учетом изложенного просит суд освободить от ареста автомобиль марки ДЭУ Нексия, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, вишневого цвета, б/у, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи имущества.

В судебном заседании представитель истца Голованов С.А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Голованова С.А.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Комитета сельского хозяйства 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, просит ФИО1 в удовлетворении требований отказать по указанным в возражении обстоятельствам; одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Жирновского РО СП УФССП по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Комитету сельского хозяйства 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, описи, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). 

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Согласно ч. ч. 1-6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 119 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данного рода иск представляет собой разновидность исков о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании адрес ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Комитета сельского хозяйства 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жирновского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО7 наложила арест на следующее имущество: автомобиль DAEWOO №EXIA DOHC, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 30 000 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение автомобилем, который оставлен на ответственное хранение ФИО2

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль приобретен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Доводы истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста, описи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету сельского хозяйства 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, описи - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гущина